Civilinė byla Nr. eB2-2036-340/2024
Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-00705-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.12.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Sidabrinis tigras nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Pirmasis lokomotyvas“ pareiškimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Sidabrinis tigras bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys: K. K. ir T. M..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teisme priimtas pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) Sidabrinis tigras nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Pirmasis lokomotyvas“ pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Pareiškime pareiškėja prašo pripažinti UAB Sidabrinis tigras bankrotą tyčiniu; nustatyti, kad dėl tyčinio bankroto yra atsakingi K. K. ir T. M.. Pareiškimą grindžia argumentais:
1.1. 2010-12-31 buvo įregistruota UAB Sidabrinis tigras. Nuo 2010-12-31 iki 2019-04-05 įmonės akcininku registruota UAB „Iure consultus“. Nuo 2019-04-05 įmonės akcininku registruotas V. N.. Nuo 2010-12-31 iki 2013-11-05 įmonės direktoriumi registruotas R. Ž.. Nuo 2013-11-05 iki 2023-09-26 įmonės direktoriumi registruotas T. M.. Faktiniu įmonės direktoriumi buvo K. K.. Šį faktą patvirtina pokalbiai telefonu ir gyvai tiek su T. M., tiek su K. K.. Taip pat šį faktą patvirtina 2023-10-03 T. M. atsiųstas raštas, kuriame jis nurodo, jog neturi ir niekada neturėjo su įmone UAB Sidabrinis tigras susijusių dokumentų ir turto. T. M. buvo tik statytinis vadovas, realiai visą įmonės valdymą vykdė ir įmonės turtu disponavo K. K.. 2023-08-08, t. y. likus 2 dienom iki bankroto bylos iškėlimo, vienintelis akcininkas priėmė sprendimą pakeisti įmonės direktorių iš T. M. į K. K.. Ginčo dėl šios faktinės aplinkybės bankroto byloje nekilo. Atsižvelgiant į minėtą faktinę aplinkybę bankroto byloje įmonės vadovu laikomas K. K.. Bendraudamas su nemokumo administratoriumi pats K. K. nurodė, kad įmonėms veikiant su statytiniais vadovais, kuriose nefigūruoja K. K. pavardė, jam yra daug lengviau gauti įvairias paramas, subsidijas ir kitokias lėšas, pagal Europos sąjungos arba Lietuvos Respublikos siūlomas rėmimo programas.
1.2. 2020-08-14 Tarnyba su UAB Sidabrinis tigras pasirašė vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUIA(19.1)-74 bei 2021 m. vasario 15 d. ir 2021 m. liepos 23 d. susitarimus (toliau kartu vadinama – Sutartis). Sutartyje numatoma įsteigti 10 darbo vietų iki 2021 m. birželio 11 d., nurodomas įsteigtų darbo vietų adresas Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), visos darbo vietos apibūdinamos kaip kilnojamojo pobūdžio darbas, numatomas 8 valandų per dieną ir 5 darbo dienų per savaitę darbo režimas. 2020-10-13 Tarnyba UAB „Sidabrinis tigras“ pervedė 94 176,00 Eur ir 2021-07-30 pervedė 61 486,90 Eur subsidijos sumas. Bendra subsidijos suma 155 662,90 Eur.
1.3. Pirmoji subsidijos suma 94 176,00 Eur buvo gauta 2020-10-13. Gautos subsidijos gavimo lėšos buvo pradėta pervedinėti į UAB „Ūko medis“ ir lėšos buvo sumokėtos UAB „Ūko medis“ perkant iš šios bendrovės du laivus, kai faktiškai laivas RIO ESPERTA TA niekuomet nebuvo įgytas UAB Sidabrinis tigras nuosavybėn.
1.4. 2021-10-18 įsakymu Nr. V1 (19.1)-4887 „Dėl subsidijos, įgyvendinant vietinių užimtumo iniciatyvų projektą, grąžinimo“ Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktorius nusprendė inicijuoti viso subsidijos lėšų sumos (155 662,90 Eur) susigrąžinimą, pateikiant pareiškėjai pretenziją dėl subsidijos lėšų grąžinimo. 2021-10-18 Tarnyba pateikė UAB „Sidabrinis tigras“ pretenziją dėl 155 662,90 eurų subsidijos grąžinimo (toliau – ir Pretenzija). 2022-12-22 Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-1575-331/2022 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė bylą dalyje dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. spalio 4 d. UAB Sidabrinis tigras neplaninio patikrinimo akto panaikinimo ir sprendimo, įpareigojančio Tarnybą pripažinti, kad pareiškėja nepažeidė 2020 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. VUIA (19.1)-4 reikalavimų, priėmimo nutraukė. Likusioje dalyje pareiškėjos UAB Sidabrinis tigras skundą atmetė. Sprendimas yra įsiteisėjęs.
1.5. Vilniaus apygardos teismas 2023-11-23 nutartimi buvusiam UAB Sidabrinis tigras vadovui K. K. už teismo įpareigojimų nevykdymą paskyrė 800 Eur baudą. Vilniaus apygardos teismas 2023-12-21 nutartimi buvusiam UAB Sidabrinis tigras vadovui K. K. už teismo įpareigojimų nevykdymą 30 Eur baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
1.6. Remiantis Lietuvos Transporto saugumo administracijos Paslaugų departamento 2023-10-24 pažyma Nr. 15B-7571, UAB Sidabrinis tigras vardu laikotarpiu nuo 2013-08-10 iki bankroto bylos iškėlimo 2023-09-21 yra registruotas tik pramoginis kateris Malibu Wakesetter 22 MXZ. Laivo RIO ESPERTA TA, 101537-A UAB Sidabrinis tigras niekuomet nuosavybės teise neįgijo, nors įmonei PVM sąskaita faktūra yra išrašyti, mokėjimai UAB „Ūko medis“ yra vykdyti.
1.7. Sprendimas paimti subsidiją, bet įmonėje veiklos nevykdyti – įmonei buvo ekonomiškai nenaudingas. Atlyginimų mokėjimas faktiškai nedirbantiems darbuotojams laikytinas nuostolingu ir ekonomiškai nenaudingu. Todėl laikytina, kad įmonė prie bankroto buvo privedinėjama tyčia.
1.8. Remiantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad UAB Sidabrinis tigras iš UAB „Ūko medis“ pirko du laivus, kiekvieną už 161 000,00 Eur. Tarp UAB „Sidabrinis tigras“ ir UAB „Ūko medis“ vyko atsiskaitymai, yra sumokėta 415 072,00 Eur. Tačiau laivo RIO ESPERTA TA įmonė nuosavybės teise niekuomet neįgijo. Esant minėtai situacijai laikytina, kad šiuo konkrečiu atveju buvo sudarytas įmonei nenaudingas sandoris iššvaistant įmonės lėšas, t.y. sumokant pinigus už realiai neįsigyjamą laivą RIO ESPERTA TA. Nepagrįstai atlikus mokėjimus už faktiškai neįsigyjamą turtą, buvo pažeisti įmonės bei įmonių kreditorių interesai, nes Užimtumo tarnybai pareikalavus grąžinti gautą subsidiją, piniginių lėšų atlikti grąžinimui jau nebuvo.
1.9. Remiantis viešais Juridinių asmenų registro duomenimis bei išplėstiniu išrašu su istorija, UAB Sidabrinis tigras finansinių ataskaitų rinkiniai nėra pateikti už 2021 metus ir 2022 metus. Akivaizdu, kad po subsidijos gavimo ir turto įsigijimo įmonės finansines ataskaitas buvo nustota teikti taip slepiant tikrąją įmonės finansinę padėtį.
1.10. Nors nemokumo administratoriui T. M. 2023-10-03 raštu nurodė, kad neturi ir niekuomet neturėjo su UAB Sidabrinis tigras susijusių dokumentų ir turto, šiuo teiginiu tikėti negalima. Tai laikytina gynybine pozicija. Teismui teikiame visą eilę T. M. pasirašytų dokumentų. Taip pat teikiame Finansinių ataskaitų rinkinį už 2020 metus, kuris buvo sudarytas 2021-04-30, o patvirtintas 2021-05-31 ir kuris yra pasirašytas elektroniniu T. M. parašu. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad T. M. faktiškai įmonei vadovavo ir apie kasdienės įmonės veiklos organizavimą žinojo, bei ją organizavo. Jis yra atsakingas už tai, kad teikė paraiškas Užimtumo tarnybai, tačiau įmonei gavus subsidiją, įmonėje veiklos neorganizavo.
1.11. laivų pirkimas-pardavimas tarp UAB Sidabrinis tigras ir UAB „Ūko medis“ buvo derinamas tarp T. M. ir K. K., nes K. K. išrašė 2021-06-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija ŪM21 Nr. 017 dėl pramoginio laivo „Malibu“ ir 2021-06-10 PVM Sąskaitą faktūrą Serija ŪM21 Nr. 018 dėl pramoginio laivo RIO ESPERTA bendrai 322 000,00 Eur sumai. T. M. šias sąskaitas priėmė, atsiskaitymus pagal šias sąskaitas vykdė. Esant minėtai situacijai, darytina išvada, kad šie du asmenys derino veiksmus tarpusavyje ir sudarinėjo UAB Sidabrinis tigras nenaudingus sandorius: mokėjo pinigus ir pirko laivą RIO ESPERTA TA, kurio faktiškai nenusipirko.
2. Suinteresuoti asmenys K. K. ir T. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu įteiktas tinkamai (CPK 130 straipsnis).
3. 2024-09-24 teisme gauti suinteresuoto asmens T. M. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis prašo pareiškimą jo atžvilgiu atmesti. Pareiškime nurodo, kad pareiškime pareiškėja teisingai nurodo, kad nuo 2013-11-05 iki 2023-09-26 įmonės direktoriumi registruotas T. M. tačiau faktiniu įmonės direktoriumi buvo K. K.. Tiesa yra ta, kad įmonės veikloje ir valdyme niekada T. M. nedalyvavo, nepriiminėjo sprendimų ir neatlikinėjau kokių nors veiksmų, susijusių su įmonės valdymu, nevadovavo darbuotojams ir panašiai. Su K. K. bendravo labai retai, tik telefonu. Įmonė beveik visą laiką nuo 2013 iki 2020 metų nevykdė jokios veiklos, todėl ilgą laiką suinteresuotas asmuo buvo pamiršęs, kad ten dirba. Įmonei atnaujinus veiklą, su K. K. telefonu buvo sutaręs, kad jį atleis iš pareigų pirmai progai pasitaikius, tačiau atleidimas buvo vis atidėliojamas motyvuojat tuo, kad direktoriaus pakeitimas ES projektų vertinimo etape labai neigiamai atsilieps. Be to, visą laiką nebuvo įmanoma rasti akcininko K. K., kad jam būtų galima įteikti prašymą išeiti iš darbo. Taip pat pareiškėja nenurodo nei vieno T. M. tyčinio veikimo ar neveikimo fakto, blogo valdymo ar sandorių priešingų įmonės interesams, kuriuos būtų sudaręs/pasirašęs T. M.. Visas įmonės valdymas ir sandorių sudarymas buvo būtent K. K. dispozicijoje, todėl man negali kilti atsakomybė už trečiųjų asmenų veiksmus.
Teismas
konstatuoja:
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų klausimo sprendimui
4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl UAB Sidabrinis tigras bankroto pripažinimo tyčiniu.
5. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-871-340/2024 iškėlė bankroto bylą UAB Sidabrinis tigras. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 21 d.
6. Iš Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutarties nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-871-340/2024 bendra patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma – 173 021,29 Eur.
7. Iš bankroto byloje pateikto Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad nuo 2010-12-31 iki 2013-11-05 įmonės direktoriumi registruotas R. Ž.. Nuo 2013-11-05 iki 2023-09-26 įmonės direktoriumi registruotas T. M.. 2023-08-08, t.y. likus 2 dienoms iki bankroto bylos iškėlimo, vienintelis akcininkas priėmė sprendimą pakeisti įmonės direktorių iš T. M. į K. K.. Bylos duomenimis nustatyta, kad faktiniu įmonės direktoriumi buvo K. K.. Šį faktą patvirtina nemokumo administratorės nurodytos aplinkybės, kad jai bendraujant telefonu ir gyvai tiek su T. M., tiek su K. K. tapo žinoma, kad faktiniu vadovu buvo K. K.. Taip pat nemokumo administratorė nurodo, kad dėl turto perdavimo nuolat bendravo su K. K.. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tuo metu, kai 2013-11-05 iki 2023-09-26 įmonės direktoriumi registruotas T. M., K. K. buvo faktinis UAB Sidabrinis tigras vadovas.
8. UAB Sidabrinis tigras vykdoma pagrindinė veikla – didmeninė ir mažmeninė prekyba; bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams.
Dėl nemokumo momento
9. Pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
10. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla, nustatyta, kad pagal Juridinių asmenų registrui pateikto paskutinio UAB Sidabrinis tigras 2020 m. balanso duomenis, bendrovė turėjo turto 55 844 Eur sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 444 Eur. Atsakovė teismui nepateikė aktualių įmonės balansų, sudarytų už 2022 ir 2023 metus, paaiškinimų dėl šiuo metu turimo atsakovės turto neteikė.
11. Remiantis viešaisiais duomenimis, atsakovė 2023-08-08 turėjo 4302,21 Eur socialinio draudimo skolą, nuo 2023-04-05 įdarbintų asmenų atsakovė neturi. Antstolių informacinės sistemos 2023 m. rugpjūčio 9 d. duomenimis nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu yra 11 neužbaigtų vykdomųjų bylų. Anksčiausiai antstolio pradėtas vykdyti išieškojimas iš atsakovės turto 2022-03-09 Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai dėl 4815,62 EUR skolos išieškojimo. 2022-04-26 pradėta vykdomoji byla dėl 1771,04 EUR sumos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2022-05-04 pradėtas vykdyti išieškojimas dėl 1777,42 Eur sumos išieškojimo. 2022-06-29 pradėtas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai išieškojimas dėl 688,42 Eur sumos išieškojimo. 2022-08-26 pradėtas vykdyti išieškojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai dėl 871.59 Eur sumos išieškojimo. 2022-10-21 pradėtas vykdyti išieškojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai dėl 926,48 EUR išieškojimo. 2022-11-11 pradėtas vykdyti išieškojimas iš atsakovės turto AB „Lietuvos draudimas“ naudai dėl 130 Eur sumos išieškojimo. 2022-11-29 pradėtas vykdyti išieškojimas iš atsakovės turto AB „Lietuvos draudimas“ naudai dėl 565,11 EUR išieškojimo. 2023-02-06 pradėtas vykdyti išieškojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai dėl 3509.68 EUR sumos išieškojimo. 2023-04-14 pradėtas vykdyti išieškojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai dėl 6547,44 EUR išieškojimo.
12. Įsiskolinimas Sodrai pradėjo formuotis nuo 2022-11-21 ir šis įsiskolinimas nuolat didėjo. 2023-08-08 turėjo 4302,21 Eur socialinio draudimo skolą.
13. Valstybinė mokesčių inspekcija savo pareiškime dėl bankroto bylos UAB Sidabrinis tigras iškėlimo nurodė, kad mokestinė nepriemoka susidarė bendrovei deklaravus 7.231,11 Eur GPM (686,96 Eur GPM delspinigiai (mokėjimo terminas nuo 2021-07-15 iki 2022-12-15), 27,00 Eur PLN (2,21 Eur PLN delspinigiai (mokėjimo terminas 2022-06-15), 3.951,66 Eur PVM (249,65 Eur PVM delspinigiai (mokėjimo terminas nuo 2021-12-27 iki 2022-03-25). Nuo 2022-01-05 Valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo priėminėti nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų).
14. Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad atsakovė nemoki buvo 2021-12-31, nes 2022 metų pradžioje jau nebuvo pajėgi mokėti mokesčių valstybės biudžetui ir atsiskaityti su kitais kreditoriais. Įsiskolinimas biudžetui nuo 2022 metų pradžios kas mėnesį tik didėjo.
Dėl tyčinio bankroto
15. Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
16. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.
17. Teismų praktikoje nurodoma, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1511-450/2020; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1461-241/2020).
18. Nemokumo administratorė nurodo, kad UAB Sidabrinis tigras bankrotas turėtų būti pripažintas tyčiniu šiais pagrindais:
18.1. JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagal kurį teismas bankrotą pripažįsta tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai.
18.2. JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto pagrindu, pagal kurį juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.
Dėl sudarytų nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų sandorių bei sprendimų
19. Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti: ar buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (1 punktas); ar turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis (2 punktas).
20. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutą, išaiškinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 28 punktas;2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 18 punktas,2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018, 18 punktas).
21. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 29 punktas, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 19 punktas, 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018, 18 punktas).
22. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 31 punktas, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018, 20 punktas).
23. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reglamentavimą bei aptartą teismų praktiką, sprendžia, kad yra tyčinio bankroto, numatyto JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte, požymių.
24. Nemokumo administratorė pateikė duomenis, kad 2020-03-23 UAB Sidabrinis tigras Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė „Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto darbo vietų steigimo projektą“ paraišką subsidijai gauti, vėliau paraiškos patikslinimą. Paraiškoje nurodoma Projekto įgyvendinimo vieta – Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Projekto veikla nesezoninė, nepamaininė, įsteigiama 10 kilnojamojo darbo pobūdžio darbo vietų. 2020-08-14 Tarnyba su UAB Sidabrinis tigras pasirašė vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUIA(19.1)-74 bei 2021 m. vasario 15 d. ir 2021 m. liepos 23 d. susitarimus (toliau kartu vadinama – Sutartis). Sutartyje numatoma įsteigti 10 darbo vietų iki 2021 m. birželio 11 d., nurodomas įsteigtų darbo vietų adresas Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini), visos darbo vietos apibūdinamos kaip kilnojamojo pobūdžio darbas, numatomas 8 valandų per dieną ir 5 darbo dienų per savaitę darbo režimas. 2020-10-13 Tarnyba UAB Sidabrinis tigras pervedė 94 176,00 Eur ir 2021-07-30 pervedė 61 486,90 Eur subsidijos sumas. Bendra subsidijos suma 155 662,90 Eur. Tačiau po šių pinigų išmokėjimo byloje nėra jokių duomenų, kad būtų atlikti kokie nors veiksmai, susiję su naujų darbo vietų steigimu. Priešingai neplaninio patikrinimo metu Tarnybai atvykus Sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kuris yra nurodytas ir kaip įdarbintų darbuotojų darbovietė, paaiškėjo, kad šiuo adresu gyvena asmenys, nesusiję su Bendrovės veikla, nors subsidijos gavėjas nėra informavęs Tarnybos apie Bendrovės administracinių patalpų adreso pasikeitimą. Neplaninio patikrinimo metu, Tarnybai nebuvo suteikta informacija apie įdarbintų darbuotojų faktines darbo vietas. Bylos duomenimis, paraišką gauti subsidiją pateikė T. M.. Jis taip pat teikė pažymą ir finansinius dokumentus Užimtumo tarnybai, kurie reikalingi subsidijai gauti, parengė Darbo vietų steigimo aktą, pasirašė sutartį ir kt.
25. Nemokumo administratorė nurodė ir pateikė duomenis (sąskaitos išrašus), kad pirmoji subsidijos suma 94 176,00 Eur buvo gauta 2020-10-13 ir po jos gavimo gautos lėšos buvo pradėtos pervedinėti į UAB „Ūko medis“. Į bylą pateiktos dvi PVM sąskaitos-faktūros, pagal kurias matyti, kad 2021-06-10 pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija ŪM21 Nr. 017 UAB Sidabrinis tigras nupirko iš UAB „Ūko medis“ pramoginį laivą Malibu Wakesetter 22 MXZ, (duomenys neskelbtini). Sąskaitos suma 161 000,00 Eur. Sąskaitą išrašė direktorius K. K.. 2021-06-10 pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija ŪM21 Nr. 018 UAB Sidabrinis tigras perka iš UAB „Ūko medis“ laivą RIO ESPERA TA, 101537-A. Sąskaitos suma 161 000,00 Eur. Sąskaitą kaip UAB „Ūko medis“ atstovas išrašė direktorius K. K..
26. 2023-10-24 nemokumo administratorius iš Lietuvos transporto saugos administracijos pateikė pažymą, kurioje nurodyta, jog laikotarpyje nuo 2013-08-10 iki bankroto bylos iškėlimo dienos 2023-09-21 yra registruotas tik vienas laivas – Malibu Wakesetter 22 MXZ, reg nr. LT-15781. Antras laivas RIO ESPERA TA net nebuvo realiai užregistruotas vidaus vandens transporto priemonių registre. Taip pat Užimtumo tarnyba, atlikdama patikrinimus, šio laivo niekada realiai nematė ir nenustatė, jokios realios šio laivo buvimo vietos.
27. UAB Sidabrinis tigras banko sąskaitos Nr. LT97 4010 0510 0542 7449 duomenimis, laikotarpiu nuo 2020-11-12 iki 2021-11-25 UAB „Ūko medis“ iš viso buvo pervesta 415 072,00 Eur. Kadangi Lietuvos Transporto saugumo administracijos Paslaugų departamento 2023-10-24 pažyma Nr. 15B-7571, UAB Sidabrinis tigras vardu laikotarpiu nuo 2013-08-10 iki bankroto bylos iškėlimo 2023-09-21 yra registruotas tik pramoginis kateris Malibu Wakesetter 22 MXZ. Kaip pagrįstai nemokumo administratorė nurodo, laivo RIO ESPERTA TA, 101537-A UAB Sidabrinis tigras niekuomet nuosavybės teise neįgijo, nors įmonei PVM sąskaita faktūra yra išrašyti, mokėjimai UAB „Ūko medis“ yra vykdyti.
28. Iš bylos duomenų nustatyta, kad iš Užimtumo tarnybos gauta subsidija nebuvo panaudota sutartyje nurodytiems tikslams, o tikslas buvo gautus pinigus kaip subsidiją „išvesti“ iš įmonės. Toks sandoris negali būti laikomas naudingas įmonei, nes įmonei skirtos lėšos nebuvo naudojamos jos veikloje. Taip pat UAB „Ūko medis“ direktoriaus K. K. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros UAB Sidabrinis tigras buvo tam, kad UAB Sidabrinis tigras į sąskaitą pervestų UAB „Ūko medis“ 415 072,00 Eur. Bylos duomenimis, PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytas laivas RIO ESPERTA TA UAB Sidabrinis tigras nuosavybėn neperėjo ir įmonės vardu registruotas nebuvo. Taigi, nurodytas sandoris negali būti laikomas naudingu įmonei, nes įmonė neteko piniginių lėšų ir neįgijo jokio turto. Užimtumo tarnyba yra įtraukta į kreditorių sąrašą su 155 662,90 Eur (subsidija) kreditoriniu reikalavimu, kuris padengtas nebuvo. Taip pat nėra galimybių šio ir kitų kreditorinių reikalavimų tenkinti iš įmonės turto (pagal sąskaitą įgyto laivo RIO ESPERTA TA).
29. Suinteresuotas asmuo T. M. pripažino ir savo rašytinuose paaiškinimuose nurodė, kad jis buvo tik formalus vadovas. Taigi, jis pasirašė visus dokumentus, kuriuos parengė K. K.. Tokiu atveju vertintina, kad T. M. , pasirašydamas dokumentus, susijusius su subsidijų gavimu, ir būdamas įmonės vadovu leido, kad gautos piniginės lėšos (subsidija) būtų panaudota ne sutartyje, kurią pats pasirašė, numatytiems tikslams ir net ne su įmone nesusijusioms išlaidoms dengti. T. M., pasirašydamas jam pateiktus dokumentus ir būdamas vadovu, leido kitam asmeniui jo vardu atlikti visas finansines operacijas bei veiksmus, kurie nebuvo naudingi įmonei. Vadinasi, neabejotinai prisidėjo prie įmonės turtinės padėties pabloginimo. Savo rašytiniuose paaiškinimuose T. M. nurodo, kad jam visą laiką nebuvo įmanoma rasti akcininko K. K., kad jam būtų galima įteikti prašymą išeiti iš darbo. Tačiau duomenų, kad T. M. siuntė įmonei registruotu paštu prašymą atleisti jį iš darbo, taip pat kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl šio ginčo išsprendimo, į bylą nepateikė. Pažymėtina, kad įstaigos vadovas, būdamas atsakingas už jos kasdienę veiklą, turi veikti taip, kad jo veikimas geriausiai atitiktų įstaigos interesus. Suinteresuotas asmuo T. M., sutikdamas būti formaliu įmonės vadovu, turi prisiimti ir su tuo susijusias pasekmes. Būtent dėl T. M. vardu parengtų Užimtumo Tarnybai dokumentų buvo gauta subsidija, kuri nebuvo panaudota įmonės veikloje ir už tai iš dalies atsakingas T. M..
30. Teismo vertinimu, nėra pagrindo vertinti, kad suinteresuoti asmenys (tiek faktinis vadovas K. K., tiek formalus vadovas T. M.), nesuprato bendrovėje susiklosčiusios finansinės situacijos kritiškumo, nesuvokė, jog dėl pirmiau nurodytų netinkamo valdymo veiksmų bendrovės kreditoriai neturės galimybių patenkinti savo reikalavimų iš bendrovės turto. Taigi, suinteresuoti asmenys, valstybės skiriamą subsidiją naudojo ne sutartyje numatytiems tikslams, sudarinėjo nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus sandorius tam, kad įmonės netektų piniginių lėšų.
31. Nustačius, kad bendrovės vadovo sprendimai yra akivaizdžiai neprotingi ūkinės komercinės rizikos aspektu, bendrovės vadovo sprendimui netaikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-916/2018).
32. Apibendrinat teismo nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad nuostolinga įmonės veikla buvo vystoma dėl sąmoningo blogo įmonės valdymo, tyčinių vadovų veiksmų. Neabejotina, kad įmonės vadovams tiek faktiniam, tiek formaliam, kuris sutiko pasirašyti visus jam teikiamus dokumentus, turėjo būti žinoma, kad bendrovė turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams, o naudodami įmonės lėšas ne įmonės veikloje jie iš esmės blogino įmonės turtinę padėtį. Tokiais veiksmais bendrovės vadovai mažino bendrovės turtą, kartu ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais, todėl konstatuojamas JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis).
Dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo
33. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.
34. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje lemia atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide (sąžiningumo, atvirumo) bei maksimalaus rūpestingumo standartų laikymąsi santykiuose su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Pažymėtina tai, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.
35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai nėra galimybės visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, tampa neįmanoma ar itin sudėtinga įvertinti įmonės nemokumo priežastis – ar šis nemokumas buvo sukeltas sąmoningais veiksmais, ar jau nemokios įmonės padėtis sąmoningai buvo dar esmingai pabloginta. Tokių veiksmų egzistavimui ir priežastiniam ryšiui su nemokumu nustatyti būtina tirti įmonės finansinius dokumentus, jos valdymo organų sprendimus, sudarytus sandorius ir pan. Tačiau šių aplinkybių neįmanoma ištirti, kai trūksta atitinkamų duomenų, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti reikalingi įmonės apskaitos dokumentai arba buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Dėl šios priežasties, esant ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neišsaugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiškai ar iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, siekiant pripažinti bankrotą tyčiniu, neprivalo būti atskirai nustatytas ryšys tarp šių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Priešingas aiškinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitą arba neišsaugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas būtų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimą neįmanomą bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).
36. Nemokumo administratorė nurodo, kad jai nėra perduotas įmonės turtas. Nemokumo administratorei nustačius įmonės turto buvimo vietą, K. K. galimai pats arba veikdamas per kitus asmenis, nuo 2023-10-06 vakaro iki 2023-10-07 ryto pasisavino/ar paslėpė/ ar perleido tretiesiems asmenims laivą Malibu Wakesetter 22MXZ, identifikacinis Nr: (duomenys neskelbtini) iš Wind Port teritorijos.
37. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB Sidabrinis tigras finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti už 2021 metus ir 2022 metus, t. y. T. M. vadovavimo laikotarpiu.
38. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarė skirti bankrutuojančios UAB Sidabrinis tigras buvusiam vadovui K. K. už teismo įpareigojimų nevykdymą 800 Eur baudą. Teismas nutartyje konstatavo, kad nebuvo perduotas įmonės turtas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi nutarta skirti bankrutuojančios UAB Sidabrinis tigras buvusiam vadovui K. K. už teismo įpareigojimų nevykdymą 30 Eur baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Teismas konstatavo, kad neperduotas turtas ir įmonės dokumentai. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi nutarta apriboti K. K. teisę 3 (trejus) metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
39. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad buvęs paskutinis bendrovės vadovas K. K. nevykdė įstatyme jam nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei visus bendrovės dokumentus. Teismo vertinimu, tokie buvusio bendrovės vadovo veiksmai laikytini sąmoningu siekiu neatskleisti bendrovės tikrosios finansinės padėties, buvusios iki bankroto bylos iškėlimo, taip pažeidžiant bendrovės ir jos kreditorių interesus. Taigi nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą pripažinti BUAB Sidabrinis tigras bankrotą tyčiniu ir JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Dėl bylos procesinės baigties ir atsakingo už bankrotą asmens nustatymo
40. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų išvadai pripažinti bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu.
41. Byloje nustatyta, kad nuo 2013-11-05 iki 2023-09-26 įmonės direktoriumi registruotas T. M.. 2023-08-08, t.y. likus 2 dienoms iki bankroto bylos iškėlimo, vienintelis akcininkas priėmė sprendimą pakeisti įmonės direktorių iš T. M. į K. K.. Faktiniu įmonės direktoriumi buvo K. K.. Pažymėtina, kad bendrovės vadovo atsakomybė kreditoriams numatyta CK 2.87 straipsnio 7 dalyje ir siejama su vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, bendrovės akcininko atsakomybė jos kreditoriams numatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje ir siejama su jo nesąžiningais veiksmais, be to, juridinio asmens dalyviui ir valdymo organo nariui taikomas bendrasis protingumo sąžiningumo standartas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), bendroji įstatyminė pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nebūtų generalinio delikto atvejo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012).
42. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad bendrovę prie bankroto privedė sąmoningai blogas įmonės valdymas, sudarinėjant įmonei nenaudingus ir nuostolingus sandorius (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis), apgaulingai tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitą (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis). Tokiais veiksmais bendrovės vadovai mažino bendrovės turtą, kartu ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais.
43. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Įvertinęs faktines aplinkybes, kurios nagrinėjamoje byloje anksčiau buvo nustatytos, teismas sprendžia, jog tyčinį bankrotą sukėlė K. K. ir T. M. veika (veiksmai ir neveikimas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsniu, 70–71 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
tenkinti UAB Sidabrinis tigras nemokumo administratorės MB „Pirmasis lokomotyvas“ pareiškimą.
Pripažinti bankrutuojančios UAB Sidabrinis tigras, juridinio asmens kodas 302578949, bankrotą tyčiniu.
Dėl bankrutuojančios UAB Sidabrinis tigras, juridinio asmens kodas 302578949, tyčinio bankroto atsakingais asmenimis pripažinti suinteresuotus asmenis K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Nutartį išsiųsti bylos šalims.
Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė