Civilinė byla Nr. e2A-637-1092/2025

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01780-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.3; 2.6.29.3

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

       N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2025 m. gegužės 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mariaus Dobrovolskio ir Mildos Skersienės, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Finansų bitė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. V. 1 065,75 Eur dydžio negrąžintą paskolą, 56,45 Eur paskolos palūkanas, 60,09 Eur administravimo mokestį, 1,98 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 23 d. iki 2024 m. rugpjūčio 29 d.), 13 procentų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos 2025 m. rugpjūčio 20 d. nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta sutarties įmokų grafike, neviršijant bendros 54,13 sumos, 79,19 Eur sutarties sudarymo mokestį, 11,70 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Alytaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 10 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. V. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ naudai 949,20 Eur skolą, 10,90 Eur delspinigius, 38,55 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. rugpjūčio 23 d.) iki šio sprendimo už akių priėmimo 2025 m. vasario 10 d., 13 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 11 d. iki visiškos paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki paskolos sutarties Nr. 85131633 termino pabaigos 2025 m. rugpjūčio 20 d. nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kurių suma 2025 m. rugpjūčio 20 d. negali viršyti 17,28 Eur sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 998,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 13 d. iki sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 295,26 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutarties Nr. 85131633 sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai, susiję su skundžiama sprendimo dalimi:

3.1.                      Ieškovė Sutarties sudarymo mokestį, t. y. didesnę nei 25 proc. tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį, įsiskaitė Sutarties sudarymo metu, ką draudžia Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 253 straipsnio 6 dalis.

3.2.                      Sutarties sąlygos dėl Sutarties sudarymo mokesčio nuo Sutarties sudarymo momento pripažintinos negaliojančiomis (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir ieškovės reikalavimas dėl 79,19 Eur Sutarties sudarymo mokesčio atmestinas. Ieškovė iš atsakovo yra padengusi šio neteisėto mokesčio dalį – 88,16 Eur (167,35 Eur – 79,19 Eur), kuri turi būti grąžinta atsakovui, ja mažinant kitas ieškovei iš atsakovo priteistinas sumas. 

3.3.                      Ieškovės sukurtas veiklos modelis reiškia, kad ji gali reikalauti iš atsakovo tik Sutarties administravimo mokesčio dalies, proporcingos atsakovo vykdant Sutartį sumokėtoms įmokoms. Gautais iš atsakovo mokėjimais ieškovė įskaitė 871,90 Eur (1 937,65 Eur – 1 065,75 Eur) arba 45,00 proc. (871,90 Eur / 1 937,65 Eur x 100 proc.) paskolos sumos, todėl įgijo teisę į 118,58 Eur (263,51 Eur x 45,00 proc.) Sutarties administravimo mokesčio. Gautomis įmokomis ieškovė yra įsiskaičiusi 203,42 Eur (263,51 Eur – 60,09 Eur) šio mokesčio, todėl ieškovė neturi ne tik teisės į jokią papildomą šio mokesčio sumą, bet ir yra gavusi 84,84 Eur (203,42 Eur – 118,58 Eur) permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovui, ja mažintinos kitos ieškovei iš atsakovės priteistinos sumos. Tuo pagrindu ieškovės reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo atmestinas (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1083-945/2024 19, 20 punktai).

3.4.                      Byloje konstatavus 173,00 Eur (88,16 Eur Sutarties sudarymo mokestis + 84,84 Eur Sutarties administravimo mokestis) permokos faktą, vadovaujantis ieškovės pateiktų Sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punkte pateikta įmokų paskirstymo tvarka, šia suma padengiama iš atsakovo priteista 56,45 Eur palūkanų suma, o likusia 116,55 Eur (173,00 Eur – 56,45 Eur) suma iki 949,20 Eur (1 065,75 Eur – 116,55 Eur) mažintina ieškovei iš atsakovo priteista paskolos suma. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai iš viso priteistina 949,20 Eur skola.

3.5.                      Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 295,26 Eur (393,00 Eur x 75,13 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Finansų bitė“ prašo: 1) panaikinti Alytaus apylinkės teismo  2025 m. vasario 10 d. sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio sąlygos pripažinimo negaliojančia; 2) pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio ir priteisti 79,19 Eur sutarties sudarymo mokestį; 3) pakeisti Alytaus apylinkės teismo sprendimo už akių dalį dėl priteistinų sumų perskaičiavimo ir priteisti išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

4.1.                      VKĮ 253 straipsnio 6 dalies nuostata, galiojusi Sutarties sudarymo metu, leido iki 50 procentų (tik vėliau įsigaliojusioje šios nuostatos redakcijoje ši dalis sumažinta iki 25 procentų) atlygio skaičiuoti tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus nustatyta tvarka, ieškovė neviršijo įstatyme nustatytos maksimalios atlygio ribos.

4.2.                      Nesutinka su sutarties administravimo mokesčio perskaičiavimu ir priteistos paskolos sumos sumažinimu nuo 1 065,75 Eur iki 949,20 Eur.

4.3.                      Teismas skaičiuodamas atlygio sumą nuo grąžintų įmokų atliko neteisingus skaičiavimus, nustatydamas priteistino sutarties administravimo mokesčio sumą, proporcingą atsakovo vykdant Paskolos sutartį sumokėtoms įmokoms.

4.4.                      Teismas skaičiavimus atliko nuo atsakovo įmokomis padengtos paskolos sumos, tačiau VKĮ 253 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad skaičiavimai turi būti atliekami nuo grąžintų įmokų.

5.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl ginčo esmės ir bylos nagrinėjimo ribų

6.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovas R. V. 2022 m. rugpjūčio 23 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 85131633 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė, patikrinusi atsakovo kreditingumą, suteikė atsakovui 2 105 Eur vartojimo kreditą (1 937,65 Eur paskolos suma ir 167,35 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 36 mėnesių terminui, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 20 d. Remiantis Sutarties Specialiųjų sąlygų nuostatomis, Įmokų grąžinimo grafiku, atsakovui buvo suteiktas 1 937,65 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui, atsakovui įsipareigojant, be kita ko, mokėti dalimis (mėnesio įmokomis) 167,35 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 263,51 Eur administravimo mokestį. Šalių susitarta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 2 796,48 Eur, paskolos palūkanų norma – 13 procentų, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 28,86 procento, mėnesinis administravimo mokestis – 0,67 procento, sutarties sudarymo mokestis – 7,95 procento. Atsakovui prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikius, ieškovė 2024 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu Sutartį vienašališkai nutraukė.

7.       Ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo 79,19 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 60,09 Eur dydžio likusį nesumokėtą administravimo mokestį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių tenkino ieškinį iš dalies ir, be kita ko, pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutarties Nr. 85131633 sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio, o reikalavimą dėl administravimo mokesčio priteisimo atmetė, kadangi ieškovė yra gavusi šio mokesčio permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovui, ja mažintinos kitos ieškovei iš atsakovo priteistinos sumos.

8.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio sąlygos pripažinimo negaliojančia ir priteisti 79,19 Eur sutarties sudarymo mokestį bei perskaičiuoti ieškovei priklausančio sutarties administravimo mokesčio dydį.

9.       Nors apeliacinį skundą ieškovė pateikė dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, taip pat teigė, jog teismas netinkamai apskaičiavo ieškovei priklausančio sutarties administravimo mokesčio dydį, Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi pranešė šalims apie ketinimą dėl viešojo intereso (vartotojų teisių gynimo) peržengti apeliacinio skundo ribas ir svarstyti, ar šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintas sutarties administravimo mokestis atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje nustatytus reikalavimus.

Dėl sutarties sudarymo mokesčio

10.       Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 79,19 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės atlygio dalis, sietina su Sutarties sudarymo momentu, viršija įstatyme įtvirtintą maksimalią atlygio, kuris gali būti nesiejamas su paskolos davėjo vykdant sutartį grąžinta kredito suma, ribą, kas lemia tokio mokesčio neteisėtumą, todėl Sutarties sąlygas dėl Sutarties sudarymo mokesčio nuo Sutarties sudarymo momento pripažino negaliojančiomis. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodo, kad VKĮ 253 straipsnio 6 dalies nuostata, galiojusi Sutarties sudarymo metu, leido iki 50 procentų atlygio skaičiuoti tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus nustatyta tvarka, jo ieškovė neviršijo. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

11.       Sutarties sudarymo metu (2022 m. rugpjūčio 23 d.) galiojusi VKĮ 253 straipsnio 6 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) įpareigojo ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio skaičiuoti tik nuo paskolos davėjui (davėjams) vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, tačiau likusios 50 procentų atlygio dalies nereglamentavo, todėl ši atlygio dalis galėjo būti skaičiuojama tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus nustatyta tvarka. Vadinasi, pagal Sutarties sudarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimą iki 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalies galėjo būti mokama iš karto po vartojimo kredito sutarties sudarymo.

12.       Nagrinėjamu atveju matyti, kad šalys sudarė Sutartį, kurioje susitarė dėl atsakovui taikomų sutarties sudarymo mokesčio bei administravimo mokesčio, kurie buvo įtraukti į bendrą vartojimo kredito kainą. Vertinant sutarties sudarymo mokestį ir administravimo mokestį sistemiškai kaip bendrą atlygį, nustatyta, kad ieškovės atlygis pagal Sutartį sudarė iš viso 430,86 Eur (167,35 Eur + 263,51 Eur = 430,86 Eur).

13.       Sutarties sudarymo mokestis yra atskaitomas paskolos išmokėjimo metu (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.27 punktas). Ieškovė šį atlygį faktiškai ir gavo sutarties sudarymo metu. Ši ieškovės, kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, vartojimo kredito išmokėjimo metu gauto atlygio dalis sudarė beveik 40 procentų (167,35 Eur x 100 / 430,86 Eur = 38,84 proc.) nuo viso pagal Sutartį ieškovės gautino atlygio. Minėta, kad VKĮ 253 straipsnio 6 dalies nuostata, galiojusi Sutarties sudarymo metu, leido iki 50 procentų (tik vėliau įsigaliojusioje šios nuostatos redakcijoje ši dalis sumažinta iki 25 procentų) atlygio skaičiuoti tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus nustatyta tvarka, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl likusios sutarties sudarymo mokesčio dalies, sudarančios 79,19 Eur, priteisimo iš atsakovo pripažįstami pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio ir nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė gavo 88,16 Eur Sutarties sudarymo mokesčio permoką. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio, turėtų būti pakeista, ieškovei iš atsakovo priteisiant 79,19 Eur sutarties sudarymo mokesčio. 

Dėl sutarties administravimo mokesčio

14.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė gali reikalauti iš atsakovo tik Sutarties administravimo mokesčio dalies, proporcingos atsakovo vykdant Sutartį sumokėtoms įmokoms, tačiau ieškovė, įsiskaičiusi dalį šio mokesčio, yra gavusi 84,84 Eur permoką, kuri turi būti grąžinta atsakovui, ja mažinant kitas ieškovei iš atsakovės priteistinas sumas. Ieškovė apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo ieškovei priklausančio sutarties administravimo mokesčio dydį. Apeliacinės instancijos teismas, išeidamas už apeliacinio skundo ribų, toliau pasisakys dėl šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinto sutarties administravimo mokesčio atitikties Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje nustatytiems reikalavimams.

15.       Šiai bylai aktuali VKĮ 253 straipsnio 6 dalies redakcija įsigaliojo priėmus 2018 m. birželio 5 d. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymą Nr. XIII-1241. Joje nustatyta, kad ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 61 dalyje nurodytu atveju.

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, o apeliaciniame skunde nekėlė klausimo dėl VKĮ 253 straipsnio 61 dalyje nustatytos išimties taikymo, be to, informuota apie teismo ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas, taip pat neteikė teismui argumentų dėl minėtos išimties taikymo. Vadinasi, šioje byloje VKĮ 253 straipsnio 61 dalyje nustatyta išimtis nėra aktuali ir ieškovė privalėjo laikytis VKĮ 253 straipsnio 6 dalies reikalavimų

17.       Įstatymo projekto, kuriuo buvo siūloma priimti šiai bylai aktualią VKĮ 253 straipsnio 6 dalies redakciją, aiškinamajame rašte nurodyta, kad VKĮ siūloma keisti atlygio tarpusavio skolinimo platformos operatoriui skaičiavimo tvarką, leidžiant tam tikrą dalį operatoriaus patiriamų sąnaudų padengti sutarties sudarymo metu, ir nustatyti, kad ne mažiau kaip 50 procentų operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio dalis turi būti skaičiuojama nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo faktiškai grąžintų įmokų. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši įstatymo norma dalį tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio tiesiogiai proporcingai susiejo su vartojimo kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinama įmokų suma.

18.       Minėta, kad byloje taikytina VKĮ 253 straipsnio 6 dalis nustatė tarpusavio skolinimo platformos operatoriui pareigą ne mažiau kaip 50 proc. paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio skaičiuoti tik nuo faktiškai vartojimo kredito gavėjo paskolos davėjui (davėjams) grąžintos (sumokėtos) įmokos. Ši teisės norma buvo (ir yra) imperatyvaus pobūdžio, todėl, nustatydama pagal VKĮ 253 straipsnio 6 dalį reguliuojamą ne mažesnę kaip 50 proc. atlygio dalį, teisėjų kolegijos manymu, ieškovė neturėjo diskrecijos teisės nustatyti kitokios atlygio skaičiavimo bazės nei faktinės vartojimo kredito gavėjo paskolos davėjui (davėjams) grąžintos įmokos.

19.       Minėta, jog be sutarties sudarymo mokesčio, kurį ieškovė gavo sutarties sudarymo metu, ieškovės atlygį sudarė ir 263,51 Eur administravimo mokestis, mokamas už vartojimo kredito administravimą, išskaidytas per visą Sutarties terminą (iš viso 36 įmokos). Ši ieškovės atlygio dalis nežymiai viršijo 60 procentų (263,51 Eur x 100 / 430,86 Eur = 61,15 proc.) nuo viso pagal Sutartį gautino atlygio. Pažymėtina, kad nei Portalo naudojimosi sutartyje, nei Vartojimo kredito sutartyje nėra detalizuojama administravimo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose nurodoma, kad administravimo mokestis sudaro 0,67 proc. ir yra mokamas kas mėnesį. Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą formos skiltyje „Su vartojimo kredito sutartimi susijusios išlaidos“ yra nurodoma: „Administravimo mokestis – 0,67 proc. (skaičiuojamas nuo paskolos likučio per mėnesį).“ 

20.       Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, darytina išvada, kad pagal šalių sudarytą sutartį sutarties administravimo mokestis buvo skaičiuojamas ne proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų, kaip reikalaujama VKĮ 253 straipsnio 6 dalyje, bet proporcingai nuo paskolos gavėjo negrąžintos paskolos likučio. Kitaip tariant, buvo pasirinkta įstatymui prieštaraujanti sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo bazė. Toks sutarties administravimo mokesčio skaičiavimo modelis yra nenaudingas kredito gavėjui (vartotojui), nes kredito gavėjas pradinėje kredito sutarties vykdymo stadijoje privalo mokėti didesnį sutarties administravimo mokestį nei turėtų mokėti tuo atveju, jei sutarties administravimo mokestis būtų skaičiuojamas proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Šią aplinkybę patvirtina ir bylos duomenys, kurių neginčija ir pati ieškovė, iš kurių matyti, jog atsakovas sumokėjo per daug sutarties administravimo mokesčio (ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka tik su sutarties administravimo mokesčio permokos dydžiu, bet ne su pačia permoka).

21.       Nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento įstatymui prieštaraujančias ir nesąžiningas paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), taip pat atmesti apeliacinio skundo reikalavimus dėl šio mokesčio perskaičiavimo. Be to, ieškovė iš atsakovo gautomis įmokomis yra gavusi 203,42 Eur šio mokesčio įmokų, kurios turi būti grąžintos atsakovui (šia suma mažinant kitas ieškovei iš atsakovo priteistas sumas). Nurodyta aplinkybė kartu pripažintina pagrindu skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo pakeisti, pripažįstant negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutarties Nr. 85131633 sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

22.       Teisėjų kolegija pastebi, kad ji yra susipažinusi su vyraujančia teismų praktika analogiškose bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-793-538/2024; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2006-1187/2024). Tačiau teisėjų kolegija nusprendžia, jog siekiant užtikrinti vartotojų teisių apsaugą, egzistuoja pagrindas šią teismų praktiką toliau plėtoti, pripažįstant paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio negaliojančiomis.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23.       Konstatavus, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti kredito davėjo lėšomis finansuotą sutarties sudarymo mokestį, tačiau neturi teisės į neteisėtą sutarties administravimo mokestį, perskaičiuotina ieškovei priklausanti delspinigių suma, nes ieškovė pagrįstai skaičiavo delspinigius nuo negrąžintos sutarties sudarymo mokesčio dalies, bet nepagrįstai skaičiavo juos nuo neapmokėtos sutarties administravimo mokesčio sumos. Be to, turi būti įvertinta ir tai, kad ieškovė delspinigius skaičiavo ir nuo tos įsiskolinimo sumos, kuri susidarė dėl ieškovės neteisėtai gautos (panaudotos) 203,42 Eur sutarties administravimo mokesčio permokos.

24.       Delspinigiai (pagal ieškovės pateiktą delspinigių skaičiavimo lentelę) už 124 d. nuo 2024 m. balandžio 20 d. netaikytini, nes atsakovas 2024 m. balandžio 20 d. nesumokėjo ieškovei 68,50 Eur, bet turėjo 203,42 Eur sutarties administravimo mokesčio permoką; už 94 d. nuo 2024 m. gegužės 20 d. – delspinigiai taip pat netaikytini, nes atsakovas 2024 m. gegužės 20 d. nesumokėjo 70,90 Eur (77,68 Eur – 6,78 Eur sutarties administravimo mokestis), tačiau tuo metu dar turėjo 134,92 Eur (203,42 Eur – 68,50 Eur) sutarties administravimo mokesčio permoką; už 63 d. nuo 2024 m. birželio 20 d. – 0,23 Eur delspinigių (71,27 – 64,02) x 0,05 proc. x 63 d.), nes atsakovas 2024 m. birželio 20 d. turėjo sumokėti 71,27 Eur (77,68 Eur – 6,41 Eur sutarties administravimo mokestis), bet tuo metu dar turėjo 64,02 Eur (203,42 – 68,50 – 70,90) sutarties administravimo mokesčio permoką; už 33 d. nuo 2024 m. liepos 20 d. – 1,18 Eur (77,68 Eur – 6,03 Eur sutarties sudarymo mokestis) x 0,05 proc. x 33 d.); už 2 dienas nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. – 0,07 Eur (77,68 Eur – 5,65 Eur sutarties sudarymo mokestis) x 0,05 proc. x 2 d.), iš viso delspinigiai negalėjo viršyti 1,48 Eur (0,23 Eur + 1,18 Eur + 0,07 Eur).

25.       Atsakovo įmokėtu ir jam grąžintinu 203,42 Eur Sutarties administravimo mokesčiu, vadovaujantis ieškovės pateiktų Sutarties bendrųjų sąlygų 4.7 punkte pateikta įmokų paskirstymo tvarka, yra padengiama iš atsakovo priteista 56,45 Eur palūkanų suma, iš atsakovo priteistina 79,19 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma, o likusia 67,78 Eur suma (203,42 Eur – 56,45 Eur – 79,19 Eur) iki 997,97 Eur (1 065,75 Eur – 67,78 Eur) mažintina ieškovei iš atsakovo priteista paskolos suma. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai iš viso priteistina 997,97 Eur skola, taip pat perskaičiuojama suma, nuo kurios pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo procesines palūkanas (997,97+1,48+38,55=1 038 Eur). Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai pakeičiamas.

26.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

27.       Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Bendra ieškinio reikalavimų suma, kurią nurodė ieškovė pirmosios instancijos teisme, sudarė 1 329,29 Eur. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš atsakovo priteista 1 038 Eur, vadinasi, ieškinys tenkintas 78 proc. (1 038 Eur x 100 / 1 329,29 Eur).

28.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 393 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: 30 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 363 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteistina 306,54 Eur (393 Eur x 78 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

29.       Ieškovė apeliaciniu skundu iš esmės ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria sutarties sudarymo mokestis (167,35 Eur) pripažintas negaliojančiu. Ieškovė taip pat laikėsi pozicijos, kad jos gauta sutarties administravimo mokesčio permoka sudarė ne 84,84 Eur, o 70,58 Eur. Taigi, apeliaciniu skundu ginčijama suma sudarė 181,61 Eur (167,35+84,84–70,58). Apeliacinės instancijos teisme iš dalies tenkinus apeliacinio skundo reikalavimus, ieškovei priteistos sumos padidėjo nuo 998,65 Eur iki 1 038 Eur, vadinasi, tenkinta 39,35 Eur (22 proc.) apeliacinio skundo reikalavimų.

30.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašė priteisti 22 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Ieškovės apeliacinį skundą tenkinus 22 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 4,84 Eur (22 Eur x 22 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą už akių pakeisti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo už akių dalį, kuria pripažintos negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutarties Nr. 85131633 sąlygos dėl sutarties sudarymo mokesčio ir šią sprendimo dalį išdėstyti taip:

„Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. rugpjūčio 23 d. paskolos sutarties Nr. 85131633 sąlygas dėl sutarties administravimo mokesčio“.

Sumažinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimu už akių iš atsakovo R. V. priteistą delspinigių sumą nuo 10,90 Eur iki 1,48 Eur.

Padidinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimu už akių iš atsakovo R. V. priteistą skolos sumą nuo 949,20 Eur iki 997,97 Eur, bylinėjimosi išlaidų sumą nuo  295,26 Eur iki 306,54 Eur, o sumą, nuo kurios skaičiuojamos priteistos procesinės palūkanos, nuo 998,65 Eur iki 1 038 Eur.

Kitą Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ iš atsakovo R. V. 4,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.