Civilinė byla Nr. 2-982-547/2014

Teisminio proceso Nr.2-51-3-00830-2014-9

                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                               35.3.6.; 50.8.; 113.4.; 116.1; 116.5

(S)

VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 23 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovo atstovei Ž. A., viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl žemės nuomos mokesčio ir delspinigių išieškojimo pagal Varėnos rajono savivaldybės ieškinį atsakovui V. V. individualiai paruošų įmonei „V.“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos,

n u s t a t ė:

Ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo sumažinęs savo reikalavimus parašo priteisti iš atsakovės 6 285 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio ir 457,55 Lt delspinigių.

Atsakovės atstovas V. V. per nustatytą teismo terminą pateikė savo atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė nesutinkantis su ieškinio reikalavimais, nes nuomojamos žemės vertė 2012 metais pagal VĮ RC Alytaus filialo duomenis buvo 216 000 Lt, o 2013 metais – 203 000 Lt. Taip pat nurodė, kad negali būti apmokestinama Lietaus ir fekalinės kanalizacijos tinklų apsauginė zona, kuri pagal registracijos pažymėjimą sudaro 0,05 ha ir kelio sanitarinė zona, kuri yra 0,05 ha.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepime nurodė, kad valstybinę žemę nuomojantis subjektas privalo laikytis įstatymų, poįstatyminių aktų ir sutartyje numatytų įsipareigojimų. Iš esmės ieškinio tenkinimo klausimą paliko spręsti teismui.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atsakovas apie kitą parengiamąjį posėdį buvo informuotas pasirašytinai (b. l. 48). Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir nepateikė jokių prašymų teismui. CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra ir ieškovės atstovė jį palaikė posėdžio metu.

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai. Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

V. individuali paruošų įmonė „V.“ 1998 metų gruodžio 30 dieną su Alytaus apskrities viršininko administracija sudarė valstybinės žemės nuomos ne  žemės ūkio veiklai sutartį Nr. 38/98-055 dėl 0,8907 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Nuomos terminas - 99 metai.

Šios sutarties 17 punkte numatyta, kad žemės nuomininkas įsipareigoja laiku mokėti LR Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą žemės nuomos mokestį. Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę ir valstybinio vidaus vandenų fondo vandens telkinius“ nustatyta, kad konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifą nustato savivaldybė, kurios teritorijoje yra išnuomojama žemė, taryba (p. 1.4.). Pagal šio nutarimo 1.7. punktą savivaldybės taryba taip pat nustato nuomos mokesčio mokėjimo terminus.

Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009-08-25 sprendimu Nr. T-VI-725 ,,Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio“ nustatytas už ne žemės ūkio  paskirties žemę 1,5 proc. žemės vertės nuomos mokesčio tarifas, o pagal  šį tarifą apskaičiuotas valstybinės žemės nuomos mokestis, kaip tai numatyta Vyriausybės nutarimo ,,Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ 1.6 punkte sumokamas iki kalendorinių metų lapkričio 15 dienos.

Sutartinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis sieja civiliniai teisiniai santykiai ir civilinės teisės pažeidimas atsiranda dėl sutarties pažeidimo (CK 6.256 str.). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 str.), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

2009-05-26 Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-VI-668 ,,Dėl valstybinės žemės  nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės žemės  nuomos mokesčio administravimo aprašo 21 punktas numato, kad už laiku nesumokėtą valstybinį žemės nuomos mokestį yra imami delspinigiai – 0,04 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną.  2012-09-25 sprendimo Nr. T-VII-489 ,,Dėl Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009-05-26 sprendimo Nr. T-VI-668 ,,Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ pakeitimo“ 2 punktas įtvirtina, kad jeigu nuomininkas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo nustatyto  termino nesumoka valstybinės žemės nuomos mokesčio, mokestis išieškomas Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso pagrindu.

Atsakovas nuo 1998-12-30 nuomojasi 0,8907 ha valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį, kaip numatyta sutarties Nr. N38/98-055 17 punkte, taip pat CK 6.545 str. 1 d., jis turi pareigą mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio ir už ankstesnius 2003-2008 ir 2009-2011 metų laikotarpius ir dėl šio mokesčio sumokėjimo buvo kreiptasi į teismą ir žemės nuomos mokestis buvo priteistas teismo sprendimu (civ. B. Nr.2-233-770/2009 ir Nr.2-34-547/2012).

Atsakovė ir toliau nemoka valstybinės žemės nuomos mokesčio. Pagal Savivaldybės tarybos patvirtintus tarifus atsakovė privalėjo už 2012 metus sumokėti  3240 Lt,  už 2013 metus – 3045 Lt. Šiuos mokesčius atsakovė turėjo sumokėti iki  atitinkamų metų lapkričio 15 dienos. Kadangi atsakovė žemės nuomos mokesčio nemokėjo, todėl iš jos priteistini ir delspinigiai – 457,55 Lt už šešių mėnesių laikotarpį.

2012-2013 metų žemės nuomos mokesčio deklaracijoje atsispindi nesumokėta valstybinės žemės nuomos mokesčio skola už 2004-2011 m., kuri teismo priteista, vykdomasis raštas pateiktas antstoliui, tačiau dar neišieškota.

Atsakovė geranoriškai sutarties sąlygų nevykdo ir tuo pažeidžia ne tik sutartinius įsipareigojimus, bet ir CK 6.2 str., 6.4 str., 6.63 str., 6.245 str., 6.256 str. nuostatas bei reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad žemės nuomos mokestis yra savivaldybės biudžeto lėšos (LR biudžeto sandaros įstatymo 22 str.), taip pat į LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 ,,Dėl naudojamų kitos paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos’’ 2.12. punktą, kuriuo savivaldybių tarybos įpareigotos kontroliuoti, kaip vykdoma valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimo sutarties sąlyga, o nustačius pažeidimą – turi teisę reikalauti pašalinti pažeidimus ar kreiptis  į nuomotoją dėl sutarties  nutraukimo inicijavimo ir įstatymų nustatyta tvarka kreiptis, kad būtų atlyginti nuostoliai, bei remiantis CK 6.2 str., 6.4 str., 6.63 str., 6.245 str., ir 2012-09-25 sprendimo Nr. T-VII-489 ,,Dėl Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009-05-26 sprendimo Nr. T-VI-668 ,,Dėl Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ pakeitimo“ 2 punktu, kuris įtvirtina, kad jeigu nuomininkas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo nustatyto termino nesumoka valstybinės žemės nuomos mokesčio, mokestis išieškomas Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso pagrindu.

Visi šie argumentai jau buvo analizuojami 2009-2010 metais, kai byla buvo nagrinėjama Varėnos rajono apylinkės teisme (civ. b Nr.2-233-770/2009) ir nagrinėjant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teisme 2010-03-09, taip pat 2013 metais civ. B. Nr. 2-34-547/2013. Vilniaus apygardos teismo nutartyje buvo pažymėta, jog atsakovas neįrodė, kad sanitarinės apsaugos zonos patenka į atsakovo nuomojamą valstybinės žemės sklypą (b. l. 29, 40, 41 civilinė byla Nr. 2-233-770/2009), todėl atsakovas negali  remtis rajono savivaldybės tarybos 2003-11-11 sprendimo Nr. V-120 nuostatomis, o jo nuomojamas valstybinės žemės sklypas turi būti pilnai apmokestinamas. Nutartyje buvo pabrėžta, jog Varėnos rajono savivaldybės sprendimai dėl žemės nuomos mokesčio nėra nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo jais abejoti (b. l. 109-113, civ. b. Nr. 2-233-770/2009).

Nagrinėjant bylą dėl mokesčio už naują periodą, atsakovės atstovas nepateikė jokių naujų argumentų išnagrinėtais klausimais. 

LR CPK 182 str. nurodoma, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (2 punktas). Todėl teismas laiko, kad dėl šių aplinkybių, atsakovės atstovas nepateikė jokių naujų argumentų, jie buvo išsamiai išanalizuoti ankstesnėse civilinėse bylose Nr. 2-233-770/2009 ir 2-34-547/2013. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui ir šio teismo nutartimi apeliacinis skundas buvo atmestas. Todėl esant galiojančiam  teismo sprendimui, kuris buvo priimtas dėl to paties dalyko tarp tų pačių šalių tik už kitą laikotarpį, tad iš naujo įrodinėti tų pačių aplinkybių nereikia.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis CK 6.38 str., 6.63 str., 6.245 str. 1., 6.246 str., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259, 262 str., 285 str. 1, 2, 5, 6 d., 286 str. teismas

n u s p r e n d ė:

Priimti sprendimą už akių. Tenkinti patikslintą ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V. individualios paruošų įmonės „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono savivaldybės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios Vytauto g. 12, Varėnoje, a. s. (duomenys neskelbtini) banke DNB, naudai 6 285 Lt (šešis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) (1820,26 EUR) žemės nuomos mokesčio ir 457,55 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt septynis Lt 55 ct) (132,52 EUR) delspinigių.

Priteisti iš atsakovo V. V. individualios paruošų įmonės „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 202,28 Lt (du šimtus du litus 28 ct) (58,58 EUR) žyminio mokesčio.

V. V. individuali paruošų įmonė ,,V.“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Varėnos rajono savivaldybės meras per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Silvana Girdenienė