Baudžiamoji byla Nr. e1-4179-818/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41663-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 14.1.2.1; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje E. Z., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės ir darbo apsaugos ministerijos neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvoje ir užsienyje, Lietuvoje teistas- 2024-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 5 d. – 30 parų arešto bausme; Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta ?, galutinė bausmė – 20 parų arešto (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

E. Z., 2024-10-14 apie 11:11 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kosmetikos parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie kvepalų ekspozicijos staliuko, nuo kurio paėmė tris kvepalų pakuotes (1 vnt. kvepalų „G. P.“ 100 ml, kainuojančių 195 eurus, 1 vnt. kvepalų „Genyum Ballerina“ 100 ml, kainuojančių 195 eurus ir 1 vnt. kvepalų „Genyum Writer“ 100 ml, kainuojančių 195 eurus), viso prekių už 585 eurus, o jį stebėjusiai ir prie jo priėjusiai parduotuvės darbuotojai D. P. pasiteiravus, ar reikalinga pagalba, jis, rankose laikydamas paimtas kvepalų pakuotes, bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau D. P. supratus, kad jis nori pavogti kvepalus bei pradėjus stumti jį nuo durų, kad jis nepasišalintų iš parduotuvės, tuo metu, pribėgusi minėtos parduotuvės darbuotoja P. S., atėmė iš jo dvi kvepalų pakuotes, po ko jis, ištrūkęs, rankose laikydamas kvepalų „Genyum Writer“ pakuotę, pasišalino iš parduotuvės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 195 eurų turtinę žalą.

E. Z. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-25 apklausos metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir labai gailisi, parodė, kad Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas Įvykio dieną jis atvyko vienas į įtarime nurodytą parduotuvę tikslu ką nors pavogti, nuo lentynų paėmė tris pakuotes kvepalų, kokių, neatsimena, norėjo jau eiti pro duris, tačiau jį sulaikė parduotuvės darbuotojos, jos iš jo atėmė dvi pakuotes kvepalų, kita pakuotė - įtarime nurodyta, liko paslėpta už jo striukės, todėl jis pabėgo iš parduotuvės ją pavogęs. Kvepalus pardavė, kam ir kur, neatsimena. Nori pasakyti, kad, kol jis vogė kvepalus, pardavėjos buvo užsiėmusios savo reikalais, jis matė, kad jos buvo nusisukusios, todėl ir vogė kvepalus, jos jo nestebėjo, jam nieko nesakė, jis galvojo, kad pavogs kvepalus niekam nematant. Kai jis norėjo išeiti, tada jos iš jo rankų išplėšė dvi pakuotes kvepalų, tačiau jo nesulaikinėjo, jis spėjo pasišalinti pavogęs įtarime nurodytus kvepalus. Dėl padaryto labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-25 įtariamojo apklausos metu E. Z. parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, įtarimo esmę suprato. Psichiatrinėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nori parodyti, kad įvykio dieną jis atvyko vienas į įtarime nurodytą parduotuvę tikslu ką nors pavogti, nuo lentynų paėmė tris pakuotes kvepalų, kokių, neatsimena, norėjo jau eiti pro duris, tačiau jį sulaikė parduotuvės darbuotojos, jos iš jo atėmė dvi pakuotes kvepalų, kita pakuotė - įtarime nurodyta, liko paslėpta už jo striukės, todėl jis pabėgo iš parduotuvės ją pavogęs. Kvepalus pardavė, kam ir kur, neatsimena. Nori pasakyti, kad, kol jis vogė kvepalus, pardavėjos buvo užsiėmusios savo reikalais, jis matė, kad jos buvo nusisukusios, todėl ir vogė kvepalus, jos jo nestebėjo, jam nieko nesakė, jis galvojo, kad pavogs kvepalus niekam nematant. Kai jis norėjo išeiti, tada jos iš jo rankų išplėšė dvi pakuotes kvepalų, tačiau jo nesulaikinėjo, jis spėjo pasišalinti pavogęs įtarime nurodytus kvepalus. Dėl padaryto labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-16 įteikus naują pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju parodė, kad galutinį pranešimą apie įtarimą gavo, įtarimo esmę suprato. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai ir nori parodyti, kad įvykio dieną jis atvyko į įtarime nurodytą parduotuvę tikslu pavogti kvepalus, kadangi reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Nuo lentynos paėmė įtarime nurodytus kvepalus, norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau, jam beišeinant, išėjo dvi parduotuvės darbuotojos, kurios neleido jam išeiti, iš rankų jam ištraukė dvi pakuotes, bandė jį sulaikyti, tačiau jis ištrūko, viena kvepalų pakuotė, įtarime nurodyta, liko paslėpta už striukės, jam pavyko pabėgti iš parduotuvės. Kvepalus pardavė, kam ir kur, neatsimena. Dėl padaryto labai gailisi, pasižada atlyginti padarytą žalą, kai turės lėšų. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jos pareigos - (duomenys neskelbtini). Parduotuvė pradeda dirbti nuo 11:00 val. 2024-10-14, jai dirbant parduotuvėje kartu su P., pavardės neatsimena, nuo parduotuvės atidarymo momento į parduotuvę buvo užėję pora klientų, kurie vėliau išėjo, tada, jai su kolege stovint prie kasos, apie 12:00 val. į parduotuvę užėjo du jai nepažįstami vyriškos lyties asmenys, vienas jų buvo aukštas ir lieso kūno sudėjimo, apie 2 m ūgio, buvo panašus į asmenį, vartojantį narkotines medžiagas. Jis dėvėjo juodos spalvos su baltu ant kaktos užrašu kepurę, akys jo buvo tamsios, neryškiai matėsi barzda, šio asmens veido tiksliai neįsidėmėjo, todėl nemano, kad galėtų jį atpažinti iš nuotraukos, nebent jeigu jis būtų su kepure. Minėtas asmuo avėjo mėlynos spalvos tinklinius sportbačius su baltu padu, dėvėjo mėlynos spalvos tiesius džinsus, juodos spalvos iki kelių ilgumo striukę, bendras jo aprangos vaizdas buvo netvarkingas. Antras vyriškos lyties asmuo buvo žemo, apie (duomenys neskelbtini) m ūgio, panašus į asmenį, vartojantį narkotines medžiagas, šviesesnės spalvos plaukų, jo veidas buvo išliesėjęs, ant galvos buvo užsidėjęs džemperio ir striukės gobtuvus, kokios spalvos dėvėjo striukę, neatsimena. Tai buvo sportinio stiliaus striukė, dėvėjo treningines, siauras, juodos spalvos kelnes, avėjo baltos spalvos sportbačius, minėtą asmenį galėtų atpažinti iš nuotraukos. Kai minėti asmenys užėjo į parduotuvę, aukštesnio ūgio asmuo iš karto nuėjo prie staliuko ant kurio buvo sudėtos kvepalų prekės, antras asmuo tuo metu priėjo prie stelažo su kvepalų prekėmis, esančio prie sienos kitoje parduotuvės pusėje. Tada, kol minėtas asmuo dairėsi prekių, aukštesnio ūgio asmuo, labai arti priėjęs prie staliuko, paėmė prekes ir ėmė jas kilnoti. Jai tai sukėlė įtarimų, todėl ji nusprendė prie jo prieiti. Priėjus prie jo, ji pasiteiravo šio asmens „Ar padėti?“. Asmuo su šypsena atsakė „taip“, tada jis, paėmęs prekes, ėjo link jos pusiau pasisukęs, ir tuo metu ji pamatė, kad jis rankose laikė tris baltos spalvos pakelius. Tada ji pradėjo eiti kartu su juo, kadangi jis ėjo link durų. Supratusi, kad jis galimai bandys pasprukti, ji, jį stumdama nuo durų ir nuo savęs, kadangi jis stūmė ją, kartu su juo priėjusi prie minėtų išėjimo durų, jas prispaudė, tam, kad neleisti jam išeiti iš parduotuvės, tuo pačiu bandydama jam iš rankų atimti dėžutes. Tada atbėgo kolegė, ji matė, kaip kolegė minėtam asmeniui spyrė koja į pilvo zoną ir paėmė iš jo rankų dėžutes. Ji tada paleido šį asmenį, bet duris dar laikė prispaudusi, bet jis vis dėl to sugebėjo prasmukti pro jas, kadangi buvo vieną ranką užkišęs už durų. Kai minėtas asmuo pasišalino nusileisdamas laiptukais ir pasukęs į kairę, ji kolegei pasakė, kad ši užrakintų duris ir kviestų policiją ar apsaugą, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, kadangi nenorėjau nueiti toli nuo jų, nes bijojo, kad tas kitas žemesnio ūgio asmuo irgi galėjo būti tuo metu paėmęs prekių ir pasprukti. Duris užrakino jos kolegė P.. Tada, joms stovint prie durų, minėtas asmuo, eidamas link jų, paklausė, ar jis gali išeiti. Tada ji pasakė, kad ne, kol neapžiūrės, ar niekas nedingo iš lentynų. Tada jos su kolege apžiūrėjo lentynas, ar nedingo jokia prekė, ir tada ji pasakė minėtam asmeniui, kad gali jį išleisti. Kolegė atrakino duris ir minėtas išėjo iš parduotuvės. Kokia kryptimi jis nuėjo, pasakyti negali, nes neatsimena. Taip pat žino, kad minėtoje parduotuvėje panaši vagystė įvyko 2024-10-12, bet 2024-10-14 vagystę įvykdė ne tas pats asmuo, o kitas. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, ji matė, kad asmuo, įvykdęs vagystę 2024-10-12, 2024-10-14 stovėjo lauke prie durų ir į parduotuvę užėjęs nebuvo. Kas liečia žemesnio ūgio asmenį, nežino, ar tas pats asmuo, kuris dalyvavo vagystės metu 2024-10-14, buvo ir vagystės metu, kuri įvyko ir 2024-10-12. Minėtų asmenų nuotraukas ji pateiks vėliau el. paštu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja P. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės vadovės pareigose, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). 2024-10-14 kosmetikos parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagal slenkantį buhalterinį iš anksto sudarytą grafiką. Apie 12:00 val., nors tiksliai pasakyti negali, bet tai buvo apie pietus, į parduotuvę užėjo du vyriškos lyties asmenys, kurie parduotuvėje nuėjo į skirtingas kryptis, todėl ji negali pasakyti, ar jie buvo kartu, ar ne. Pamena, jog vienas vyriškis buvo aukštas, dėvėjo tamsios spalvos striukę ir ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą arba kepurę, tačiau ką tiksliai, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Ji nei vieno iš šių vyriškių nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Kitas vyriškis buvo žemesnis nei pirmasis vyriškis ir taip pat vilkėjo tamsius drabužius. Pamena, jog, kai pirmasis vyriškis buvo parduotuvėje, nepamena ar ji, ar jos kolegė vardu D. P. (tel. Nr. nurodytas, duomenys neskelbtini) jam pasakė „ar jums kažką padėti?“. Tuo tarpu pirmasis vyriškis jau buvo priėjęs prie staliuko su kvepalais, atsakė „taip, padėti“ ir po šių žodžių paėmė 3 vnt. dėžučių su kvepalais ir pradėjo eiti link išėjimo durų, kai staiga D. P. jį prispaudė tarpduryje ir neleido išeiti. Ji, nieko nelaukdama, puolė padėti. Pribėgusi prie kolegės ir minėto vyriškio, ji kojos judesiu minėtą vyrą pastūmė ir, pastarajam atlaisvinus artimesnę ranką, ištraukė dvi dėžutes su kvepalais, ir vyras prasispraudė pro duris ir pabėgo (duomenys neskelbtini) pr. kryptimi vis dar su savimi turėdamas vieną dėžutę su kvepalais. Kai pirmasis vyras išbėgo, D. P. jai pasakė „užrakinam duris“ ir ji duris užrakino, nors tiksliai nebepamena. Tada antrasis vyriškis, kuris liko parduotuvėje, paklausė kažko panašaus „ar aš nebegaliu išeiti?“ Nuo šios akimirkos, kas vyko parduotuvėje toliau, pamena kaip pro rūką dėl patirto streso. Pamena tik tai, kad D. P. pasakė „patikrinsime parduotuvę ir išleisime“. Jai ir D. P. patikrinus parduotuvę, jog joje daugiau nieko netrūksta, jos antrąjį vyriškį išleido iš parduotuvės. Jam išeinant, taip pat pamena, jog pasakė, kad atsiprašo už sukeltus nepatogumus, ir vyriškis išėjo. Šių asmenų atpažinti negalėtų, kadangi jų neįsidėmėjo.

2024-10-29 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kameros įrašai. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „Video 10 14“, vaizdo įrašo apimtis 2,52 MB, jo trukmė yra 32 s. Paleidus įrašą, vaizdo viršuje kairiajame kampe matosi užrašas „10-14-2024 Mon 11:11:28“ - tai yra įrašo pradžia, vaizdo apačioje, dešiniajame kampe matosi užrašas "Kamera1". Vaizde matomos kosmetikos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinės patalpos, t. y. įėjimo į parduotuvę durys, palei sienas sustatyti stelažai su prekėmis bei patalpos viduryje esantys du ovalo formos baltos spalvos stalai, ant kurių yra sudėtos prekės, taip pat patalpoje stovi penki baltos spalvos apvalios formos mažesni staliukai. Nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kai į parduotuvės vidines patalpas per duris užeina vyriškos lyties asmuo Nr. 1 (asmuo tamsios spalvos trumpai kirptų plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę iki kelių, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus), paskui asmenį Nr. 1 eina asmuo Nr. 2 (žemesnio ūgio už asmenį Nr. 1, dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu, kuris uždėtas ant galvos, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi baltos spalvos batus, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę). Asmuo Nr. 1, užėjęs į patalpas, eina link mažesnio baltos spalvos apvalios formos staliuko, ant kurio sudėtos prekės, tuo tarpu asmuo Nr. 2 prieina prie stelažo, esančio prie sienos, dairosi prekių, asmuo Nr. 1 paima nuo stalo tris baltos spalvos pakuotes, dvi pakuotes paima į kairę ranką, vieną pakuotę paima į dešinę ranką, vaizde pasirodo parduotuvės darbuotoja, kuri eina link asmens Nr. 1, asmuo Nr. 1 paėmęs prekes apsisuka ir eina link išėjimo durų, parduotuvės darbuotoja paima asmenį už kairės rankos, asmuo paspartina žingsnių greitį eidamas link išėjimo durų, asmeniui Nr. 1 priėjus prie išėjimo durų, parduotuvės darbuotoja užstoja praėjimą neleisdama jam išeiti, grumiasi, bando paimti iš asmens Nr. 1 rankų prekes, tuo metu prie asmens Nr. 1 ir parduotuvės darbuotojos pribėga dar viena parduotuvės darbuotoja, kuri asmeniui Nr. 1 iš kairės rankos pasiima prekes, asmuo Nr. 1 greitai pasišalina iš parduotuvės, vaizdo įrašo pabaiga. (padaromos 9 fotonuotraukos

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Be E. Z. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – liudytojų D. P. ir P. S. parodymais, 2024-10-29 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kameros įrašai, kuriose užfiksuoti duomenis dėl kvepalų vagystės ir parduotuvės, 2024-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. Z., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024-10-14 apie 11:11 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kosmetikos parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie kvepalų ekspozicijos staliuko, nuo kurio paėmė tris kvepalų pakuotes (1 vnt. kvepalų „G. P.“ 100 ml, kainuojančių 195 eurus, 1 vnt. kvepalų „Genyum Ballerina“ 100 ml, kainuojančių 195 eurus ir 1 vnt. kvepalų „Genyum Writer“ 100 ml, kainuojančių 195 eurus), viso prekių už 585 eurus, o jį stebėjusiai ir prie jo priėjusiai parduotuvės darbuotojai D. P. pasiteiravus, ar reikalinga pagalba, jis, rankose laikydamas paimtas kvepalų pakuotes, bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau D. P. supratus, kad jis nori pavogti kvepalus bei pradėjus stumti jį nuo durų, kad jis nepasišalintų iš parduotuvės, tuo metu, pribėgusi minėtos parduotuvės darbuotoja P. S., atėmė iš jo dvi kvepalų pakuotes, po ko jis, ištrūkęs, rankose laikydamas kvepalų „Genyum Writer“ pakuotę, pasišalino iš parduotuvės, taip atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 195 eurų vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta atvira vagystė, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Z. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. 

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. Z. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

E. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. Z. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) daugiausiai už turtinių veikų padarymą, teistas ir užsienyje. Baustas administracine tvarka, „Sodros“ duomenimis kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. Z. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. Z. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 90 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei įvertinus tai, kad jo nusikalstamas elgesys kartojasi, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

E. Z. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V.        Kiti klausimai

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 195,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis atitinka E. Z. pagrobtų prekių vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis su juo taip pat sutiko, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą ir neginčijo pagrobtų prekių verčių, tarp jo veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nors byloje yra kaltinamojo įsipareigojimas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą iki 2025 m. gruodžio 16 d., tačiau byloje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo su tokiu kaltinamojo įsipareigojimu, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo E. Z..

E. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-25 buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.  Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

            Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esantis vaizdo stebėjimo kamerų įrašai - byloje (IBPS), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Z. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės

E. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš E. Z. priteisti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 195,00 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, byloje esantys vaizdo stebėjimo kamerų įrašai - byloje (IBPS), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

E. Z. išaiškinti, kad:

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių rajonas) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 66 360 132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

E. Z. taip pat išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                             Miroslavas Gvozdovičius