Civilinė byla Nr. e2-25537-141-2014
Teisminio proceso Nr.2-68-3-18193-2015-9
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S R R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Vilnius 2015 m. lapkričio 12 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės A. J. atstovui advokatui Pauliui Bružui, atsakovams V. Z., I. Z., A. Z., nedalyvaujant ieškovei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovams V. Z., I. Z. ir A. Z. dėl nuostolių už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis priteisimo, ieškinio suma 3 000,00 Eur,
n u s t a t ė :
Ieškovė A. J. prašo priteisti iš atsakovų V. Z., I. Z. ir A. Z. 3 000,00 Eur nuostolių atlyginimą už naudojimąsi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), laikotarpis nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio, tai yra už dešimt mėnesių. Nurodė, jog ieškovė patyrė nuostolius, negavo pajamų iš buto nuomos, kadangi atsakovai neišsikėlė iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto.
Teisme ieškovės A. J. atstovas visiškai palaikė ieškinį ir prašė tenkinti reikalavimus, remdamasis ieškinyje nurodytais motyvais. Nesutiko su atsakovų prieštaravimais, kadangi nuo įspėjimo išsikelti iš buto gavimo - tai yra nuo 2013 m. spalio 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d., kuomet buvo iškeldinti iš buto, atsakovai neteisėtai naudojosi ieškovės butu, įvairiais būdais vengė išsikelti ir perduoti butą ieškovei, todėl privalo atlyginti nuostolius.
Atsakovai V. Z., I. Z. ir A. Z. teisme paaiškino, jog nesutinka su ieškiniu. Atsakovų teigimu su ieškove vyko derybos dėl atsakovams priklausančių baldų vertės atlyginimo, kadangi dalis jų yra įmontuoti ir negali būti paimti. Pradžioje ieškovė sutiko sumokėti už paliktus baldus, tačiau vėliau atsisakė sumokėti ir juos grąžinti. Dalį baldų atsakovai išsivežė, tačiau dėl kompensacijos už likusius (įmontuotus ir virtuvės baldus) priteisimo iki šiol vyksta teisminis ginčas. Atsakovė A. Z. paaiškino, kad ji šiame bute negyveno, todėl negali būti laikoma atsakove šioje byloje.
Ieškinys iš dalies tenkintinas.
Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teisme nustatyta, kad ieškovei A. J. nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) pagal turto pardavimo iš varžytinių aktą, surašytą 2013 m. rugpjūčio 12 d. Ieškovė nuo pat įsigijimo buto neperėmė ir juo nesinaudojo, kadangi atsakovai iš buto neišsikėlė, nepaėmė jiems priklausančių daiktų ir butas ieškovei nebuvo perduotas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu 2014 m. vasario 3 d. (civilinė byla Nr.2-4281-872/2014) atsakovai buvo iškeldinti iš ieškovei priklausančio buto. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. gegužės 30 d. (bylos lapai 8-15). Iškeldinimo protokolas surašytas 2014 m. rugpjūčio 6 d. patvirtina, jog teismo sprendimas dėl atsakovų iškeldinimo buvo įvykdytas 2014 m. rugpjūčio 6 d. (bylos lapai 16-17). Prieš tai atsakovams buvo siųsti pranešimai dėl neteisėtai užimamų patalpų atlaisvinimo - išsiųsti 2013 m. rugsėjo 26 d. raštai. Ieškovė reikalavo, kad atsakovai per 30 dienų išsikeltų iš ieškovės buto, tačiau savo noru atsakovai iš buto neišsikėlė,
2.
buto neatlaisvino ir neperdavė ieškovei. Ieškovės nustatytas terminas išsikelti iš buto baigėsi 2013 m. spalio 26 d., todėl nuo šios datos iki atsakovų iškeldinimo ir reikalauja, kad atsakovai atlygintų negautas pajamas.
Pagal Civilinio kodekso 4.93, 4.95, 4.98 str. nuostatas turto savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo bei reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Nustatyta, kad atsakovai neteisėtai nuo 2013 m. spalio mėnesio 26 d. naudojosi ieškovei priklausančiu butu, su jais nebuvo sudaryta nei nuomos, nei panaudos sutartis. Gyvenamosiomis patalpomis buvo naudotasi neatlygintinai. Įsigijusi nekilnojamąjį turtą ieškovė tikėjosi gauti pajamų iš turto nuomos, tačiau jų negavo dėl neteisėtų atsakovų veiksmų: dėl to, jog atsakovai neišsikėlė iš buto ir jo neperdavė ieškovei. Atsakovai naudojosi ieškovei priklausančiu turtu iki 2014 m. rugpjūčio 6 d., tai yra iki priverstinio teismo sprendimo dėl atsakovų iškeldinimo įvykdymo.
Nurodytos aplinkybės vertinamos, jog dėl atsakovų V. Z., I. Z. ir A. Z. neteisėtų veiksmų ieškovė A. J. patyrė turtinę žalą, kurią pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovų, vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.246-6.249 str. nuostatomis. Šiuo konkrečiu atveju turtinę žalą (nuostolius) sudaro ieškovės negautos pajamas, kurias ji tikėjosi gauti ir būtų gavusi, jei atsakovai būtų išsikėlę iš ieškovės buto iš karto po to, kai buvo to pareikalauta, tačiau to nepadarė ir butas buvo atlaisvintas tik įvykdžius teismo sprendimą dėl atsakovų iškeldinimo. Tokiu būdu atsakovai neteisėtai devynis mėnesius ir 10 dienų naudojosi neatlygintinai ieškovei priklausančiu turtu.
Pateikti į bylą rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nuo 2013 m. spalio 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovai neteisėtai gyveno ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, jai nebuvo perduotas butas, atsakovai nepasiėmė savo daiktų ir neišsikėlė iš buto, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė neturėjo galimybės naudotis jai priklausančiu turtu.
Dėl reikalaujamo priteisti nuostolių (negautų pajamų) dydžio.
Ieškovės A. J. teigimu, ji galėjo išnuomoti butą ir gauti nuomos mokestį - po 300,00 Eur per mėnesį, tačiau jų negavo dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Nuomos mokesčio dydis (negautos pajamos) grindžiamos butų nuomos rinkos vidutinėmis kainomis prestižiniuose Vilniaus miesto rajonuose ir ieškovės 2015 m. balandžio 28 d. pasirašyta nuomos sutartimi, pagal kurią butas buvo išnuomotas už 320,00 Eur per mėnesį.
Pagal Civilinio kodekso 6.249 str. nuostatas žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) , taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Ieškovė įsigijo butą iš varžytinių ir turėjo tikslą gauti pajamų iš buto nuomos. Todėl pripažįstama vadovaujantis Civilinio kodekso 6.245, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str. nuostatomis, jog ieškovė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, dėl jų kaltės, tai yra atsakovams neišsikeliant iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, patyrė nuostolius (negavo pajamų - nuomos mokesčio, kurias tikėjosi gauti). Ieškovės teigimu jos negautos pajamos yra 300,00 Eur per mėnesį negautas nuomos mokestis, kuris paskaičiuotas remiantis buto nuomos rinkos kaina prestižiniame laikomu Žvėryno rajone pagal nekilnojamojo turto bendrovės „Ober - Haus“ pateiktus duomenis apie butų nuomos rinkos kainas.
Ieškovė 2015 m. balandžio 28 d. sudarė nuomos sutartį su fiziniu asmeniu dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos už 320,00 Eur nuomos mokestį per mėnesį.
Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nuomos sutartis neįregistruota viešajame registre. Pagal Civilinio kodekso 6.579 str. 5 dalies nuostatas, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Todėl teismas pateiktą ieškovės nuomos sutartį vertina visumoje su visais pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, tame tarpe su Nekilnojamojo turto agentūros duomenimis apie nekilnojamojo turto nuomos dydį 2013 m. rugpjūčio - 2015 m. rugpjūčio mėnesį ir nevertina, kad ieškovė galėjo išnuomoti butą už ieškinyje nurodytą 300,00 Eur per mėnesį ar didesnę sumą.
Nustatydamas priteistiną iš atsakovų negautų pajamų (nuostolių) sumą teismas remiasi pateiktais duomenimis apie vidutinę butų nuomos rinkos kainą: nekilnojamojo turto - vieno
3.
kambario butų nuomos kainos prestižiniuose rajonuose 2013 m. rugpjūčio - 2015 m. rugpjūčio mėnesį buvo nuo 200 Eur iki 347,00 Eur per mėnesį.
Remiantis Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašu nustatyta, kad
ieškovės butas 28,32 kv. metrų ploto, yra senos statybos – statybos metai 1966 m., buto nusidėvėjimas sudaro 30 procentų. Dėl to nėra pagrindo sutikti su ieškovės nurodyta 300,00 Eur nuomos mokesčio suma, kuri yra artima maksimaliai nuomos mokesčio rinkos kainai.
Teismas pripažįsta, kad iš buto nuomos negautos pajamos labiausiai atitinka minimalią nuomos mokesčio rinkos kainą, atsižvelgiant į nekilnojamojo turto charakteristiką, jo vietą mieste. Todėl nustatoma, jog ieškovės pajamos iš buto nuomos neturėjo viršyti minimalių rinkos kainų, tai yra 200,00 Eur per mėnesį. Kadangi atsakovai neišsikėlė iš buto ir be teisėto pagrindo naudojosi ieškovės turtu devynis mėnesius ir 10 dienų (nuo 2013 m. spalio 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 6 d.), todėl realiausia kaina, kurią ieškovė galėjo gauti už buto nuomą ir kuri laikytina realiai ieškovės negautomis pajamomis yra 1 866,70 Eur (200 Eur x 9 mėnesių + 66,70 Eur už 10 dienų).
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis Civilinio kodekso 4.93, 4.95, 4.98, 6.245 - 6.249 str. nuostatomis, iš atsakovų V. Z., I. Z. ir A. Z. solidariai priteisiama ieškovei A. J. 1 866,70 Eur nuostolių atlyginimo (negautų pajamų), o kita dalis ieškinio reikalavimų - dėl 1 133,30 Eur negautų pajamų priteisimo pripažįstama nepagrįsta, todėl netenkinama.
Ieškovė A. J. neįrodė ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad jos reikalaujamo priteisti nuomos mokesčio suma turi būti prilyginama didesniam nei minimalus nuomos mokesčio rinkos dydžiui ar turėtų būti artima maksimaliam nuomos mokesčio dydžiui. Priimdamas sprendimą teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai buvo iškeldinti iš buto 2014 m. rugpjūčio 6 d., tačiau butas išnuomotas ir nuomos sutartis pasirašyta tik 2015 m. balandžio 28 d. ir per nurodytą laikotarpį jokių kitų nuomos ar kito pobūdžio atlygintinų sutarčių dėl naudojimosi butu ieškovė nebuvo sudariusi. Todėl pripažįstama, jog išnuomoti butą 2013 m. spalio - 2014 m. rugpjūčio mėnesį jį būtų galėjusi sumažindama nuomos kainą.
Nepagrįsti atsakovės A. Z. prieštaravimai, kad ji yra netinkama atsakovė šioje byloje, kadangi bute negyveno. Šiuos prieštaravimus paneigia pateikti į bylą rašytiniai įrodymai. Atsakovė A. Z. buvo iškeldinta iš buto teismo sprendimu ir teismo sprendimas įvykdytas 2014 m. rugpjūčio 6 d.
Teismas nepasisako dėl kitų atsakovų nurodytų prieštaravimų ir argumentų, kuriais remdamiesi jie ginčija ieškinį, kadangi jie neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88, 93, 96, 98 str. nuostatomis iš atsakovų V. Z., I. Z. ir A. Z. lygiomis dalimis priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei - 625,00 Eur išlaidoms advokato pagalbai atlyginti ir 56,00 Eur žyminio mokesčio (proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai), viso iš atsakovų priteisiama ieškovei 681,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 259 - 270 str. teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį iš dalies tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 866,70 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 70 ct) nuostolių atlyginimą (negautas pajamas).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 681,00 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
4.
Likusios dalies ieškinio reikalavimų - n e t e n k i n t i.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Tankevičienė