Civilinė byla Nr.2A-13-173/2014

                Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

44.2.4.1.; 44.5.2.1., 121.15, 121.21

                                                              Pirmosios instancijos teismo teisėja

                                                                                   V.Simanavičienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 21 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Žibutės Budžienės, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant ieškovo AB DNB lizingas atstovui advokatui N. Š., atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atstovui advokatui G. D., atsakovui V. Č., jo atstovei advokatei V. N., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB DNB lizingo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB DNB lizingas ieškinį atsakovams UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir V. Č. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys bankrutavusi UAB „Gertauta“, If P& C Insurance AS filialas.

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Ieškovas AB DNB lizingas ieškiniu (t.1, b.l. 3-7) prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir V. Č. 20 798,01 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

              Nurodė, kad AB DNB lizingas (ankstesnis pavadinimas UAB DnB NORD lizingas) 2007-02-01 su UAB „Gertauta“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Lizingo sutartis/1), pagal kurią ieškovas perdavimo aktu perdavė UAB „Gertauta“ naudotis automobilį Audi Q7, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Audi Q7), o UAB „Gertauta“ įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. 2007-06-21 ieškovas su UAB „Gertauta“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste - Lizingo sutartis/2), pagal kurią ieškovas perdavimo naudotis aktu perdavė UAB „Gertauta“ automobilį VW Touran GP Conceptline 1,9 TDI, identifikavimo (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – VW Touran), o UAB „Gertauta“ sutartyje nustatytais terminais įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Kauno apygardos teismas 2008-07-09 nutartimi iškėlė UAB „Gertauta“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė atsakovą UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Atsakovas, būdamas trečiojo asmens administratoriumi, 2008-11-14 raštu Nr. 85 pranešė ieškovui, kad vykdys lizingo sutartis, tačiau nuo 2009 m. balandžio mėn. nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, todėl ieškovas 2009-10-05 raštu Nr. 30.58.17/5161 lizingo sutartis nutraukė ir pareikalavo grąžinti tvarkingus lizingo objektus – automobilius Audi Q7 ir VW Touran. Tačiau atsakovas šio teisėto ieškovo reikalavimo neįvykdė. Ieškovo iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, siekiant susigrąžinti atsakovo neteisėtai BUAB „Gertauta“ bankroto byloje valdomus ir naudojamus automobilius, atsakovas įvairiais būdais trukdė ieškovui įgyvendinti savo teises, ginčijo sutarties nutraukimą teisme, tačiau Kauno apygardos teismo 2011-03-14 sprendimu civilinėje byloje atsakovo ieškinys buvo atmestas. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-29 nutartimi Nr. 2-1538/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartimi Nr. 3K-3-230/2011 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-23 nutartimi Nr. 2-1791/2011 atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriaus veiksmai, nevykdant teisėto ieškovo reikalavimo grąžinti automobilius ir toliau juos naudojant BUAB „Gertauta“ bankroto byloje buvo pripažinti neteisėtais. Ieškovui priklausančius automobilius atsakovas grąžino tik 2011-04-12, tai yra nuo 2009-10-19 iki 2011-04-12 juos naudotojo neteisėtai, dėl ko ieškovas AB DNB lizingas patyrė žalą, kuri pasireiškė ieškovui priklausančio turto vertės sumažėjimu.

2009-10-19, nustatyta, kad automobilio Audi Q7 rinkos vertė 2009-10-19 buvo 94 300 Lt, o po faktinio automobilio sugrąžinimo – 79 700 Lt, automobilio VW Touran rinkos vertė 2009-10-19 buvo 39 400 Lt, o po faktinio sugrąžinimo – 30 200 Lt. Tokiu būdu per neteisėto automobilių valdymo ir naudojimo laikotarpį abiejų automobilių rinkos vertė sumažėjo 23 800 Lt.

         Ieškovas 2011-07-15 pirkimo-pardavimo sutartimi realizavo automobilį VW Touran už 34.000 Lt, o 2011-12-05 lizingo sutartimi - automobilį Audi Q7 už 79 000 Lt. Tokiu būdu faktiniai ieškovo nuostoliai (turto ir pajamų netekimas dėl neteisėto automobilių negrąžinimo - skirtumas tarp nustatytos rinkos vertės 2010-10-19 ir faktinės jų realizavimo kainos po automobilių atsiėmimo sudaro 20 700 Lt. 2011-04-12 automobilio VW Touran perdavimo akte užfiksuota, kad jo perdavimo metu automobilis yra nevažiuojantis (neužsiveda), todėl ieškovas patyrė papildomus 98,01 Lt išlaidų šio automobilio transportavimui. Viso ieškovo nuostoliai sudaro 20 798,01 Lt.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. sprendimu ( b.l. 138-150, t.3) ieškinį atmetė. Iš ieškovo AB DNB lizingas valstybei priteisė 100 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

              Teismas nustatė, kad  ieškovas su BUAB „Gertauta“ 2007-02-01 sudarė Lizingo sutartį, pagal kurią ieškovas perdavimo aktu perdavė UAB „Gertauta“ naudotis automobilį Audi Q7, o UAB „Gertauta“ įsipareigojo mokėti lizingo įmokas (b.l. 11-20, t.1). 2007-06-21 ieškovas su BUAB „Gertauta“ sudarė Lizingo sutartį, pagal kurią ieškovas perdavimo aktu perdavė UAB „Gertauta“ automobilį VW Touran, o UAB „Gertauta“ sutartyje nustatytais terminais įsipareigojo mokėti lizingo įmokas (b.l. 21-30, t.1.). 2008-07-09 Kauno apygardos teismas nutartimi iškėlė UAB „Gertauta“ bankroto bylą (civilinės bylos Nr. B2-1246-343/2008) ir bankroto administratoriumi paskyrė atsakovą UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ (b.l. 31-32, t.1). Atsakovas, būdamas trečiojo asmens administratoriumi, 2008-11-14 raštu Nr. 85 pranešė ieškovui, kad vykdys lizingo sutartis (b.l. 33, t.1), tačiau nuo 2009 m. balandžio mėn. nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, todėl ieškovas 2009-10-05 raštu Nr. 30.58.17/5161 lizingo sutartis nutraukė ir pareikalavo grąžinti tvarkingus lizingo objektus – automobilius Audi Q7 ir VW Touran (b.l. 34-35, I t.). Atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ nesutiko su Lizingo sutarčių nutraukimu, todėl kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu ieškovui, prašydamas pripažinti negaliojančiais raštus dėl lizingo sutarčių nutraukimo ir pakeisti Lizingo sutartis, vietoj Lizingo gavėjo BUAB „Gertauta“ lizingo gavėju įtraukiant UAB „Solotransa“. Kauno apygardos teismas 2011-03-04 sprendimu atsakovo BUAB „Gertauta“ administratoriaus ieškinį atmetė, bylą dalyje dėl Lizingo sutarčių pakeitimo nutraukė (b.l. 36-37, I t.). Atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ginčo automobilius ieškovui perdavė 2011-04-12.

              Nustatė, kad V. Č. byloje nelaikytinas tinkamu atsakovu ir ieškinį jo atžvilgiu laikė nepagrįstu, nes kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, pastarasis yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 str.).

              Ieškovui 2009-10-05 raštu Nr. 30.58.17/5161 lizingo sutartis nutraukus ir pareikalavus grąžinti tvarkingus lizingo objektus – automobilius Audi Q7 ir VW Touran, atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ atstovaujamas jo direktoriaus atsakovo V. Č. nesutiko su Lizingo sutarčių nutraukimu ir kreipėsi į teismą. Vykstant bylos nagrinėjimui atsakovai ginčo automobilių ieškovui negrąžino. 2009-11-18 ieškovo vardu AB DnB NORD bankas kreipėsi į Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą dėl BUAB „Gertauta“ administratoriaus veiksmų (b.l. 145, t. 2.). Ikiteisminis tyrimas 2010-07-23 buvo nutrauktas, BUAB „Gertauta“ administratorius V. Č. įpareigotas grąžinti ginčo automobilius ieškovui (b.l. 146-148, t.2), tačiau apskundus šį nutarimą Kauno miesto apylinkės teismui nutarimas dalyje dėl ginčo automobilių grąžinimo ieškovui buvo panaikintas (b.l. 149-151, t.2). Vykstant bylos nagrinėjimui, Kauno apygardos teismas 2010-07-23 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakė, kad neišnagrinėjus civilinės bylos pagal BUAB „Gertauta“ ieškinį dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais ir lizingo sutarčių pakeitimo ir nepriėmus teismo sprendimo, atsakovas neturi jokių galimybių perimti iš ieškovo automobilius (b.l. 64, t.3). 2011-03-14 Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2886-605/2010, kuriuo atmetė BUAB „Gertauta“ ieškinį, dalyje bylą nutraukė (b.l. 36-37, t.1), tačiau nenustatė, kad BUAB „Gertauta“ būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis.

              Nustatė, jog atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ savo veiksmus, ginčo automobilių atsisakymą grąžinti ieškovui, grindžia tuo, kad 2009-04-14 įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl mokėjimų pagal lizingo sutartis įtraukimo į administravimo išlaidų sąmatą, kreditoriai pritarė administratoriaus sprendimui vykdyti ginčo automobilių lizingo sutartis, tačiau AB DNB bankas, įvertinęs faktinę situaciją, kad šiuo atveju yra naudingiau jo dukterinei įmonei perimti lizingo dalyką – automobilius, nors už juos buvo sumokėta didelė pinigų suma, Kauno apygardos teismui apskundė 2009-04-14 kreditorių susirinkimo nutarimus. 2011-05-09 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011 konstatavo, jog BUAB „Gertauta“ administratorius nepagrįstai ir neteisėtai negrąžino lizinguojamų automobilių savininkui (šioje byloje ieškovui), o lizingo sutarties dalykų likimas nepagrįstai buvo sprendžiamas kreditorių susirinkime (b.l. 43-57, I t.).

              Ieškovas patirtus nuostolius grindžia Nepriklausomų vertintojų biuro „Marleksa“ Transporto priemonės vertinimo ataskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-30, t.3) bei Transporto priemonės retrospektyvinio vertinimo ataskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 60-87, t.1). Iš šių ataskaitų matyti, kad automobilio Audi Q7 rinkos vertė 2009-10-19 dienai buvo 94.300 Lt, o 2011-05-11 - 79.700 Lt, automobilio VW Touran rinkos vertė 2009-10-19 buvo 39.400 Lt, o 2011-05-11 – 30.200 Lt. Ieškovas pats automobilių nepardavinėjo, sudarė bendradarbiavimo sutartis su UAB „Keturi žiedai“ (b.l. 152-156, t.2) ir UAB „Krasta auto Vilnius“ (b.l. 159-164, t.2), kurie įsipareigojo surasti pirkėjus ir konsultuoti juos bei saugoti ir prižiūrėti transporto priemones iki pardavimo. Automobiliui VW Touran UAB „Moller Auto Vilnius“ sudarė reikalingų atlikti remonto dalių ir darbų sąrašą (b.l. 182, t.2), tačiau, kad šie remonto darbai buvo atlikti byloje įrodymai nepateikti. UAB „Moller Audi Vilnius“ pateikė automobilio Audi Q7 kainos pasiūlymą dėl šiam automobiliui reikalingų darbų atlikimo ir detalių kainas (b.l. 185-186, II t.), tačiau, kad šiame pasiūlyme nurodyti darbai ir detalės buvo nupirktos byloje įrodymų taip pat nepateikta. Faktiškai ginčo automobiliai buvo realizuoti: 2011-07-15 pirkimo-pardavimo sutartimi - automobilis VW Touran už 34.000 Lt (b.l. 89, I t.), o 2011-12-05 lizingo sutartimi - automobilis Audi Q7 už 79.000 Lt (b.l. 90-91, I t.).

              Transporto priemonių retrospektyvinio vertinimo ataskaitos buvo surašytos 2012-01-13, tačiau jose nurodyta, kad ginčo automobiliai apžiūrėti 2011-05-11, o jų vertinimo data – 2009-10-19 (b.l. 60, 73, t.1). T.y. ginčo automobilių rinkos vertė 2009-10-19 dienai nustatyta juos apžiūrėjus tik 2011 05 11. Teismas sprendė, kad ieškovo pateiktos 2012-01-13 surašytos Transporto priemonės retrospektyvinių vertinimo ataskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išvados apie ginčo automobilių rinkos vertę 2009-10-19 dienai, nelaikytinos tinkamu įrodymu, nustatant, kiek pasikeitė automobilių Audi Q7 ir V W Touran rinkos vertė nuo pareikalavimo juos grąžinti 2009-10-19 dienos iki faktinės jų perdavimo dienos 2011-04-12, nes iš retrospektyvinių vertinimų ataskaitų matyti, kad automobiliai buvo apžiūrėti ir įvertinti ne 2009-10-19, o 2011-05-11 (b.l. 60-87, t.1), t.y. praėjus 1 mėnesiui po automobilių perdavimo ieškovui.

              Atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ nesutikdamas su ieškovo pateiktomis ginčo automobilių vertėmis pateikė UAB „STIVVF“ atliktas Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 139-182, I t.), kuriose automobilis Audi Q7 įvertintas 120.000 Lt, o automobilis VW Touran įvertintas 42.000 Lt. Šios ataskaitos surašytos 2011-04-14, ginčo automobilius apžiūrėjus 2011-04-12, t.y. tą dieną kai jie buvo perduoti ieškovui. Automobilių Audi Q7 ir VW Touran techninę būklę 2011-04-12 perdavimo ieškovui metu Faktinių aplinkybių protokole konstatavo antstolis I. G. (b.l. 166-178, t.2). Jame užfiksuota, kad automobilis VW Touran gęsta ir vairuotojas negali jos pristatyti į sutartą vietą, taip pat nuotraukose užfiksuota automobilių Audi Q7 ir VW Touran kėbulas, ratai, salonai ir varikliai.

              Teismas sprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad nėra užfiksuotos automobilių būklės ir rinkos vertės 2009-10-19 dienai teismas neturi galimybės objektyviai įvertinti, kokio dydžio nuostolius galėjo turėti ieškovas dėl ginčo automobilių perdavimo ne 2009-10-19, o 2011-04-12. Todėl teismas nutarė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo prašomi priteisti nuostoliai yra pagrįst ir įrodyti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

         Apeliaciniu skundu ieškovas AB DNB lizingas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą-ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

         Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos būtinos administratoriaus atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys), konstatuoti neteisėti administratoriaus veiksmai, tačiau ieškinio reikalavimai atmesti nurodžius, kad įrodymai, kuriais ieškovas įrodinėjo žalą, nelaikytini tinkamu įrodymu.

2) Ieškinys atmestas vadovaujantis CK 6.247 str., 6.248 str. 4 d., nors apie tai, sprendime nebuvo pasisakyta.

3) Ieškinys pareikštas tiek bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ tiek įgaliotam asmeniui V. Č., nes bankroto administratorius juridinis asmuo teises ir pareigas įgyja ir įgyvendina tik per bankroto administratoriaus kvalifikaciją turinčius fizinius asmenis. Būtent V. Č. įgyvendino teismo paskirto juridinio asmens funkcijas. V. Č. kaip fizinis asmuo atliko kaltus neteisėtus veiksmus, sukėlusius žalą ieškovui. Todėl jam kyla solidari pareiga atlyginti kaltais veiksmais padarytą žalą.

4) V. Č. yra administratoriaus įmonės vadovas, todėl jį su atsakovu UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ sieja pavedimo teisiniai santykiai, todėl jo atsakomybei taikytinos civilinės teisės normos.

5) Teismas, nevertindamas ieškovo pateiktų įrodymų, netinkamai taikė įrodymų vertinimo reikalavimus bei pažeidė teismo funkcijas įrodinėjimo procese. Teismas, nustatęs įrodymų netinkamumą ir nepakankamumą , nepagrįstai atsisakė rinkti trūkstamus įrodymus.

6) Teismas atmetė ieškovo prašymus skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir taip ieškovui užkirto kelią įrodyti savo reikalavimus.

7) A. A. Q7 ir VW Touran  retrospektyvinio vertinimo ataskaitose nurodyta, kad  2009-10-19 automobiliai turėjo 2011-05-11 nustatytus defektus. T.y. turto vertės pasikeitimui nuo 2009-10-19 iki 2011-05-11 neturėjo įtakos defektai, gedimai, apgadinimai, atsiradę per nurodyt laikotarpį, nebent yra neginčytini įrodymai, kad laikotarpio pradžioje tokių defektų nebuvo.

8) Atsakovai vengė grąžinti ieškovui ginčo automobilius, todėl ieškovas 2009-10-19 neturėjo galimybės surinkti ginčo objektų apžiūros dokumentų.

9) Atsakovai pateikė UAB „STIVVF“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitas, tačiau ginčo dalykas yra turto rinkos vertės pokytis per neteisėto naudojimosi automobiliais laikotarpį, todėl šios ataskaitos neturi įrodomosios vertės. Minėtų ataskaitų teiginius apie gerą ginčo objektų būklę ir defektų nebuvimą paneigia antstolio R. G. 2011-4-12 (turto perdavimo momentu) sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, turto perdavimo aktuose užfiksuoti defektai, po automobilių perdavimo autorizuotų automobilių atstovų apžiūros metu užfiksuoti defektai.

         Atsiliepimu į ieškovo AB DNB lizingas apeliacinį skundą ( b.l. 12-13, t.4) atsakovas UAB  „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

         Nurodo, kad UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centro“ darbuotojus, tame tarpe ir bankroto administratorius, veikiančius įgaliojimų pagrindu, su bankroto administratoriumi (juridiniu asmeniu) sieja darbo teisiniai santykiai. Už darbuotojo padarytą žalą atsako darbdavys (CK 6.264 str.).

         Pavedimo teisiniai santykiai sieja BUAB „Gertauta“ ir UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“. Ieškovas bylą vedė per advokatą, reikalavimai grindžiami rašytiniais įrodymais, todėl įrodymus, pagrindžiančius pareikštus reikalavimus, turėjo pateikti pats ieškovas. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pareigos savarankiškai rinkti įrodymus.  Ieškovo teiginiai, kad teismas pažeidė funkcijas įrodinėjimo procese, laikytini piktnaudžiavimu teise. Automobilių rinkos vertė gali ne tik mažėti, bet ir didėti, todėl teismas, pagrįstai nustatė transporto priemonių rinkos vertę 2009-10-12 ir 2011-04-12 pagal ieškovo ir atsakovo pateiktas turto vertės nustatymo ataskaitas. Transporto priemonės ieškovui perduotos 2011-04-12, priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti defektai, tačiau ieškovo iniciatyva atlikto vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad transporto priemonių akivaizdžiai matomų defektų 2011-05-11 yra daugiau nei jų buvo perdavimo dieną, todėl turo vertė 2011-05-11 dienai nustatoma pagal esamus defektus. 2011-04-12 dienai transporto priemonių rinkos vertės nustatytos pagal atsakovo pateiktas turto vertės nustatymo ataskaitas transporto priemonių apžiūros ir ieškovui perdavimo dieną (2011-04-12).   Ieškovas nepateikė įrodymų, kad automobilių rinkos vertė 2011-04-12 būtų kitokia nei minėtose ataskaitose. Ieškovo pateiktose NVB „Marleksa“ transporto priemonių retrospektyvinio vertinimo ataskaitose transporto priemonių vertės 2011-04-12 nenustatinėjamos, be to NVB „Marleksa“ ataskaitose nurodoma, kad automobiliai apžiūrėti 2011-05-11, tačiau ataskaitos surašytos 2012-01-13, t.y. po ginčo automobilių pardavimo. Šiose ataskaitose palyginimo koeficientai taikyti 2012-01-13 dienai, o ne transporto priemonių perdavimo dienai, o transporto priemonių kaina 2009-10-19 vertintina ne pagal tuo metu buvusią transporto priemonės būklę, o pagal 2011-05-11 defektus, kurių 2011-04-12 dar nebuvo. Pirmos instancijos teismas pagrįstai neskyrė ieškovo prašomos ekspertizės.

         Atsiliepimu į ieškovo AB DNB lizingas apeliacinį skundą (t.4, b.l. 16-21) atsakovas V. Č. prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-29 sprendimą palikti galioti.

         Nurodo, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 4 d. 6p. numatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (arba) jo padėjėjo (-ų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šio įstatymo normos nenumato pagrindų V. Č. civilinei atsakomybei atsirasti. V. Č. nesusijęs su ieškovu prievoliniais civiliniais teisiniais santykiais, veikė kaip administratoriaus asmuo, todėl nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Apeliantas nepagrįstai CPK 178 str. šalims numatytą įrodinėjimo pareigą bando perkelti teismui. Tai, kad ieškovas tik teismo posėdyje prašė skirti ekspertizę rodo, kad ieškovas siekė vilkinti bylos nagrinėjimą. Be to, ekspertizė nebūtų pateikusi reikšmingų įrodymų, nes nesant pačių automobilių, nėra galimybės nustatyti rinkos vertės 2009-10-19 bei 2011-04-12, todėl nėra pagrindo ekspertizės skirti ir apeliacinės instancijos teisme. Specializuota turto ir verslo vertinimo firma UAB „STIVVF“ 2011-04-12 apžiūrėjo lengvąjį automobilį Touran ir 2011-04-14 surašė turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo aktą, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi eksperto patvirtintais duomenimis apie automobilio rinkos vertę perdavimo dienai. Pagrįstai ir objektyviai nustatyta automobilio Audi Q7 vertė. Apeliantui perėmus turtą, turo išsaugojimo rizika teko jam pačiam. Ieškovas nepaneigė atsakovų pateiktų rašytinių įrodymų, kad automobilių rinkos vertė jų perdavimo dieną buvo 120 000 Lt ir 42 000 Lt. T.y. ieškovas neįrodė realių patirtų nuostolių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

         Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis).

         2007 m. vasario 1 d. ieškovas AB DNB lizingas ir trečiasis asmuo „Gertauta“ sudarė lizingo sutartį dėl automobilio Audi Q 7, pagaminto 2007 m. 2007m. birželio 21 d. ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Gertauta“ sudarė lizingo sutartį dėl automobilio VW Touran GP Conceptine 1.9 TDI, pagaminto 2007m.(b. l. 11 – 20, t.1; b.l.  20 – 30, t.1)

         2008 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Gertauta“ . Įmonės administratoriumi paskyrė UAB :Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centrą“ 2008 m. lapkričio 14 d. bankrutuojanti UAB „Gertauta“ informavo UAB DnB Nord lizingas, kad 2007 m. birželio 21 d. lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Gertauta“ ir UAB UAB DnB Nord lizingas dėl automobilio VW Touran GP Conceptline 1.9 TDI, bei 2007 m. vasario 1 d. lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl automobilio Audi Q 7, bus vykdomos (b. l. 33, t.1). 2009 m. spalio 5d. UAB DnB NORD lizingas informavo bankrutuojančios UAB „Gertauta“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ įgaliota asmenį V. Č., jog UAB „Gertauta“ skola pagal aukščiau paminėtas lizingo sutartis sudaro 161 506, 50 Lt ir pareikalavo šią pinigų sumą sumokėti per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo išsiuntimo datos. Neįvykdžius išdėstytų reikalavimų per nurodytą terminą, lizingo sutartys yra laikomos vienašališkai nutrauktos. Nutraukus lizingo sutartis ne vėliau kaip per dvi darbo dienas įmonė privalo grąžinti turtą automobilius bei sumokėti pradelstus eilinius lizingo mokėjimus, 30 procentų baudą nuo neapmokėtos lizingo objektų vertės, delspinigius pagal lizingo sutartis.

         Bankrutuojanti UAB „Gertauta“ susidariusio įsiskolinimo nesumokėjo, todėl lizingo sutartys buvo nutrauktos. Tretysis asmuo UAB „Gertauta automobilių negrąžino, nesumokėjo eilinių lizingo mokėjimo ir baudos, todėl lizingo sutartys buvo nutrauktos (b. l. 34, t.1). Tai reiškia, kad ieškovui negrąžintas jam priklausantis turtas, kuriuo įmonė naudojosi neteisėtai (CK 6. 567 straipsnio 1 dalis).

        Tretysis asmuo bankrutuojanti UAB „Gertauta“, atstovaujama UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2009 m. spalio 5 d. lizingo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą, vietoje lizingo gavėjo UAB „Gertauta“ lizingo gavėju įtraukiant UAB „Solotransa“. 2011m. kovo 14 d. Kauno apygardos teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas, dalyje dėl lizingo gavėju pakeitimo buvo nutraukta, kadangi BUAB „Gertauta“ atsisakė ieškininio reikalavimo pakeisti lizingo gavėjus. (b. l. 36-37, t.1).

         AB DnB NORD bankas 2010 m. balandžio 22 d. padavė  skundą , kuriuo nesutiko su 2010 m. balandžio 8 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimais dalyje dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, administravimo išlaidų sąmatos, lizingo bendrovei priklausančių automobilių pardavimo. 2010 m. birželio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atmetė AB DnB NORD bankas skundą. 2011 m. birželio 23 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – pripažino BUAB „Gertauta“ 2010 m. balandžio 14 d. pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimus 2, 3. 5 darbotvarkės klausimais negaliojančiais. Kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 5 yra susijęs su lizinguojamais automobiliais Audi Q 7 ir VW Touran GP Conceptline 1.9 TDI. Kreditorių susirinkimas buvo nusprendęs automobilius parduoti (b. l. 80 – 95, civilinė byla Nr. 2-1116-605/2011).

         Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti finansines prievole, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Taigi po bankroto bylos iškėlimo yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles ir yra nutraukiamas netesybų, palūkanų ir kt. sumų skaičiavimas. 2008 m. liepos 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą UAB „Gertauta“, pastaroji įmonė neturėjo pareigos mokėti pagal sudarytas lizingo sutartis su AB „DnB NORD lizingas“ o AB DnB NORD lizingas turėjo nutraukti ĮBĮ numatytų sumų pagal lizingo sutartis skaičiavimą. Sustojus lizingo sutarčių vykdymui, BUAB „Gertauta“ turėjo perduoti lizingo sutarčių dalykus teisėtam jų savininkui, t.y. AB „DnB NORD lizingas“, o dėl likusių nesumokėtų skolų AB „DnB NORD lizingas“ turėjo kreiptis su kreditoriniu reikalavimu į BUAB „Gertauta“ administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 – 1791/2011). Ieškovui AB DnB lizingas priklausantys automobiliai buvo grąžinti tik 2011m. balandžio 12 d. Tai reiškia, kad bankrutuojanti įmonė automobilius neteisėtai naudojo nuo 2009 m. spalio 19 d. iki 2011m. balandžio 12 d., t.y.  administratorius netinkamai atliko savo funkcijas, reglamentuotas ĮBĮ 11 straipsnyje, dėl ko ieškovui padaryta piniginė žala. ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės.

         Ieškovas nurodęs, kad po lizingui priklausančių automobilių atsiėmimo, atlikus šių automobilių rinkos vertės nustatymą ir retrospektyvinį rinkos vertės nustatymą 2009 m. spalio 19d., nustatyta, kad automobilio Audi Q 7 rinkos vertė 2009 m. spalio 19 d. buvo 94 300 Lt, o po faktinio automobilio grąžinimo – 79 700 Lt. Automobilio VW Touran rinkos vertė 2009m. spalio 19 d. buvo 39 400 Lt, o po faktinio sugrąžinimo 30 200 Lt. Tokiu būdu per neteisėto automobilių valdymo ir naudojimo laikotarpį abiejų automobilių rinkos vertė sumažėjo 23 800 Lt.

         Šioje byloje 2013m. birželio 6 d. nutartimi buvo paskirta kilnojamojo turto (transporto priemonių ) vertės nustatymo ekspertizė (b. l. 66 – 67, t.4). Ekspertizės metu nustatyta, jog automobilio AUDI Q7, pagaminimo metai 2007, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuota rinkos vertė ekspertizės 2009-10-19 datai yra 99 000 Lt, o 2011-04-04 datai yra 78 000 Lt. Automobilio VW Touran GP, pagaminimo metai 2007, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuota rinkos vertė ekspertizės 2009-10-19 datai yra 40 000 Lt, o 2011-04-12 datai -35 000 Lt. Per neteisėto automobilių valdymo ir naudojimo laikotarpį abiejų automobilių vertė sumažėjo 26 000 Lt, bet ieškovo ieškininis reikalavimas yra priteisti 20 798, 01 Lt, todėl laikytina, kad ginčytini nuostoliai yra 20 798, 01 Lt.

         ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalyje įmonės bankroto administratorius apibūdinamas kaip teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. ĮBĮ 11 straipsniu nustatytos bankroto administratoriaus funkcijos kur viena iš jų yra – vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja, atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai įmonė tęsia ūkinę veiklą.

         Ieškovas nurodo, kad betarpiškai neteisėtus veiksmus atliko BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgaliotas asmuo V. Č., kuris yra ir UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ direktorius, atestuotas specialistas, turintis bankroto administratoriaus kvalifikaciją, jo kaip įgalioto asmens veiklai taikomi visi reikalavimai, kurie taikomi ir teismo paskirtam administratoriui, reglamentuoti ĮBĮ 11 straipsnyje.

         Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės (CK 6. 264 straipsnio 1 dalis). Atsakovas V. Č., kuris yra teismo paskirto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ darbuotojas, bankroto byloje yra administratoriaus įgaliotas asmuo, todėl teismas sprendžia, kad žalą privalo atlyginti atsakovas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, kuris yra bankrutavusios UAB „Gertauta“ administratorius (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalis).).

         Tik bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6. 279 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju žalos ieškovui padarė įmonės darbuotojas, todėl įmonė ir atsako už darbuotojo padarytą žalą, t.y. administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės (ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalis).

          Kolegija sprendžia, kad yra visi civilinės teisės pažeidimo sudėties elementai, t.y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšis, kaltė, žala, kas yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, t.y. priteisiant ieškovui iš atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ 20 798, 01 Lt turėtiems nuotoliams atlyginti, o atsakovo V. Č. atžvilgiu sprendimas paliktinas nepakeistu.

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

         Iš atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“  ieškovui priteistinos turėtos išlaidos apmokant ieškinį ir apeliacinį skundą žyminiu mokesčiu (1248 Lt) ir 2500 Lt išlaidos, kurios buvo sumokėtos ekspertui. Valstybei priteistina 100 Lt pirmosios instancijos teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

         apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą.

         Priteisti iš atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ (įmonės kodas 135569749) , ieškovui AB DnB lizingas (įmonės kodas 124385737) 20798, 01 Lt (dvidešimt tūkstančių septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus ir vieną centą) nuostolių atlyginimo, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. birželio 1 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Priteisti iš atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ (įmonės kodas 135569749) , ieškovui AB DnB lizingas (įmonės kodas 124385737) 1248 Lt (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio išlaidų, 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų), kuriuos ieškovas sumokėjo ekspertui.

         Priteisti iš atsakovo UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ (įmonės kodas 135569749) valstybei 100 Lt pirmosios instancijos teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

         Palikti nepakeistą sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas atsakovui V. Č..

     Kolegijos pirmininkas                                                      Leonas Jachimavičius

     Kolegijos teisėjai                                                               Dalė Burdulienė

                                                                                               Žibutė Budžienė