Nuorašas

Admin. nusižengimo byla Nr. A15.-614-1046/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00279-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10.

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. B.,

Panevėžio rajono Naujamiesčio gimnazijos atstovei R. B., 

nedalyvaujant nukentėjusiajai R. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokusios, šiuo metu atliekančios laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, gyv. vietą deklaravusios prie Kėdainių rajono savivaldybės, baustos administracine tvarka, teistos, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

R. B. 2018 m. lapkričio 2 d., 15.52 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., vairuodama automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvorą bei medį, juos apgadindama ir padarydama turtinę žalą, neviršijančią penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (bendras žalos dydis 263,40 eurų), iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

R. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad sukėlė eismo įvykį ir iš jo išvažiavo. Vairavo sau nuosavybės teise priklausantį automobilį, kurio nespėjo užregistruoti savo vardu. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė žalos, stengsis šią žalą atlyginti. Žalos dydžio neginčija.

Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini)  gimnazijos atstovė R. B. parodė, kad įvykio dieną buvo darbe. Kažkas pasakė, kad buvo įvažiuota į (duomenys neskelbtini)  gimnazijos tvorą. Išėjusi į kiemą matė, kad įvykio vietoje iš pradžių buvo R. B. ir bendravo su kita nukentėjusiąja, o paskui R. B. iš įvykio vietos išvažiavo. Gimnazijai buvo padaryta 13,40 Eur dydžio žala. Prašo šią žalą priteisti iš R. B..

Nukentėjusioji R. B. į teismo posėdį neatvyko,. Apie posėdžio vietą ir laiką ji buvo informuota pasirašytinai. Jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta nukentėjusiajai R. B. nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. B. kaltė dėl jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta byloje esančia įrodymų visuma: 2020 m. birželio 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50-ANR_P-8579-2020 (b. l. 4); administracinių nusižengimų registro išrašais (b. l. 14-18, 37-46); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu (b. l. 19-24); policijos pareigūno L. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. dirbant ekipaže „P1879“ kartu su vyriausiuoju patruliu E. V. 15.57 val. gautas VPK budėtojo pranešimas, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., įvyko eismo įvykis. Atvykus į eismo įvykio vietą paaiškėjo, jog automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvertė metalinį pakeliamą užtvarą, kuris pastatytas ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) g. namo kiemą bei apgadino kitoje kelio pusėje esančią metalinę tvorą. Namo šeimininkė R. B. išgirdusi triukšmą iš namo išbėgo į kiemą, kur pamatė apgadintą minėtą Audi automobilį bei iš jo išlipusią vairuotoją, kuri vaikštinėjo aplinkui. R. B. automobilio vairuotojai liepė niekur nevažiuoti iš eismo įvykio vietos, kol neatvyks policija. Tačiau moteris sėdo už minėtos Audi vairo ir su apgadintu automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje Audi automobilį bei šalia buvusią jo vairuotoją R. B. spėjo nufotografuoti. V. A. automobilis buvo rastas Panevėžio r., (duomenys neskelbtini)   kaimo teritorijoje, pastatytas pagrindiniame kelyje, kelkraštyje prie kaimo kapinių. Vairuotojos aplinkui nesimatė, automobilis užrakintas. Galimai minėtą automobilį vairavo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino R. B., gim. (duomenys neskelbtini)  (b. l. 25); policijos pareigūno M. Č. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 2 d. Panevėžio apskrities VPK OVS registruotas pranešimas, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) g., automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja apgadino namo tvorą ir pasišalino. Policijos patruliams L. P. ir E. V. nuvykus į eismo įvykio vietą, tvoros savininkė R. B. paaiškino, kad automobilį vairavo moteris, kuriai ji liepė niekur nevažiuoti kol atvyks policija, tačiau ji iš įvykio vietos išvažiavo. R. B. nufotografavo vairuotoją (įvykio nuotraukos įkeltos į Eismo įvykių registrą), kitos įvykio aplinkybės nurodytos L. P. tarnybiniame pranešime. Tiriant medžiagą buvo nustatyta, kad automobilis priklauso R. B., kuri galimai ir vairavo automobilį. Nustačius R. B. telefoną su ja buvo bendrauta, žadėjo atvykti į Panevėžio kelių policiją, tačiau neatvyko, dėl to buvo siųstas šaukimas, tačiau R. B. vėl neatvyko. R. B. pranešė, kad padaryta žala yra apie 300 eurų. Eismo įvykio duomenys ir pažeidimo duomenys sukelti į registrą. 2019 m. sausio 29 d. R. B. sulaikyta Kėdainių rajono policijos komisariate. Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas V. J., R. B. surašė protokolą, nes ją apklausus paaiškėjo, kad pati R. B. neturėdama vairuotojo pažymėjimo vairavo jai priklausantį automobilį ir nesuvaldžiusi jo atsitrenkė į medį bei tvorą. Protokolas R. B. surašytas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio l dalį, pažeidus KET 14, 127, 222 punktus. Vairuotojai apie medžiagos tyrimą yra pranešta, tačiau Kėdainių pareigūnai pranešė, kad ji bus sulaikyta ir galimai medžiagos tyrime nedalyvaus. Apie medžiagos nagrinėjimo vietą bei laiką taip pat pranešta R. B. (b. l. 26); 2018 m. lapkričio 15 d. eismo įvykio schema bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 27-28); 2018 m. lapkričio 2 d. R. B. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2018 m. lapkričio 2 d. apie 15.45 val., būdama namuose išgirdo stiprų garsą. Išbėgusi į kiemą pamatė, jog automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi šalia jos kiemo nuvertęs atitvarą ties įvažiavimu į kiemą, nulenkęs darželio tvorą bei priekiu atsirėmęs į medį. Prie apgadinto automobilio išlipusi stovėjo moteris, kurios ji nepažįsta. Ji moteriai pasakė, kad ji lauktų eismo įvykio vietoje ir niekur toliau nevažiuotų, nes bus kviečiama policija. Tačiau moteris jos neklausė, sėdo į sudaužytą automobilį ir toliau išvažiavo nežinoma kryptimi. Eismo įvykio kaltininkė buvo nufotografuota įvykio vietoje, nuotraukos perduotos policijos pareigūnams, kurie buvo įvykio vietoje (b. l. 29); 2019 m. vasario 21 d. vairuotojų registro išrašu, iš kurio matyti, kad R. B. vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 31); 2018 m. rugsėjo 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b. l. 30); PVM sąskaitomis faktūromis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad L. B. uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) už užtvarą ir jo montavimą sumokėjo 250 eurų (b. l. 34-35); Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštu dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad gimnazija sutvarkė eismo įvykio metu išverstą tvorą, o patirtus nuostolius įvertino 13,40 eurų suma (b. l. 36), kitais bylos duomenimis.

Teismas abejoti šiuose rašytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieštaraujantys savo esme vienas kitam ir vienas kitą papildantys, todėl jie laikomi įrodomąją vertę turinčiais bei pagrindžiančiais R. B. kaltę. Pati pažeidėja neginčija jai inkriminuojamų pažeidimų ar administracinio nusižengimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių, su jomis sutinka. Todėl įvertinus byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, darytina išvada, kad R. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvorą bei medį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Apgadintas automobilis, tvora, sužalotas medis. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (bendra žala 263,40 eurų). Savo neteisėtais veiksmais R. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu iš 2020 m. birželio 23 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 50-ANR_P-8579-2020 matyti, kad kaltinime aprašytas, tačiau nenurodytas pažeistas KET 14 punktas, kuris draudžia vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, todėl šis protokolas tikslintinas nurodant ir pažeistą KET 14 punktą (ANK 635 straipsnio 3 dalis). 

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. kaltė dėl jai inkriminuojamų nusižengimų padarymo įrodyta visiškai bei nekelia jokių abejonių, jai administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, todėl pažeidėja baustina.

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino padariusi administracinius nusižengimus bei nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ANK 417 straipsnio 8 dalyse (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. B. teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį bei pavojingumą. Individualizuodamas nuobaudas teismas taip pat atsižvelgia ir į pažeidėjos asmenybę – teista (b. l. 19-24), bausta administracine tvarka (b. l. 14-18). Teismas taip pat atsižvelgia ir į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad už abu administracinius nusižengimus pažeidėjai skirtinos šių straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam, nes būtent tokio dydžio baudos atitiks administracinės atsakomybės paskirtį, neprieštaraus teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams. R. B. skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 (vienų) iki 3 (trejų) metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. įvykdė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. ne tik sukėlė eismo įvykį, bet ir pasišalino iš jo, todėl jai su administracine nuobauda taip pat skiriama ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas nustatomas įstatyme numatytam minimaliam terminui, t. y. 1 (vieneriems) metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kurią teismas gali skirti, bet neprivalo. Tuo atveju, kai yra numatytos administracinio poveikio priemonės, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų bei jai įgyvendinti parenkamos administracinio poveikio priemonės. R. B. teismo posėdžio metu pripažino padariusi administracinius nusižengimus, dėl jų gailėjosi, pažeidimo padarymo metu nebuvo bausta už šiurkščius KET pažeidimus, todėl, teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant jai transporto priemonės konfiskavimo.

Tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad R. B. savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai R. B. padarė 250 Eur dydžio žalą, o Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai – 13,40 Eur dydžio žalą. Žala iki šiol nėra atlyginta, todėl ji priteistina iš R. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, 

n u t a r i a :

R. B. pripažinti kalta: 

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

- dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams. 

Priteisti iš R. B. 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) R. B. naudai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. B. 13,40 Eur (trylika eurų 40 ct) Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini)  gimnazijos naudai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 1001), mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: 18094004803 bei įmokos kodą – 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. 

Išaiškinti pažeidėjai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė