Baudžiamoji byla Nr. e1-621-277/2020

Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00090-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.20.6.1; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 28 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

I. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokusi, neteista, registruota Užimtumo tarnyboje, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. M. 2020 m. liepos 30 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pareikšdama, kad sugyventinis R. Č. 2020 m. liepos 30 d., apie 17 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje, konflikto metu delnu sudavė per nosį bei sukėlė fizinį skausmą ir 2020 m. liepos 31 d. tas pačias aplinkybes paaiškindama apklausiama kaip liudytoja, melagingai įskundė nekaltą R. Č. kaip padariusį Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir dėl to R. Č. buvo pradėtas persekioti.

I. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 88-89), kad su sugyventiniu R. Č. gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 30 d. sugyventinis buvo darbe, o ji vartojo alkoholį. Apie 17 val. išėjo į lauką. Pasėdėjusi ant suoliuko, nutarė grįžti. Buto durys buvo užrakintos. Žinojo, kad sugyventinis jau namuose, nes jam grįžus, abu negražiai bendravo pro buto langą. Sugyventinis pasakė, kad neįsileis, nes pati turi raktus ir gali atsirakinti. Jam pravėrus duris, norėjo užeiti į vidų, bet R. ranka stumtelėjo nuo durų ir užsirakino. Stumtelėjimas fizinio skausmo nesukėlė, bet ji supyko ir pagrasino R., kad iškvies policijos pareigūnus. Nuėjo pas kaimyną ir paskambinusi Bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad sugyventinis R. Č. sudavė per nosį, sukeldamas fizinį skausmą. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad R. smurtavo. Policijos pareigūnai R. išsivežė. Kitą dieną atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo tas pačias įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai sakė, kad turi sakyti tiesą ir nieko nemeluoti, bet dar buvo pikta ant R., todėl taip ir pasakė. Po kelių dienų kitai policijos pareigūnei pasakė tiesą, kad konfliktas buvo tik žodinis. Supranta, kad melagingai įskųsdama R. ir duodama melagingus parodymus pasielgė neteisėtai, dėl to labai gailisi.

I. M., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30378-20 apklausiama kaip liudytoja, paaiškino (b. l. 30-31), kad su sugyventiniu R. Č. gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 30 d. namuose vartojo alkoholį. Jautėsi apsvaigusi, todėl išėjo į lauką. Apie 17 val. 35 min. grįžo namo. Buto durys buvo užrakintos. Suprato, kad neįleidžia grįžęs sugyventinis R.. Bandant atsirakinti, R. atidarė duris ir dešinės rankos delnu trenkė į nosį, sakydamas, kad ji į namus neužeis ir vėl užsirakino. Po suduoto smūgio juto fizinį skausmą. Susiėmusi už skaudančios nosies, išbėgo į lauką. Matė, kad pro langą žiūri kaimynė O.. Nuėjusi pas pažįstamą A. Z., iškvietė pagalbą. Pageidauja, kad sugyventinis R. dėl veiksmų būtu nubaustas įstatymų nustatyta tvarka.

I. M., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30378-20 papildomai apklausiama kaip liudytoja, paaiškino (b. l. 34-35), kad 2020 m. liepos 30 d. su sugyventiniu buvo tik žodinis konfliktas. Apklausiama po įvykio policijos pareigūnams davė netikslius parodymus, nes bijojo pripažinti, kad įvykio metu sugyventinis fizinio skausmo nesukėlė. Konflikto metu sugyventinis neįleido į namus, stumtelėdamas nuo durų ir užtrenkdamas prieš nosį. Pripažįsta, kad fizinis skausmas nebuvo sukeltas, bet toks elgesys įžeidė ir sunervino. Norėdama, kad R. Č. dėl tokių veiksmų būtų nubaustas, paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad smurtaujama. Supranta, kad duodama parodymus, buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Gailisi, kad davė melagingus parodymus.

Liudytojas Romas Šimkūnas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 74-75), kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2020 m. liepos 30 d., apie 18 val. 30 min., dirbant su pareigūnu Laimiu Vaickumi gavo pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio kaime. Atvykus į vietą, Parko gatvėje prie daugiabučio namo rado ant suoliuko sėdinčią neblaivę pranešėją I. M.. Moteris dėl girtumo negalėjo nuosekliai paaiškinti įvykio aplinkybių. Pasakojo, kad sugyventinis neįsileidžia į namus. Minėjo, kad bandant atrakinti buto duris, iš buto išėjęs sugyventinis delnu sudavė per nosį ir dėl to pajuto fizinį skausmą. Atlikus I. M. asmens apžiūrą, jokių išoriškai matomų sužalojimų ant kūno nerasta. Sulaikytas sugyventinis R. Č. teigė, kad fizinio smurto prieš sugyventinę nenaudojo. R. Č. buvo sulaikytas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kitą dieną atvyko pas I. M.. Prieš pradedant apklausą, moteriai buvo išaiškintos teisės ir pareigos, taip pat išaiškinta atsakomybė už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Moteris savo atsakomybę suprato, pasirašė protokole ir davė parodymus apie tai, kad jai būnant laiptinėje ir bandant atsirakinti duris, sugyventinis R. Č. atidarė duris ir dešinės rankos delnu trenkė vieną kartą į nosį, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Po apklausos moteris supažindinta su apklausos protokolu pasirašytinai, liudytojo apklausos protokolo papildyti ar pakeisti nenorėjo. Tik norėjo, kad sugyventinis kuo greičiau būtų paleistas.

Liudytoja O. T. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30378-20 apklausiama kaip liudytoja paaiškino (b. l. 38-39), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pirmame aukšte gyvena sugyventiniai I. M. ir R. Č.. 2020 m. liepos 30 d., apie 17 val. 30 min., pro langą matė kieme ant suoliuko sėdinčią neblaivę kaimynę I., kuri rėkavo, keikė R. ir visus kaimynus. R. langas buvo praviras. Girdėjo kaip I. iš R. reikalavo telefono, liepė išeiti iš jos buto. Matė, kad I. nuėjo į laiptinę. Ji taip pat išėjo į laiptinę ir pasekė kaimynus. Pamatė, kad I. užlipo ant trečio laiptelio ir kalbėjo su duris pradariusiu R.. I. reikalavo telefono, tačiau R. nedavė ir užsidarė duris. Tada I. išėjo į lauką, atsisėdo ant suolo, susiėmė už nosies ir pradėjo verkti, sakydama, kad Č. trenkė į nosį. I. matė, kad ji žiūri pro langą. Tikrai matė, kad Č. nelietė sugyventinės.

R. Č. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30378-20 apklausiamas kaip įtariamasis, paaiškino (b. l. 67-68), kad (duomenys neskelbtini) gyvena su sugyventine I. M. jai priklausančiame bute. 2020 m. liepos 30 d. po darbo su bendradarbiu išgėrė tris butelius alaus ir apie 17 val. grįžo namo. Sugyventinės namuose nebuvo. Užsirakino ir buvo bute. Po 20 min. pradėjo į duris „baladotis“. I. šaukė, kad atidarytų duris. Atrakinęs, paklausė, ko šaukia. Pasakė, kad pati turi raktus. I. svirduliavo, šūkavo, mojavo rankomis. Nenorėjo bendrauti su neblaivia sugyventine, todėl ją nestipriai stumtelėjo, norėdamas uždaryti duris. Girdėjo, kaip už durų I. šūkavo, grasindama iškviesti policiją. Po to kažkur išėjo.

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-30378-20 patvirtina (b. l. 55-57), kad 2020 m. liepos 30 d., 18 val., vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, sulaikytas R. Č. už tai, kad delnu trenkė per nosį I. M..

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo 2020 m. liepos 31 d. protokolas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30378-20 (b. l. 28-29) patvirtina, kad I. M. įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Pranešimas apie įtarimą (b. l. 65) patvirtina, kad 2020 m. liepos 31 d. R. Č. įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad jis 2020 m. liepos 30 d., apie 17 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje, mušdamas sukėlė fizinį skausmą sugyventinei I. M..

I. M. kaltę įrodo liudytojų R. Š., R. Č., O. T. ir pačios kaltinamosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, įtariamojo R. Č. laikino sulaikymo protokolas ir R. Č. įteiktas pranešimas apie įtarimą.

I. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, ir dėl to šis asmuo pradėtas persekioti.

I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas ne didesnis už Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytą viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o I. M. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

I. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo I. M. reikėtų skirti kardomąją priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės I. M. neskirti.

Kaltinamoji I. M., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                Algirdas Baliulis