Civilinė byla Nr. 2-16886-803/2012

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13359-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 35.5., 42.10., 63.; 99.1, 112., 113.2., 116.5.1.                                                                                                 

(S)

        VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo P. M..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakovu 2007-08-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 20000,00 Lt kreditas, nustatant dalines kredito grąžinimo įmokas iki 2012-08-15. Atsakovas mokėjo įmokas nuo kredito išdavimo dienos iki 2009-07-20, o vėliau visai nebemokėjo, todėl ieškovas 2012-09-05 nutraukė sutartį su atsakovu. Ieškovui atsakovas liko skolingas 14486,74 Lt nesugrąžinto kredito, 5500,32 Lt palūkanų bei 11184,56 Lt delspinigių.

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti viso 31171,62 Lt skolos, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, 935,00 Lt žyminio mokesčio bei kitas išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu (b.l. 1-2).

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b.l. 36). Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui (b.l. 2), teismas priima sprendimą už akių.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje nustatyta, kad ieškovas bei atsakovas 2007-08-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 20 000 Lt kreditas iki 2012-08-15 (b.l. 8-13). Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų – nustatytu laiku nemokant eilinių įmokų ir palūkanų (nuo 2009-07-20), buvo pareikalauta grąžinti skolą (b.l. 14-15, 20), tačiau atsakovas ir toliau pažeidinėjo sutartį, todėl ieškovas, remdamasis sutarties bendrosios dalies 6.1 punktu, nuo 2012-09-05 vienašališkai nutraukė sutartį (b.l. 21). Nutraukus sutartį, atsakovas liko skolingas ieškovui viso 31171,62 Lt (14486,74 Lt nesugrąžinto kredito, 5500,32 Lt palūkanų, 11184,56 Lt delspinigių) (b.l. 22).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1, 3 dalimis prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Remiantis CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Byloje nustatyta, jog ieškovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį (Bendrųjų Sutarties sąlygų 5, 6.1. punktai) (b.l. 11- 12). Byloje nustačius, kad atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovui nutraukus sutartį dėl jo kaltės, iš atsakovo priteistina 14486,74 Lt nesugrąžinto kredito (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, b.l. 16-19, 22).

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Byloje nustačius, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 10,9000 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (b.l. 8), ieškovui iš atsakovo priteistina 5500,32 Lt ieškovo paskaičiuotų palūkanų (b.l. 22, 25- 31).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nustačius, kad 2007-08-16 Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,1 proc. dydžio delspinigius (Sutarties bendrosios dalies 5.3. punktas, 5.4. punktas) už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, iš jo priteistina 11184,56 Lt ieškovo paskaičiuotų delspinigių (CK 6.71 straipsnis, b.l. 11, 22-31).

Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 31171,62 Lt įsiskolinimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), ieškovui priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (31171,62 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-01 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos –  935,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 7).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,93 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl jos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 31171,62 Lt (trisdešimt vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt vieną Lt 62 ct) skolos (14486,74 Lt nesugrąžinto kredito, 5500,32 Lt palūkanų, 11184,56 Lt delspinigių), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (31171,62 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-10-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 935,00 Lt ( devynis šimtus trisdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, buv. Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

                         Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

                          Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Rūta Petkuvienė