VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmitto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nasaras“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nasaras“ 4 863,85 Eur skolą, 277,40 Eur delspinigius, 1 780 Eur išlaidas už automobilių saugojimą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2020 m. vasario 10 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 20 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Techninės priežiūros, remonto ir atsarginių dalių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2018/013 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovei nuosavybės ar naudojimo teise priklausančių automobilių „Iveco“ techninę priežiūrą ir remontą (toliau – darbus), parduoti atsargines dalis ir eksploatacines medžiagas (toliau – prekes) pagal atsakovės pateiktą užsakymą, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atliktą darbą ir prekes priimti ir sumokėti Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 1 punktas, 16 punktas, 17 punktas). Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei pardavė prekes ir suteikė paslaugas, už ką atsakovei išrašė PVM sąskaitas–faktūras apmokėjimui: 2019 m. rugsėjo 12 d. Serija Nr. IVV00085750 2 674,97 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 10 d. Serija Nr. IVV00085731 135,80 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 6 d. Serija Nr. IVV00085682 1 741,26 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 28 d. Serija Nr. IVV00085596 311,82 Eur sumai, bendra suma pagal šias PVM sąskaitas–faktūras sudaro 4 863,85 Eur. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes ir suteikė paslaugas, atsakovė jas priėmė, tačiau nepaisant to, aukščiau nurodytų PVM sąskaitų–faktūrų, kurių apmokėjimo terminai yra suėję, atsakovė neapmokėjo, liko ieškovei skolinga 4 863,85 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Sutarties 16 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus/parduotas prekes pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą–faktūrą per 30 kalendorinių dienų, kai yra priimtas darbų rezultatas ar/ir prekės bei išrašyta PVM sąskaita–faktūra. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis), atsakovė prekių bei paslaugų kokybės ar kiekio neginčijo, priešingai, 2019 m. sausio 1 d. aktu patvirtino, jog yra ieškovei skolinga 4 863,85 Eur, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 4 863,85 Eur skolą (CK 6.57 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju Sutarties 18 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju kai atsakovė laiku nesumoka už atliktus darbus ar/ir parduotas prekes, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti 0,06 procentus delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Ieškovė atsakovei už aukščiau nurodytų PVM sąskaitų–faktūrų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 12 d. iki 2020 m. vasario 5 d. priskaičiavo 277,40 Eur delspinigius (4 863,85 Eur × 0,06 % = 2,92 Eur; 2,92 Eur × 95 d. = 277,40 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė Sutartį, laiku su ieškove už suteiktas prekes ir paslaugas neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas dėl priskaičiuotų 277,40 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės jos patirtas 1 780 Eur išlaidas už automobilių saugojimą. Sutarties 10 punkte šalys numatė, kad tuo atveju, jei atsakovė užsakyme numatytu laiku dėl nepateisinamų priežasčių nepriima darbų ar pateiktų gedimams pašalinti agregatų ir/ar dalių, ieškovė turi teisę skaičiuoti po 0,06 procentus delspinigių nuo nepriimtų darbų ir/ar prekių vertės per dieną ir 5,00 Eur per kalendorinę dieną už transporto priemonės saugojimą. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 10 punktu, už automobilio Iveco, valstybinis numeris KDD167, saugojimą nuo 2019 m. spalio 12 d. iki 2020 m. vasario 5 d. priskaičiavo 565 Eur (113 dienos × 5 Eur), už automobilio Iveco, valstybinis numeris KVC246, saugojimą nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2020 m. vasario 5 d. – 575 Eur (115 dienos × 5 Eur), už automobilio Iveco, valstybinis numeris KDD165, saugojimą nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2020 m. vasario 5 d. – 640 Eur (128 dienos × 5 Eur), bendra suma – 1 780 Eur. Atsakovė darbus priėmė, jai pateiktas PVM sąskaitas-faktūras pasirašė, tačiau automobilių neatsiėmė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 780 Eur išlaidų už automobilių saugojimą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 921,25 Eur (4 863,85 Eur + 277,40 Eur + 1 780 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteisia jos sumokėtą 194 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis). Teismas šioje byloje patyrė 7,44 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmitto“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transmitto“, juridinio asmens kodas 186083521, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nasaras“, juridinio asmens kodas 304640207, 4 863,85 Eur(keturių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 85 ct) skolą, 277,40 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 40 ct) delspinigius, 1 780 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų) išlaidas už automobilių saugojimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 921,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 194 Eur (vieno šimto devyniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nasaras“, juridinio asmens kodas 304640207, 7,44 Eur (septynių eurų 44 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Išaiškinti, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Diana Jankienė