Civilinė byla Nr. 2-478-194/2013

Teisminio proceso Nr. 2-58-3- 00545-2012-7

          Procesinio sprendimo kategorija 7.6.;2.1.17.;23

(S)

                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                               SPRENDIMAS

                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2013m. sausio 15 d.

                                                                   Šiauliai

Šiaulių apygardos teismas pirmininkaujant teisėjai Jolantai Badaugienei,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,

dalyvaujant restruktūrizuojamos UAB „ Linos namai“ vadovei L. D., ieškovo atstovui  advokatui M. Bakanui, K. D.,

atsakovo bankrutuojančios UAB „ Šiaulių Baltija“ administratorei R. Valkiūnienei,  trečio asmens AB bankas „ Citadelė“ atstovams J. R., adv. E. Dudoniui,

viešame teismo posėdyje  išnagrinėjo ieškovo restruktūrizuojamos UAB „ Linos namai“ ieškinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „ Šiaulių Baltija“, trečiam asmeniui AB bankas „ Citadelė“ dėl skolos priteisimo už 2 074 558,21 EUR ( 7 163 034,59 Lt) sumą. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas nurodė, kad AB „ Šiaulių Baltija“ 2002-06-10 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB bankas „ Snoras“, pagal kurią buvo suteiktas 990 500,00 EUR ilgalaikis kreditas. Vėliau 2003-01-21 buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią AB bankas  „Snoras“ savo reikalavimus pagal kreditavimo sutartį perleido naujam kreditoriui - AB Parex bankas.

2006-03-17 buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį šalys AB Parex bankas ir AB „ Šiaulių Baltija“ susitarė, kad panaudota ir negrąžinta kredito dalis yra  827 487,83 EUR. 2011-03-21 buvo pasirašytas pakeitimo susitarimas Nr. 9. Šiuo susitarimu šalys AB „ Citadelė bankas“ ir UAB „ Šiaulių Baltija“ susitarė, kad šio susitarimo pasirašymo dieną kredito gavėjo UAB „ Šiaulių Baltija“ paimta ir negrąžinta kredito suma yra 2 027.341 EUR bei nustatė galutinį kredito grąžinimo terminą - 2011-12-21 ir susitarė dėl kitų sutarties vykdymo sąlygų.

UAB „ Linos namai“ 2011-03-21 išrašė paprastą neprotestuotiną vekselį 2.027.341 EUR sumai gavėjui AB „ Citadelė“ bankui. Vekselyje nurodyta, kad vekselio davėjas UAB „ Linos namai“ apmokės vekselį jį pateikus. Tą pačią dieną buvo pratęstas kredito grąžinimo terminas iki 2011-12-21.

UAB „ Linos namai“ gavo iš AB „ Citadelė“ banko reikalavimą 2012-01-16 apmokėti vekselį ir 2012-01-20 gavo pranešimą apie neapmokėtą vekselį. UAB „ Linos namai“ kreipęsi į AB „ Citadelė“ banką su prašymu dėl reikalavimo atidėjimo, tačiau AB „ Citadelė“ bankas 2012-01-30 išsiėmė vykdomąjį įrašą, kuriame nurodyta, kad reikalaujama iš UAB „ Linos namai“ išieškoti 2.027.341,00 EUR, metines palūkanas 6 mėnesių LIBOR EUR plius 5 procentų palūkanų marža ir 6 procentus metinių palūkanų nuo mokėjimo termino pabaigos, t.y. nuo 2012-01-21 iki 2012-06-27 iš viso sumoje 2 106 272,42 EUR.

Ieškovas mano, kad UAB „ Linos namai“ išrašius paprastą neprotestuotiną vekselį, ir išdavus vykdomąjį įrašą, laikytina, kad UAB „ Linos namai“ įvykdė prievolę už 2 106 272,42 EUR sumą AB „ Citadelė“ bankui ir turi teisę reikalauti dalį sumos priteisti iš bankrutuojančios UAB „Šiaulių Baltija“ iki bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas kreipėsi į atsakovo bankroto administratorių ir prašė pripažinti jį kreditoriumi bei patvirtinti ieškinio sumai jo kreditorinį reikalavimą, tačiau jo prašymas buvo atmestas.

Ieškovas pateikė ieškinį teismui, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo bankrutuojančios UAB „Šiaulių Baltija“ ieškovui UAB „ Linos namai“ 2 074 558,21 EUR ( 7 163 034,59 Lt) sumą ir patvirtinti ieškovo kreditorinį reikalavimą šiai sumai bankrutuojančios UAB „ Šiaulių Baltija“ bankroto byloje.

Atsakovas – bankrutuojanti UAB „ Šiaulių Baltija“ su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti ( b.l. 78-80, tomas 1).

Trečias asmuo AB „ Citadelė“ bankas laiko ieškinį nepagrįstu, neteisėtu ir prašo ieškinį atmesti ( b.l.81-87, tomas 1).

Ginčo esmė.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2002-06-10   Kreditavimo sutartimi AB bankas“ Snoras“, o vėliau jo reikalavimo teisių perėmėjai AB Parex bankas ir šiuo metu pavadinimu AB „ Citadelė“ bankas bei papildomu susitarimu 2003-01-21 bankas suteikė UAB „Šiaulių Baltija“ 990 500,00 EUR kreditą. 2006m. kovo 17d. papildomu susitarimu, pakeitusiu Kreditavimo sutartį, UAB „ Šiaulių Baltija“ suteiktas kreditas buvo padidintas iki 2 027 341,00 EUR. Kredito grąžinimas buvo užtikrintas ieškovo įkeitimo lakštu, kuriuo buvo įkeista žemės nuomos teisė į 3,7146 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

2010-03-10 Susitarimu Nr. 6 prie Kreditavimo sutarties buvo pratęstas kredito grąžinimo terminas ir atitinkamai UAB „ Šiaulių Baltija“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas papildomai buvo užtikrintas ieškovo UAB „ Linos namai“ Laidavimo sutartimi, pagal kurią ieškovas UAB „ Linos namai“ laidavo visu savo turtu AB „ Citadelė“ bankui pagal 2010-03-10 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau –Laidavimo sutartis ir trys susitarimai dėl laidavimo sutarties pakeitimo ), kad grąžins kreditą minėtam bankui susitarimuose nurodytais terminais bei laiku, kartu su pagrindiniu skolininku UAB „ Šiaulių Baltija“, kur gauta kredito suma yra  2 027 341 EUR. Sutarties 9.1.p. nurodo, jog Laidavimo sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško prievolių Bankui pagal Kreditavimo sutartis įvykdymo. 

2011-03-21 UAB „ Linos namai“ AB „ Citadelė“ banko naudai išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį už 2 027 341,00 EUR ir metinių  palūkanų 5 proc. plius 6 mėn. LIBOR EUR sumai.( b.l. 12, tomas 1). Šalių susitarimu buvo nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas iki 2011-12-20.

Taigi, ieškovas UAB „ Linos namai“ visiškai garantavo prievolių už UAB „ Šiaulių Baltiją“ įvykdymą pagal Kreditavimo sutartį ieškovo išduotu vekseliu ir pasirašydama Laidavimo sutartį, kuria laidavo už skolininką visu savo turtu ir tokiu būdu prisiėmė visas teises ir pareigas kaip ir pagrindinis skolininkas, tapo bendraskoliu pagal Kreditavimo sutartį už negrąžintą kreditą, palūkanas, delspinigius.

AB „ Citadelė“ bankas 2012-01-16 pateikė ieškovui reikalavimą apmokėti vekselį ir jo neapmokėjus, 2012-01-30 išsiėmė vykdomąjį įrašą, patvirtintą notaro dėl priverstinio skolos išieškojimo. 

Teismo išaiškintos faktinės bylos aplinkybės, teismo argumentai ir išvados.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, jog šiuo metu bankrutuojanti USAB „ Šiaulių Baltija“ gavo kreditą iš banko, kuris šiuo metu yra pavadinimu AB „ Citadelė“ bankas pagal Kreditavimo sutartį. Ieškovas UAB „ Linos namai“  su banku pasirašė Laidavimo sutartį ir laidavo visu savo turtu dėl gauto kredito grąžinimo ir tokiu būdu tapo bendraskoliu kredito davėjui - AB „ Citadelė“ bankui. Negrąžinto kredito suma – 2 027341,00 EUR. Ieškovas be minėtos  Laidavimo sutarties, bankui kredito grąžinimą užtikrino įkeitimo lakštu,  ir  2011-03-21 išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį.( b.l. 12, tomas 1). Vekselyje nurodyta, kad vekselis apmokamas jį pateikus.  Pasibaigus kreditavimo sutarties papildomuose susitarimuose nustatytam kredito grąžinimo terminui, bankas pateikė ieškovui reikalavimą apmokėti vekselį, o jo neapmokėjus, išsiėmė vykdomąjį įrašą ( b.l. 13, tomas1).

Ieškovo manymu, išdavus vekselį, prievolę įvykdė UAB „ Linos namai“.

Vekselio išdavimu nebuvo ir nėra padengta prievolė pagal Kreditavimo sutartį. Vekselio išdavimas atliko ieškovo prievolės solidariai su UAB „ Šiaulių Baltija“ atsakyti už kreditavimo sutarties įvykdymą patvirtinimo funkciją.

Faktą, kad vekselio išdavimu nebuvo  padengta skola pagal Kreditavimo sutartį patvirtina ir toks faktas, kad po vekselio išdavimo, tą pačią dieną, t.y., 2011-03-21 kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2011-12-21, ir tai įrodo, kad prievolė pagal Kreditavimo sutartį  nėra įvykdyta.

Ieškovo tvirtinimas, jog, neva, vekselio išdavimas jau atliko apmokėjimo funkciją  pagal Kreditavimo sutartį, prieštarauja byloje nustatytiems faktams: šalių susitarimu vekselio išdavimo dieną pratęstas kredito grąžinimo terminas,  o yra egzistuojanti ir galiojanti ir 2011-03-11 pasirašyta Laidavimo sutartis. Vekselio išdavimu buvo užtikrinta, kad UAB „ Linos namai“ įvykdys savo prievolę pagal vekselį tuo atveju, jei UAB „ Šiaulių Baltija“ laiku negrąžins jai suteiktos paskolos, o AB „ Citadelė“ bankui nereikės įrodinėti savo reikalavimo teisės pagal  laidavimo sutartį, o skolos išieškojimas pagal Kreditavimo sutartį  iš laiduotojo  bus vykdomas per vekselį ir išduotą vykdomąjį įrašą vekselio pagrindu.  Taigi, išduotas vekselis niekaip neatliko UAB „ Šiaulių Baltija“ skolos pagal Kreditavimo sutartį apmokėjimo funkcijos.  Kad skola pagal Kreditavimo sutartį nėra grąžinta patvirtina ir toks faktas, kad UAB „ Šiaulių Baltijos“ bankroto byloje AB „ Citadelė“ bankas yra patvirtintas kreditoriumi negrąžintai paskolos daliai pagal Kreditavimo sutartį ( 2012-07-10 teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-778-194/2012). Kad ir ieškovas kaip laiduotojas nėra įvykdęs paskolos grąžinimo už UAB „ Šiaulių Baltija“, patvirtina ir toks faktas, kad ieškovo UAB „ Linos namai“ restruktūrizavimo byloje AB „ Citadelė“ banko kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas ieškovo restruktūrizavimo byloje Nr. 2-1206-357/2012, ir restruktūrizavimo proceso metu iki šiol nėra padengtas. Tai pripažino pats ieškovas, pats paprašęs patvirtinti tokį AB „ Citadelė“ banko kreditorinį reikalavimą.

Teisme nėra ginčijamas vekselio kaip vienašalio sandorio formos ar turinio ydingumas ir nėra teisinio ginčo, kurį būtų iniciavęs pats  ieškovas, kad vekselio pasirašymas neatitiko ieškovo valios. Ieškovo direktorė, atstovaudama UAB „ Linos namai“, parodė, ir pripažino, kad pasirašė vekselį, kurio formą pateikė bankas. Pripažįsta, kad pasirašydama vekselį, pripažino skolą bankui. Ieškovo direktorė L. D. nurodė turinti aukštąjį universitetinį ekonomikos srities  išsilavinimą ir nurodo, supratusi, kad bankui išdavus vekselį, bus supaprastintas skolos išieškojimas bankui. Ieškovo supratimu, išdavus vekselį, ir bankui išėmus vykdomąjį įrašą  prievolę už bankrutuojančią UAB „ Šiaulių Baltija“ įvykdė ieškovas, todėl reikalauja šios skolos regreso iš atsakovo.  Ieškovas mano, kad išdavus vekselį, atsiranda nauji teisiniai santykiai tik pagal vekselį. Ieškovas pripažįsta savo  prievolę AB „ Citadelė“ bankui, tik laiko kad ta prievolė jau yra įvykdyta išdavus vekselį ir jį paleidus apyvartos pagal vykdomąjį įrašą. Toks ieškovo aiškinimas yra nepagrįstas. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, o vekselis kaip rašytinis dokumentas yra asmens valios išraiškos rezultatas. Šiuo gi, atveju, laidavimo teisinių santykių pagrindu buvo išrašytas vekselis, kuris rodo, kad skolos išieškojimas iš vekselio davėjo jau bus vykdomas vekselio pagrindu, ką patvirtina vykdomojo įrašo išėmimas, nes AB „ Citadelė“ banku pareikalavus, vekselis nebuvo apmokėtas. Nežiūrint to, kad vekselio formą pasiūlė bankas, tačiau jį išrašė ir pasirašė ieškovas UAB „ Linos namai“, atstovaujama direktorės L. D..  Vekselio davėjas nenurodė, kad jo atžvilgiu buvo naudota prievarta ar apgaulė ir nėra pareiškusi ieškinio dėl vekselio davėjo  kaip vienašalio sandorio   valios ydingumo, vadinasi suprato vekselio išrašymo esmę ir jo išdavimo pasekmes, kas turi ir privalo būti suprantama pagal L. D. turimą išsilavinimą, turimą patirtį versle bei užimamas pareigas.  Kad bankas buvo nesąžiningas, pasiūlęs išrašyti vekselį, ieškovas tuo klausimu įrodymų į bylą nepateikė ( LR CPK 185 str.).  Priešingai, bankas „ Citadelė“ ir jo pirmtakai net 6 kartus pratęsė kredito grąžinimo terminus, padidino ir išdavė papildomą kredito sumą, būtent ieškovui prašant, kas rodo, jog bankas buvo lankstus ir derėjosi, stengėsi sudaryti sąlygas grąžinti kreditą jo gavėjui ar laiduotojui pastariesiems palankesniu būdu. Nėra byloje įrodymų, kad bankas, kuris pasiūlė vekselio formą, būtų veikęs nesąžiningai ar išimtinai ieškovo nenaudai. Byloje nustatyta, kad vekselis buvo išduotas vykdant susitarimą Laidavimo sutarties pagrindu.  Ieškovo išduotas vekselis kaip vertybinis popierius yra abstraktaus pobūdžio ir patvirtina skolinę prievolę kreditoriui, tačiau jame nėra jokio teksto apie  patvirtinimą dėl  skolinės prievolės apmokėjimo (b.l.12, tomas 1).

Taigi, vekselio išdavimu nebuvo padengta skola pagal Kreditavimo sutartį, todėl ieškovas, nepadengęs skolos pagal kreditavimo sutartį, neįgijo reikalavimo teisės į atsakovą BUAB „ Šiaulių Baltija“. Pagal LR CK 6.83 str. 1d. nuostatas, tik įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal prievolę. Pagal LR Įsakomųjų ir paprastų vekselių įstatymo 51 str. yra nustatyta, kad apmokėjęs vekselį, asmuo turi atgręžtinio reikalavimo teisę visos sumokėtos sumos dydžiu ir 6 proc., palūkanų dydžiu skaičiuojamos nuo sumokėjimo dienos ir visų jo turėtų išlaidų. Apie apmokėjimus pagal vekselį – ieškovas jokių įrodymų nepateikė ( LR CPK 178 str., 185 str.). Kiekviena bylos šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu ( LR CPK 178 str.).  Apmokėjimo pagal vekselį įrodymų arba prievolės įvykdymo įrodymų ieškovas nei į bankroto bylą, nei į šią bylą nepateikė. Atsakovo bankrutuojančios UAB  „Šiaulių Baltija“ administratorius teisme patvirtino, kad, perėmęs finansinius dokumentus ir turtą, administratorius nerado jokių įrodymų apie ieškovo  skolos apmokėjimą AB „ Citadelė“ bankui  už atsakovą ar kaip ieškovo padengtą skolą nei turtu, nei pinigais.   Vien vekselio išrašymas ir vykdomojo įrašo išdavimas nesuteikia ieškovui reikalavimo teisių pagal LR ĮPV įstatymo 51 str.  pagrindą ar  pagal LR CK 6.83 str. 1d. nuostatas reikalauti ieškovą pripažinti kreditoriumi. Dėl pasakyto, teismas daro išvadą, jog ieškinys yra nepagrįstas, atmestinas.

Bankrutuojančios UAB „ Šiaulių Baltija“ kreditoriumi ieškovas UAB „ Linos namai“ negali tapti, nes AB „ Citadelė“ bankas neatsisakė ir neperleido UAB „ Linos namams“ savo reikalavimo teisės  į BUAB „ Šiaulių Baltija“. Tokia reikalavimo teisės perleidimo sutartis turėtų būti sudaryta tik rašytine forma kaip ir pagrindinė Kreditavimo sutartis. Rašytinės reikalavimo teisės perleidimo sutarties ieškovas nepateikė ir nurodė, kad jos nėra.  Taigi, UAB „ Linos namai“ nėra kreditorius bankrutuojančios UAB „ Šiaulių Baltija“ bankroto byloje ( LR ĮBĮ 3 str., 26 str. 1d.).

Ieškovą atstovaujanti ieškovo vadovė - L. D. yra abiejų įmonių, tai yra, ir UAB  „Šiaulių Baltija“ ir UAB „ Linos namai“   direktorė.   Abi šios įmonės yra tuo pačiu buveinės adresu. Ta pati L. D. atstovavo abi įmones santykiuose su kitais juridiniais asmenimis ir taip pat su AB  „Citedelė“ banku, todėl visos su Kreditavimo sutartimi susiję faktinės aplinkybės, kredito grąžinimo terminai, laidavimo sutarčių pasirašymas ir vekselio  išdavimo teisinės aplinkybės bei pasekmės buvo suprantamos ir žinomos savalaikiai, o taip pat gerai žinomi, restruktūrizavimo ir bankroto procesų kilmė bei eiga. Nėra pagrindų pripažinti  ieškovą UAB  „Linos namai“ kreditoriumi atsakovo bankroto byloje ( LR Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1d., 3str., LR CPK 185 str.). Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatas bankrutuojančios įmonės kreditoriais yra laikomi fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Ieškovas savo reikalavimo teisę į atsakovą – bankrutuojančią UAB „Šiaulių Baltija“ grindžia išduotu AB  „Citadelė“ bankui vekseliu ir vykdomuoju įrašu. Tačiau, ieškovui nepateikus jokių įrodymų dėl prievolės įvykdymo pagal vekselį už atsakovą  ir kitų prievolės įvykdymo įrodymų, ieškovo reikalavimas pripažinti jį kreditoriumi atsakovo bankroto byloje yra teisiškai nepagrįstas, todėl atmestinas ( LR CPK 185 str., LR ĮBĮ 3 str.).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė prašymą – taikyti laikinas apsaugos priemones – sustabdyti bankrutuojančios UAB „ Šiaulių Baltija“ turto realizavimo procedūras arba gautų lėšų paskirstymą.

Analogiškas prašymas ieškovo buvo pateiktas kartu su ieškiniu, kuriuo buvo prašoma uždrausti atsakovui vykdyti nekilnojamo turto pardavimą pagal kreditorių susirinkimo nutarimą 11 klausimu.

Teismas tokį ieškovo prašymą išsprendė ir nutartimi jį atmetė.  Ši teismo 2012-10-29 nutartis   pagal ieškovo atskirąjį skundą yra apskųsta Lietuvos Apeliaciniam teismui ir  skundas iki šiol nėra išnagrinėtas.

Įstatymas numato, kad laikinų apsaugos priemonių taikymo ieškovas gali prašyti bet kurioje civilinio proceso stadijoje ( LR CPK 144 str. 3d.). Toks prašymas paduotas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, todėl teismas dėl šio prašymo pasisako.

Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė ir visas procedūras vykdo pagal specialaus LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Atsakovo įmonėje įmonės turimo turto nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais, nes šios  įmonės skoliniai įsipareigojimai viršija jos realiai turimą turtą, kuris yra įvertintas nepriklausomų turto vertintojų ir yra realizuotinas tik šio specialaus įstatymo nustatyta tvarka per varžytines. Atsiskaitymo su kreditoriais eiles ir tvarką atsakovui kaip bankrutuojančiai įmonei nustato tik šis specialus įstatymas, todėl kitaip paskirstyti gautas lėšas, nėra galimybės, nes atsakovo įmonei minėtos procedūros privalo būti vykdomos tik pagal šio specialaus įstatymo nuostatas ir tik pagal šiame  įstatyme nustatytą tvarką.  Teismas negali sudaryti trukdžius šio specialaus įstatymo vykdymui užtikrinti ir be įstatyminio teisinio pagrindo ilginti tokias procedūras. Šioje byloje nustačius, kad  nėra įstatyminio pagrindo pagal ieškinio reikalavimus ieškovą pripažinti kreditoriumi atsakovo bankroto byloje,  tokio ieškovo reikalavimas stabdyti bankrutuojančios įmonės turto realizavimą, kurį nustatė tik kreditoriai ir tik pagal šio specialaus LR ĮBĮ nuostatas bei stabdyti lėšų paskirstymą už parduotą turtą pagal ne kreditoriaus reikalavimą, - nėra teisinio pagrindo, todėl toks prašymas  pripažintinas teisiškai nepagrįstu, netenkintinu ( LR CPK 185 str. ).  

Ieškovo ieškinio netenkinus, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos dėl procesinių dokumentų  įteikimo valstybei  ( LR CPK 93 str. 1d., 94 str. 1d., 88 str. 1d.3p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškovo prašymą dėl bankrutuojančios UAB „ Šiaulių Baltija“ turto realizavimo ir gautų lėšų paskirstymo sustabdymo - atmesti.

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo restruktūrizuojamos UAB „ Linos namai“ 32 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. 

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                     Jolanta Badaugienė