Civilinė byla Nr. e2YT-2340-832/2017

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01638-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. liepos 11 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

pareiškėjui S. P., jo atstovui advokatui Algimantui Ruginiui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P. (S. P.) pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinei įmonei „Turto fondas“ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas S. P. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą, jo motinos O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2016 m. lapkričio 27 d., palikimui priimti. Nurodo, kad 2016 m. lapkričio 27 d. mirė jo motina O. P., kuriai priklausė butas su sandėliuku, esantis (duomenys neskelbtini). Jis po motinos mirties per įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo savo vardu nesikreipė todėl, jog buvo įsitikinęs, kad tas terminas yra ilgesnis, kadangi gyvena Latvijoje, o ten šis terminas – vieneri metai. Be to, kadangi jis gyvena Latvijoje, ten dirba, todėl atvykti pas notarą pavėlavo tik kiek daugiau nei dešimčia dienų.

2017 m. birželio 23 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo VĮ „Turto bankas“ prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto aprašo sudarymo; 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas yra pirmosios eilės įstatyminis įpėdinis – mirusiosios O. P. sūnus. Pareiškėjas yra Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis Latvijoje. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad po motinos mirties per nustatytą terminą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, nes buvo įsitikinęs, kad tas terminas Lietuvoje yra ilgesnis, kadangi jis gyvena Latvijoje, o ten šis terminas – vieneri metai. Įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti praleistas nežymiai.

Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas terminą priimti palikimą praleido dėl to, jog gyvendamas Latvijoje manė, kad Lietuvoje šis terminas yra panašus, teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog terminas palikimui, atsiradusiam po O. P. mirties, priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublika), terminą palikimui pagal įstatymą, atsiradusiam po palikėjos O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2016 m. lapkričio 27 d., priimti.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                             Mindaugas Klemenis