Byla Nr. T-46-305/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57144-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.10.1:2.5.12;2.5.16

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 15 d.

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Probacijos tarnybos atstovei Ingai Norkeliūnienei, nuteistajam E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir

        n u s t a t ė :

        E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2018-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, 10 mėn. neatlygintinai išdirbti po 10 val. per kiekvieną mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atvykti atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018-11-02, pabaiga – 2019-09-01.

        Nuteistasis su nuosprendžiu paskirta bausme, pareigomis, draudimais bei jų vykdymu pasirašytinai supažindintas 2018-11-09. Vėliau sistemingai jam buvo primenamos pareigos, draudimai bei teisinės pasekmės jų nevykdant.

        E. V. nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų: Iki 2018-12-01 neatliko 10 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Pasiaiškindamas E. V. nurodė, kad nespėjo atlikti nemokamų darbų ir įsipareigojo iki 2019-01-01 atlikti 20 val. (už pirmą ir antrą bausmės mėn.) nemokamų darbų. 

        Iki 2019-01-01 neatliko nei vienos nemokamų darbų valandos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Pasiaiškindamas prižiūrimasis nurodė, kad neturėjo laiko atlikti nemokamus darbus.

        E. V. nuo 2018-12-03 dirba (duomenys neskelbtini) – darbdavys probacijos tarnybos prašymu įpareigotas prižiūrimajam sudaryti sąlygas atlikti teismo paskirtą bausmę. Priežiūros metu E. V. administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nepradėta.

        Teismo posėdyje nuteistasis E. V. prašo teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkinti. Šiai dienai yra atidirbęs dalį valandų, įsidarbino ir pradėjo dirbti.

        E. V. tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumą. Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui. Jis nurodo, kad dirba ir stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Pasižada išdirbti visus paskirtus darbis.  

        Todėl teismas šioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiškumo, nes šias aplinkybes patvirtino ir probacijos atstovas.

        Tačiau Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaiko ir siūlo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Prokuroras teismo posėdyje taip siūlė teikimą tenkinti.

        Teikimas netenkintinas, o prokuroro prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

        Nuteistasis teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Jis dirba ir stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų. Tačiau ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti arešto bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Jo požiūris į darbą ir rūpinimasis šeima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti. Be to, jis kitas teismo nustatytas pareigas vykdo be priekaištų.

        Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę šalies ekonominę situaciją, teismas sprendžia, kad tenkinant teikimą nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neišvengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių išlaidų. Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiškumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visą laiką geranoriškai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus.

        Patenkinus teikimą nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo.

        Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies  2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 75 str. 2 d. 9 p. teismas

        n u t a r ė:

        Teikimo netenkinti.

        E. V., gim. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo bausmės areštu nekeisti.

        Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                          Laimutis Vaitkus