Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4877-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04083-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir

n u s t a t ė:

2015 m. gegužės 7 d. apie 16.22 val. R. L., Kaune, V. Krėvės pr. 72A esančiame prekybos centre „Express Market“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos „Dallmayr“, kurio vieneto vertė 6,09 Eur, 3 pakelius kavos „Lavazza oro“, kurio vieneto vertė 4,20 Eur, 3 pakelius kavos „Lavazza espresso“, kurio vieneto vertė 5,07 Eur. Bendra prekių vertė – 39.99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. balandžio 23 d. apie 20.40 val. R. L., Kaune, V. Krėvės pr. 13 esančiame prekybos centre „IKI“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 pakelius kavos „Lavazza“, kurių bendra vertė 10,60 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir  R. L. kaltę, 2015-05-07 apie 16.22 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi, prekes pavogė dėl sunkios materialinės padėties (b. t. 1, b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonė patyrė 39,99 Eur materialinį nuostolį, prekės negrąžintos į prekybą (b. t. 1, b. 1. 2), inventorizacijos aktas (b. t. 1, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus  (b. t. 1, b. l. 8-11), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. t. 1, b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir  R. L. kaltę, 2015-04-23 apie 20.40 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi (b. t. 2, b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas  (b. t. 2, b. 1. 2), tarnybinis pranešimas (b. t. 2, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 6-8).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. L. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi jo gailėjimasis padarius pažeidimus, nuolat darant tokio pobūdžio pažeidimus, pripažįstamas deklaratyviu.  R. L. pasiaiškinime nurodė, kad 2015 m. gegužės 7 d. pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi byloje nėra surinkta jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jau buvo paskirtos nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad R. L. negali atlikti administracinio arešto. R. L. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad R. L. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos R. L. elgesiui neturėjo. R. L. paskirtų piniginių nuobaudų nemoka. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. L. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos griežtesnės administracinės nuobaudos – areštas, yra visiškai pagrįstos ir teisėtos, atitinkančios padarytų pažeidimų ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisiančios pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  37 str., 286 str. ir 341 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-05-07 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. –20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-04-23 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB DNB bantas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 39,99 Eur (trisdešimt devynių eurų 99 ct) turtinį nuostolį.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Violeta Miceikienė