Civilinė byla Nr. e2-896-675/2016

Proceso Nr. 2-49-3-00568-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.3.6; 35.4; 42.10; 116.5.1; 116.5.2

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 24 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Nordecum“ ieškinį atsakovei M. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 302,66 eurų negrąžinto kredito sumos, 88,33 eurų palūkanų, 67,05 eurų delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakove 2014-02-28 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP161965, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 347,54 eurų dydžio kredito sumą 360 d terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti panaudotą kreditą bei mokėti 59,39 procentų dydžio metines palūkanas. Minėtų įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė, į raginimus grąžinti skolą neatsakė, todėl ieškovui liko skolingas 458,04 eurų sumą, kurią sudaro 302,66 eurų negrąžinto kredito suma, 88,33 eurų palūkanos bei 67,05 eurų delspinigių.

       Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-03-25, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-02-28 ieškovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį (toliau – sutartis) 360 dienų terminui, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė 347,54 eurų dydžio kredito sumą, o atsakovė, ne vėliau kaip iki sutarties termino pabaigos įsipareigojo grąžinti panaudotą kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovė savo prievolių nevykdė ir ieškovo paskaičiavimu, liko skolinga ieškovui 458,04 eurų sumą, kurią sudaro 302,66 eurų negrąžinto kredito suma, 88,33 eurų palūkanos bei 68,05 eurų delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas sutartį su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (LR CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (LR CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 302,66 eurų skolos.

Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 88,33 eurų palūkanų už naudojimąsi suteikta kredito suma.

Ieškovas taip pat teismo prašo priteisti iš atsakovo už laikotarpį nuo 2015-02-24 iki 2016-02-01 (343 pradelstų dienų) 0,05 procentų dydžio netesybas, t. y. viso 67,05 eurų sumą. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 0,05 procentų delspinigių dydžio. Pagal formuojamą teismų praktiką, teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas ilgai nesikreipė į teismą, nors šiam veiksmui netrukdė jokios kliūtys, darytina išvada, jog atsakovo ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieškovo neveikimu. Esant šioms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 str. 3 d.) neleidžia priteisti ieškovui iš atsakovo tokio ilgo laikotarpio netesybų. Sprendžiant netesybų klausimą, kai pats ieškovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo didesnės už pačią neįvykdytą prievolę, pagal analogiją ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (CK 1.5, 1.8 str.) netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles - iki šešių mėnesių laikotarpio netesybų. Ieškovui iš atsakovo priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų, kas sudarytų 14,96 eurų (302,66 eurų * 0.05/100 = 0,151 eurų,  * 180 = 27,23 eurų). Todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 67,05 eurų delspinigių tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 27,23 eurų delspinigių sumą.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyminės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną  sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iš atsakovo priteistina (91,30 proc.) 13,69 eurų žyminio mokesčio (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktas, 93 straipsnio1 dalis).

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 270 str., 285 str., 286 str., 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., ieškovo UAB ,,Nordecum“, į. k. 302535232, naudai 302,66 eurus (tris šimtus du eurus 66 centus) negrąžinto kredito sumos, 88,33 eurus (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 33 centus) palūkanų, 27,23 eurų (dvidešimt septynis eurus 23 centus) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-03-23 - dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 13,69 eurų (trylika eurų 69 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

  Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Regina Nenortienė