Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1400-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00970-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims E. S., D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

n u s t a t ė:

2014 m. gruodžio 7 d. apie 11.14 val., Kaune, Panerių 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. S. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vieną butelį 0.7 ltr. talpos degtinės „Absolut Vodka“, kurio vertė 49.99 Lt, vieną butelį 0.7 ltr. talpos degtinės „Absolut Pears“, kurio vertė 54.99 Lt. Bendra prekių vertė – 104.98 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2014 m. gruodžio 7 d. apie 11.14 val., Kaune, Panerių 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, D. P. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vieną butelį 0.7 ltr. talpos degtinės „Absolut Vodka“, kurio vertė 49.99 Lt, vieną butelį 0.7 ltr. talpos degtinės „Absolut Citron“, kurio vertė 54.99 Lt. Bendra prekių vertė – 104.98 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta, prašo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. t. 1, b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. t. 2, b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. S. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 2), nutarimu pratęsti pareiškimo, apie administracinė teisės pažeidimą, nagrinėjimo terminą (b. t. 1, b. l. 3), tarnybiniu pranešimu dėl teisės pažeidimo tyrimo, kuriame tyrėjas G. A. nurodo, kad peržiūrėjus 2014 m. gruodžio 7 d. pateiktus vaizdo įrašus matoma juose užfiksuotus du asmenis, kurie užėję į parduotuvės „Šilas“ prekybos salę, nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, pasiima po du butelius alkoholinių gėrimų, paslepia juos už striukų ir išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėję (b. t. 1, b. l. 4), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. t. 1, b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 6), E. S. paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 1, b. l. 14). 

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 2), nutarimu pratęsti pareiškimo, apie administracinė teisės pažeidimą, nagrinėjimo terminą (b. t. 2, b. l. 3), tarnybiniu pranešimu dėl teisės pažeidimo tyrimo, kuriame tyrėjas G. A. nurodo, kad peržiūrėjus 2014 m. gruodžio 7 d. pateiktus vaizdo įrašus matoma juose užfiksuotus du asmenis, kurie užėję į parduotuvės „Šilas“ prekybos salę, nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, pasiima po du butelius alkoholinių gėrimų, paslepia juos už striukų ir išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėję (b. t. 2, b. l. 4), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. t. 2, b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 6), D. P. paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 14). 

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. S. ir D. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustini.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).  

D. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).  

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. S. ir D. P. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos –baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Darius Urbonas

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).