Civilinė byla Nr. e2-208-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00004-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „KARDOS“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria netenkinti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KARDOS“ prašymai atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir įtraukti į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Capital Three Group“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas R. P.. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi nutarta BUAB „Capital Three Group“ bankroto procesą vykdyti supaprastinta tvarka.

2.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu pripažino BUAB „Capital Three Group“ veiklą pasibaigusia, patvirtino galutinį įmonei pareikštų ir nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų, kurių bendra suma – 15 055,97 Eur, sąrašą. Sprendimas Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO 2022 m. gruodžio 9 d. pažymėtas kaip įsiteisėjęs.

3.       Pareiškėjos UAB „Primestus“ ir UAB „KARDOS“ 2022 m. gruodžio 13 d. pateikė teismui prašymus atnaujinti praleistą terminą finansiniams reikalavimams pareikšti ir įrašyti jas į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą. Prašymuose nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. balandžio 28 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5400-496/2021, kuriuo kreditorei UAB „Primestus“ iš skolininkės UAB „Capital Three Group“ priteista 20 919,46 Eur skolos, 364,98 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. balandžio 27 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 120 Eur bylinėjimosi išlaidų; Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. vasario 19 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2887-496/2021, kuriuo kreditorei UAB „KARDOS“ iš skolininkės UAB „Capital Three Group“ priteista 6 273,90 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 130 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjų teigimu, apie atsakovei iškeltą bankroto bylą ir galimybę pateikti finansinius reikalavimus nemokumo administratorius nei UAB „Primestus“, nei UAB „KARDOS“ neinformavo. Remdamosi tuo, kad terminas finansiniams reikalavimams atsakovės bankroto byloje pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių, prašomų patvirtinti finansinių reikalavimų sumos yra didelės, terminas praleistas nedaug, pareiškėjos prašė: 1) atnaujinti pareiškėjai UAB „Primestus“ praleistą terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje pateikti, įrašyti UAB „Primestus“ į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti jos 22 594,14 Eur dydžio finansinį reikalavimą; 2) atnaujinti pareiškėjai UAB „KARDOS“ praleistą terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje pateikti, įrašyti UAB „KARDOS“ į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą bei patvirtinti jos 12 838,82 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjų UAB „Primestus“ ir UAB „KARDOS“ prašymų dėl termino finansiniams reikalavimams pateikti atnaujinimo ir įtraukimo į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą.

5.       Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu patvirtintas galutinis BUAB „Capital Three Group“ pareikštų ir nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų, kurių bendra suma – 15 055,97 Eur, sąrašas, šios įmonės veikla pripažinta pasibaigusia. Šis sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d.

6.       Teismas nurodė, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teisinius padarinius (nagrinėjamu atveju bankrutavusios įmonės pabaigą ir išregistravimą iš Juridinių asmenų registro) sukelia tik įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos; kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti tvirtinami (tikslinami) iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo; galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus iki įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

7.       Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo patenkinti pareiškėjų prašymus dėl praleisto termino finansiniams reikalavimams pateikti atnaujinimo bei įtraukimo į bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą, nes 2022 m. gruodžio 9 d. įsiteisėjo teismo sprendimas atsakovės veiklą pripažinti pasibaigusia.

III.                      Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8.       Atskirajame skunde UAB „Primestus“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – patenkinti UAB „Primestus“ 2022 m. gruodžio 13 d. prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.                      Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą dėl BUAB „Capital Three Group“ pabaigos pareiškėja UAB „Primestus“ apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, todėl nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs. Teismas turėjo būti aktyvus ir įsitikinti, ar Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimas nebuvo apskųstas.

8.2.                      Teismas nenagrinėjo UAB „Primestus“ 2022 m. gruodžio 13 d. prašymo ir jame nurodytų termino praleidimo priežasčių ir dėl jų nepasisakė. Tuo tarpu apeliantė (pareiškėja) apie UAB „Capital Three Group“ iškeltą bankroto bylą sužinojo tik 2022 m. gruodžio mėn. Šios įmonės nemokumo administratorius neinformavo apeliantės apie galimybę pateikti finansinį reikalavimą BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje. Apeliantė BUAB „Capital Three Group“ nemokumo administratoriui 2022 m. gruodžio 5 d. pateikė prašymą dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, įrašymo į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą ir dokumentų pateikimo. Nemokumo administratorius iki šiol neišsprendė šio prašymo.

8.3.                      Sužinojusi apie BUAB „Capital Three Group“ bankroto bylą, apeliantė (pareiškėja) nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų savo, kaip kreditorės, teisėms įgyvendinti ir visų pirma kreipėsi į BUAB „Capital Three Group“ nemokumo administratorių su prašymu dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir įrašymo į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą. Apeliantė (pareiškėja) pateikė motyvuotą prašymą, jį pagrindė rašytiniais įrodymais, dėl to nėra pagrindo jos veiksmų vertinti kaip aplaidžių. Dėl BUAB „Capital Three Group“ nemokumo administratoriaus neteisėtų, aplaidžių veiksmų negali būti paneigta apeliantės (pareiškėjos) teisė būti įrašyta į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą.

9.       Atskirajame skunde UAB „KARDOS“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – patenkinti UAB „KARDOS“ 2022 m. gruodžio 13 d. prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą dėl BUAB „Capital Three Group“ pabaigos pareiškėja UAB „Primestus“ apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, todėl nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs. Teismas turėjo būti aktyvus ir įsitikinti, ar Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimas nebuvo apskųstas.

9.2.                      Teismas nenagrinėjo UAB „KARDOS“ 2022 m. gruodžio 13 d. prašymo ir jame nurodytų termino praleidimo priežasčių ir dėl jų nepasisakė. UAB „KARDOS“ teigimu, ji apie UAB „Capital Three Group“ iškeltą bankroto bylą sužinojo tik 2022 m. gruodžio mėn. BUAB „Capital Three Group“ nemokumo administratorius neinformavo apeliantės (pareiškėjos) apie galimybę pateikti finansinį reikalavimą BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje. UAB „KARDOS“ BUAB „Capital Three Group“ nemokumo administratoriui 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė prašymą dėl praleisto termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, įrašymo į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą ir dokumentų pateikimo. Nemokumo administratorius iki šiol neišsprendė šio prašymo.

9.3.                      Sužinojusi apie BUAB „Capital Three Group“ bankroto bylą, apeliantė (pareiškėja) nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų savo, kaip kreditorės, teisėms įgyvendinti ir visų pirma kreipėsi į BUAB „Capital Three Group“ nemokumo administratorių su prašymu dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir įrašymo į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą. Ji pateikė motyvuotą prašymą, pagrindė jį rašytiniais įrodymais, dėl to nėra pagrindo apeliantės (pareiškėjos) veiksmų vertinti kaip aplaidžių. Dėl BUAB „Capital Three Group“ nemokumo administratoriaus neteisėtų, aplaidžių veiksmų negali būti paneigta apeliantės (pareiškėjos) teisė būti įrašyta į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą. Terminas praleistas nedaug.

10.       Atsiliepime į UAB „Primestus“ atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Capital Three Group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

10.1.                      Nemokumo administratorius pareiškėjai UAB „Primestus“ (el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com) išsiuntė pranešimą apie atsakovei iškeltą bankroto bylą, pasiūlė pateikti finansinius reikalavimus, pridėjo įsiteisėjusią teismo nutartį dėl bankroto bylos UAB „Capital Three Group“ iškėlimo. Nemokumo administratorius iki finansinių reikalavimų pateikimo administratoriui termino pabaigos (2022 m. balandžio 23 d.) negavo UAB „Primestus“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir įrašymo į kreditorių sąrašą.

10.2.                      Nemokumo administratorius antstoliams el. paštu antstoliai@antstoliai.lt išsiuntė pranešimą, kuriuo informavo apie bankroto bylos UAB „Capital Three Group“ iškėlimą. Į bankroto bylą negrąžinta jokių vykdomųjų dokumentų, susijusių su kreditorės UAB „Primestus“ finansiniu reikalavimu.

11.       Atsiliepime į UAB „KARDOS“ atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Capital Three Group“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

11.1.                      Nemokumo administratorius pareiškėjai UAB „KARDOS“ (el. pašto adresu uabkardos@gmail.com) išsiuntė pranešimą apie atsakovei iškeltą bankroto bylą,  pasiūlė pateikti finansinius reikalavimus, pridėjo įsiteisėjusią teismo nutartį dėl bankroto bylos UAB „Capital Three Group“ iškėlimo. Nemokumo administratorius iki finansinių reikalavimų pateikimo administratoriui termino pabaigos (2022 m. balandžio 23 d.) negavo UAB „KARDOS“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ir įrašymo į kreditorių sąrašą.

11.2.                      Nemokumo administratorius antstoliams el. paštu antstoliai@antstoliai.lt išsiuntė pranešimą, kuriuo informavo apie bankroto bylos UAB „Capital Three Group“ iškėlimą. Į bankroto bylą negrąžinta jokių vykdomųjų dokumentų, susijusių su kreditorės UAB „KARDOS“ finansiniu reikalavimu.

11.3.                      UAB „KARDOS“ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) 2022 m. gruodžio 12 d. pateikė skundą dėl nemokumo administratoriaus veiklos patikrinimo ir nuobaudos skyrimo, kuris buvo išspręstas 2023 m. sausio 12 d. raštu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

12.       Apeliantė UAB „Primestus“ su atskiruoju skundu pateikė kaip naujus įrodymus UAB „Primestus“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-223-567/2023; Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2- 5400-496/2021; UAB „Primestus“ 2022 m. gruodžio 5 d. prašymą dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, įrašymo į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą ir dokumentų pateikimo.

13.       Apeliantė UAB „KARDOS“ su atskiruoju skundu pateikė kaip naujus įrodymus Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-223-567/2023; Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2- 2887-496/2021; nemokumo administratoriaus 2022 m. balandžio 5 d. elektroninį laišką dėl pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą; UAB „KARDOS“ 2022 m. gruodžio 6 d. prašymą, siųstą nemokumo administratoriui, dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, įrašymo į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą ir dokumentų pateikimo; nemokumo administratoriaus 2002 m. gruodžio 8 d. elektroninį laišką, kuriuo UAB „KARDOS“ informuota, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 4 dalimi, prašymą reikia teikti teismui.

14.       Nemokumo administratorius su atsiliepimais į atskiruosius skundus pateikė naujus įrodymus – Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2- 271- 372/2022; informaciją apie pranešimo dėl įmonės bankroto proceso išsiuntimą AVNT; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2- 271- 372/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-271-372/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-271-372/2022; Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-2887-496/2021; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-271-372/2022; UAB „Primestus“ kontaktinę informaciją iš rekvizitai.lt; nemokumo administratoriaus 2022 m. balandžio 5 d. elektroninį laišką, kuriuo informuojama apie bankroto bylos iškėlimą; nemokumo administratoriaus 2022 m. balandžio 4 d. elektroninį laišką, siųstą antstoliui; nemokumo administratoriaus 2022 m. spalio 27 d. elektroninį laišką dėl teismo posėdžio; nemokumo administratoriaus 2022 m. lapkričio 10 d. elektroniniame laiške kreditoriams siųstą pranešimą apie priimtą sprendimą dėl įmonės pabaigos; AVNT 2023 m. sausio mėn. raštą dėl kreditoriaus UAB „KARDOS“ skundo dėl nemokumo administratoriaus veiksmų (neveikimo) BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje; UAB „KARDOS“ 2022 m. gruodžio 7 d. elektroniniu laišku siųstu nemokumo administratoriui prašymą dėl termino finansinio reikalavimo pateikimui atnaujinimo; antstolės G. V. 2022 m. balandžio 7 d. finansinį reikalavimą Nr. S-22-112-7331; antstolės G. V. 2022 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-22-112-7330 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento persiuntimo; nemokumo administratoriaus 2022 m. gegužės 24 d. laišku siųstą kreditoriams informaciją apie teismo priimtą nutartį dėl kreditorių finnasinių reikalavimų patvirtinimo.

15.       Nemokumo administratorius 2023 m. vasario 10 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį dėl BUAB „Capital Three Group“ pabaigos, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-223-567/2023.

16.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (žr., inter alia (be kita ko, be to), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021 10 punktą, kt.).

18.       Iš bylos medžiagos matyti, kad su atskiraisiais skundais pateikti UAB „Primestus“ 2022 m. gruodžio 5 d. prašymas nemokumo administratoriui dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, įtraukimo į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą ir dokumentų pateikimo, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-5400-496/2021 (DOK-10981), Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. eL2- 2887-496/2021, UAB „KARDOS“ 2022 m. gruodžio 6 d. prašymas nemokumo administratoriui dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, įtraukimo į BUAB „Capital Three Group“ kreditorių sąrašą ir dokumentų pateikimo, gautas atsakymas (DOK-10986), taip pat nemokumo administratoriaus su atsiliepimais į atskiruosius skundus pateikti rašytiniai įrodymai (DOK-9535; DOK-4643, DOK-3392), išskyrus UAB „Primestus“ kontaktinius duomenis ir AVNT 2023 m. sausio mėn. raštą dėl kreditorės UAB „KARDOS“ skundo dėl nemokumo administratoriaus veiksmų (neveikimo) BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje, buvo pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl šie dokumentai nelaikytini naujais įrodymais ir jų priimti į bylą pakartotinai nėra pagrindo.

19.       Apeliacinės instancijos teismui pateikti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-271-372/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-223-567/2023 yra prieinami teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl jais pildyti bylos medžiagą taip pat nėra pagrindo.

20.       Apeliacinės instancijos teismui pateikti UAB „Primestus“ kontaktiniai duomenys yra vieša informacija, kuria prireikus teismas gali naudotis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nemokumo administratoriaus pateiktas AVNT raštas nėra susijęs su atskiruosiuose skunduose prašomais išspręsti praleisto termino kreditorių finansiniams reikalavimams atsakovės bankroto byloje pateikti klausimais, todėl šis dokumentas nepriimamas (CPK 180, 314 straipsniai).

Dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo ribų

21.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

23.       Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti apeliančių UAB „Primestus“ ir UAB „KARDOS“ prašymai atnaujinti praleistą terminą finansiniams reikalavimams nemokumo (bankroto) byloje pateikti ir nepatvirtinti finansiniai reikalavimai atsakovės BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas praleisto termino finansiniam reikalavimui nemokumo (bankroto) byloje pateikti atnaujinimas.

Dėl praleisto termino finansiniams reikalavimams BUAB „Capital Three Group“ nemokumo (bankroto) byloje atnaujinimo 

24.       Atskiruosiuose skunduose apeliantės UAB „Primestus“ ir UAB „KARDOS“ teigia, kad prašymus atnaujinti praleistą terminą finansiniams reikalavimams BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje pateikti jos padavė iki sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo; pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįsitikino, ar Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimas dėl BUAB „Capital Three Group“ pabaigos nėra apskųstas apeliacine tvarka.

25.       Kreditorių reikalavimų pateikimo tvarką reglamentuoja JANĮ 41 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1– 2 dalys). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).

26.       Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo esminės nuostatos, lyginant su iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga remtis šiuo klausimu suformuota teismų praktika.

27.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl kreditorių reikalavimų bankroto byloje tvirtinimo ar tikslinimo, yra išaiškinta, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti tvirtinami (tikslinami) iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013; 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-50/2014). Kartu kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

28.       Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą arba bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 31 punktas). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, jog būtų pripažinta, kad finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

29.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovei UAB „Capital Three Group“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratoriumi paskirtas R. P.. Nurodyta nutartimi, be kita ko, išaiškinta, kad kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo AVNT interneto svetainėje dienos gali paskirtam nemokumo administratoriui pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 1 d. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 1 d. įsiteisėjusią nutartį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo išsiuntė AVNT. Nemokumo administratoriaus pateiktais duomenimis, apie atsakovės kreditorių teisę pateikti savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus priežiūros institucijos interneto svetainėje buvo paskelbta 2022 m. balandžio 1 d. Be to, nemokumo administratorius pateikė įrodymus apie tai, kad 2022 m. balandžio 5 d. elektroniniu paštu informavo kreditores UAB „KARDOS“ ir UAB „Primestus“ apie jų teisę pateikti nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus. Taigi atsakovės kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus nemokumo administratorei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2022 m. balandžio 23 d. (imtinai). UAB „Primestus“ į nemokumo administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2022 m. gruodžio 5 d., UAB „KARDOS“ – 2022 m. gruodžio 6 d., t. y. itin daug pažeidę terminą finansiniams reikalavimams pateikti. Nemokumo administratorius informavo UAB „Primestus“ ir UAB „KARDOS“, kad su prašymais atnaujinti terminus finansiniams reikalavimams pateikti jos turi kreiptis į teismą. UAB „Primestus“ ir UAB „KARDOS“ 2022 m. gruodžio 13 d. pateikė teismui prašymus dėl praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir finansinių reikalavimų atsakovės bankroto byloje patvirtinimo.

30.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu pripažino atsakovės veiklą pasibaigusia. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO pažymėta, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 9 d. Įsiteisėjus nurodytam sprendimui, jo kopiją teismas tą pačią dieną (2022 m. gruodžio 9 d.) išsiuntė Juridinių asmenų registro tvarkytojui, ANVT. Viešai paskelbtuose Juridinių asmenų registro duomenyse (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nurodyta, kad BUAB „Capital Three Group“ 2022 m. gruodžio 16 d. yra išregistruota pagal 2022 m. gruodžio 9 d. įsiteisėjusį Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.

31.       Šiaulių apygardos teisme 2022 m. gruodžio 21 d. buvo gautas UAB „Primestus“ apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta dėl BUAB „Capital Three Group“ pabaigos. Šį apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 21 d. rezoliucija priėmė (DOK-11272). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-223-567/2023 nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „Primestus“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo, nurodęs, kad 2022 m. gruodžio 9 d. įsiteisėjęs Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos yra įvykdytas ir BUAB „Capital Three Group“ 2022 m. gruodžio 16 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro, taigi išnyko bet kokia apeliacinio skundo tenkinimo (skundžiamo sprendimo panaikinimo) galimybė, atitinkamai – nebeliko ir apeliacinio skundo nagrinėjimo tikslo, nes apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis negali sukelti teisinių padarinių nei apeliantui, nei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims.

32.       Įvertinus šios nutarties 29–31 punktuose nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos UAB „Primestus“ ir UAB „KARDOS“ 2022 m. gruodžio 13 d. prašymus teismui dėl praleisto termino finansiniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir finansinių reikalavimų atsakovės bankroto byloje patvirtinimo pateikė jau po to, kai Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimas dėl BUAB „Capital Three Group“ pabaigos buvo įsiteisėjęs 2022 m. gruodžio 9 d., nes per įstatymo nustatytą terminą (CPK 307 straipsnio 1 dalis) dėl šio teismo sprendimo nebuvo gauta apeliacinių skundų (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja UAB „Primestus“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo teismui pateikė tik 2022 m. gruodžio 21 d., t. y. praėjus 12 dienų po apskundimo apeliacine tvarka termino pabaigos. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį, įvertinęs jos priėmimo metu buvusią faktinę ir teisinę situaciją, padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog pareiškėjų 2022 m. gruodžio 13 d. prašymai atnaujinti praleistą terminą finansiniams reikalavimams pateikti ir įrašyti į bankrutavusios įmonės kreditorių sąrašą negali būti tenkinami, nes 2022 m. gruodžio 9 d. įsiteisėjo teismo sprendimas atsakovės BUAB „Capital Three Group“ veiklą pripažinti pasibaigusia.

33.       Atskirųjų skundų argumentai, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįsitikino, ar Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimas dėl BUAB „Capital Three Group“ pabaigos nėra apskųstas apeliacine tvarka, yra aiškiai nepagrįsti. Akivaizdu, kad nėra jokio pagrindo reikalauti, jog teismas, priimdamas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį, būtų žinojęs, kad 2022 m. gruodžio 21 d. bus pateiktas apeliacinis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo, nepaisant to, jog terminas šiam sprendimui apeliacine tvarka apskųsti pasibaigė 2022 m. gruodžio 9 d.

34.       Atskirųjų skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjų prašymuose nurodytų termino kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežasčių, aiškiai stokoja teisinio pagrindimo. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad, 2022 m. gruodžio 9 d. įsiteisėjus teismo sprendimui dėl BUAB „Capital Three Group“ pabaigos, kreditorių reikalavimai negali būti tvirtinami, pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjų prašymų atnaujinti praleistą terminą ir juose nurodytų termino praleidimo priežasčių, nes tokių prašymų nagrinėjimas neturi teisinės prasmės, kadangi nesukeltų jais siektų teisinių padarinių – esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl BUAB „Capital Three Group“ pabaigos, iki šio sprendimo nepateikti kreditorių reikalavimai negali būti priimti ir patvirtinti.

35.       Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjų finansiniai reikalavimai, kuriems pateikti skolininkės BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje praleistas terminas, grindžiami teismo įsakymais, priimtais 2021 m. vasario 19 d. ir 2021 m. balandžio 28 d.; bankroto byla pareiškėjų skolininkei iškelta 2022 m. kovo 23 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2022 m. balandžio 1 d.; teismo sprendimas dėl BUAB „Capital Three Group“ pabaigos priimtas 2022 m. lapkričio 8 d.; pareiškėjos dėl reikalavimų skolininkės bankroto byloje patvirtinimo į nemokumo administratorių kreipėsi tik 2022 m. gruodžio 5 d., o į teismą – 2022 m. gruodžio 13 d. Pareiškėjos neįvardijo, dėl kokių priežasčių jos, turėdamos 2021 m. vasario 19 d. ir 2021 m. balandžio 28 d. teismo įsakymus dėl skolų iš UAB „Capital Three Group“ priteisimo, beveik dvejus metus visiškai nesidomėjo skolininke, delsė ir nesiėmė jokių veiksmų skoloms išieškoti. Toks neveikimas nesuderinamas su protingo, apdairaus, rūpestingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio standartu ir negalėtų pateisinti termino finansiniams reikalavimams skolininko bankroto byloje pateikti praleidimo, juolab kai terminas praleistas itin daug. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atskirųjų skundų argumentus, jog BUAB „Capital Three Group“ nemokumo administratorius neinformavo pareiškėjų apie galimybę pateikti finansinius reikalavimus BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje, paneigia nemokumo administratoriaus į bylą pateikti duomenys, kad abiem pareiškėjoms žinomais jų elektroninio pašto adresais 2022 m. balandžio 5 d. buvo išsiųsta informacija apie UAB „Capital Three Group“ iškeltą bankroto bylą, galimybę pateikti finansinius reikalavimus.

36.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 380- 690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl bylos procesinės baigties

37.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos faktines ir teisines aplinkybes, padarė motyvuotas ir pagrįstas išvadas dėl pareiškėjų UAB „Primestus“ ir UAB „KARDOS“ prašymų atnaujinti praleistus terminus finansiniams reikalavimams BUAB „Capital Three Group“ bankroto byloje pateikti. Atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                  Laima Ribokaitė