Baudžiamoji byla Nr. 1-2256-311/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26867-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.1;1.1.8.1;1.2.26.2;2.12.1.3;2.12.1.4.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 6 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, LSU studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-06-12 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio padarymu ir
n u s t a t ė :
L. T. 2017-05-31 apie 18.57 val. viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kovo 11- osios g. 22, Kaune, tyčia koja vieną kartą įspyrė į P. P. priklausančio automobilio „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles bei vieną kartą įspyrė į šio automobilio kairės pusės priekinių durų stiklą, jį išdauždamas bei padarydamas P. P. 70 eurų turtinę žalą, tokiu savo įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-05-31 jis buvo Kovo 11-osios g. 22, Kaune, prie kiosko „Liux kebabai“, nuėjo pavalgyti. Jam su draugais stovint automobilių stovėjimo aikštelėje, į ją atvažiavo automobilis „Mazda“, kuris pro jį važiuodamas užvažiavo ant dešinės pėdos. Kadangi automobilio vairuotojas nesustojo pasiaiškinti situacijos, jis supykęs ir nesusivaldęs kaire koja smūgiavo į to automobilio stiklą, išdaužė priekinį vairuotojo pusės stiklą. Kad būtų daugiau spardęs nepamena. Norėjo, kad automobilio vairuotojas sustotų ir išliptų, tačiau jis lėtai nuvažiavo toliau. Jis į medikus nesikreipė. Dėl to, kad tas asmuo pervažiavo per pėdą, jam pretenzijų neturi. Savo veiksmų gailisi, norėjo ir tą dieną jį sustabdyti, kad atlyginti žalą, tačiau jis nuvažiavo toliau ir nestojo, nors jis dar bandė pasivyti. Iš karto po savo poelgio suprato, kad pasielgė netinkamai. Padarytą žalą pasižada atlyginti iki 2017-12-31,mokant dalimis po 30 eurų, o paskutinį mėnesį 10 eurų.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
Nukentėjusiojo P. P. parodymais, kad 2017-05-31 18.57 val. važiavo su automobiliu „Mazda 323“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „IKI“, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje. Buvo arčiau Chemijos gatvės, ties kebabų kiosku. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo keturi vaikinai. Vienas iš jų užstojo jam kelią. Jis paprašė pasitraukti nuo važiuojamos dalies. Tuomet tas vaikinas spyrė į kairės pusės galines dureles, tačiau jų nesugadino. Jis pradėjo važiuoti, tuomet tas vaikinas kumščiu išdaužė kairės pusės priekinių durelių stiklą. Jis važiavo per visą aikštelę, tas vaikinas vijosi (1 t. b. l. 2-3). Papildomai nukentėjusysis parodė, jog jam atvažiavus aikštelėje stovėjo keturi vaikinai, kurie labai lėtai ėjo. Jo automobilio langas buvo praviras, todėl jis jiems pasakė „gal pasitrauksit?“. Vienas iš vaikinų, vilkėjęs žalios spalvos džemperį, pradėjo ant jo rėkti, keikėsi, plūdo necenzūriniais žodžiais ir spyrė į automobilio kairės pusės galines dureles, tačiau durelių neapgadino. Po to, kai jam nepavyko apgadinti jo automobilio, tas vaikinas iš karto dar trenkė kairės rankos kumščiu į vairuotojo langą, tačiau jo neišdaužė. Apie metrą jis pavažiavo į priekį, toliau važiuoti negalėjo, nes kita transporto priemonė parkavosi. Tada tas vaikinas pribėgęs dar kartą ta pačia ranka vėl trenkė į tą patį langą ir jį išdaužė. Kai išdaužė langą, jis iš karto nuvažiavo, bevažiuojant skambino policijos pareigūnams. Jam sustojus toliau, per galinį veidrodėlį pamatė, kad tas vaikinas atbėga link jo, tada jis pradėjo važiuoti toliau. Važiavo lėtai Kovo 11-osios gatve, kad jis niekur nedingtų. Paskutinį kartą jis jį pastebėjo, kai pats buvo prie įsukimo į „Girstučio“ baseiną, jis dar metė į mašiną kebabą, kurį turėjo rankose, tačiau nepataikė. Tada apsisukęs nuėjo link aikštelės. Kai atvyko policijos pareigūnai, vaikinas jau buvo pasišalinęs. Jam padaryta 70 eurų žala: 50 eurų kainavo stiklas, 20 eurų stiklo pakeitimas (1 t., b. l. 31-32).
Liudytojos R. D. parodymais, kad gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, tarp 18.30-19.00 val., nes tokiu metu visada išeina iš darbo „Liux kebabai“, Kovo 11-osios g. 22, Kaune, einant per aikštelę pamatė į aikštelę įsukantį automobilį, pilkos spalvos, modelio neįsidėmėjo. Jam ant kelio stovėjo keli jaunuoliai, automobilio vairuotojas paprašė jų pasitraukti, tačiau jie nesitraukė, o kažką pradėjo rėkauti, bet ką tiksliai negali atsakyti, jie keikėsi. Jaunuolis buvo apsirengęs žalios spalvos džemperį, ant džemperio nugaros buvo užrašyta „Lukas“. Kai jis nepasitraukė, keikdamasis trenkė į automobilio priekinį vairuotojo pusės stiklą iš pradžių su ranka, tačiau jam nepavykus išdaužti jis spyrė ir su koja bei stiklą išdaužė. Prieš tai draugė Edita, su kuria dirba, pasakė, kad jos atvažiuos pasiimti draugas, o tas vairuotojas pasirodė jai panašus į jos draugą, todėl ji paskambino Editai ir paklausė, ar čia ne Pauliaus mašinai išdaužė stiklą. Edita atsakė, kad ne. Kai pasakė, kad ne jos draugo mašina, ji nuėjo į sustojimą, policijai neskambino. Tada netoliese pamatė automobilį BMW, juodos spalvos, valstybinių numerių dabar nepamena. „Lukas“ bendravo su to automobilio vairuotoju. Tik vienas asmuo - su žaliu džemperiu, buvo konfliktiškas, kiti asmenys nedaužė nei Pauliaus, nei kitų asmenų transporto priemonių, nesikabinėjo prie praeivių. Matė, kaip aikštelėje paskui Pauliaus automobilį bėgo galimai „Lukas“, matė, kad jį nusivijo iki Kovo 11-osios gatvės, ten dar į jį metė kebabą. Numetęs tą kebabą kažkur pasišalino. Kad ten buvo Pauliaus mašina ji sužinojo maždaug po 15-20 minučių, kai jai paskambino Edita. Edita klausinėjo apie įvykį, ji pasakė, kad matė tą vaikiną, kuris išdaužė stiklą, kad jį galėtų atpažinti. Kitą dieną jos kartu dirbo vienoje pamainoje ir daugiau pasikalbėjo apie įvykį, ji Editai papasakojo viską, ką matė ir atsiminė, kad pasakė apie automobilį BMW, kad vaikinas, išdaužęs stiklą, bendravo su šio automobilio vairuotoju ( 1 t., b. l. 44-46).
Liudytojo V. B. parodymais, kad 2017 vasaros pradžioje, vakare jis su tėvo S. B. automobiliu BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kovo 11-osios 22, Kaune, esantį kioską „Liux kebabai“, pavakarieniauti. Ten nuvažiavęs susitiko su Luku, kurio pavardė kiek prisimena yra (duomenys neskelbtini). Lukas tą dieną buvo išgėręs. Jis su juo bendravo. Jie stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, kai vienas automobilis įvažinėjo į ją. Tas automobilis pervažiavo Lukui per koją galimai kairės pusės galiniu ratu. Iš pradžių Lukas bandė su tos mašinos vairuotoju pakalbėti, paklausti, kodėl jis taip padarė, tačiau tas vairuotojas nekreipė visiškai dėmesio ir uždarinėjo langą. Tada supykęs Lukas išdaužė langą, jis jį išspyrė su koja. Tas žmogus nuvažiavo, Lukas dar bėgo paskui tą mašiną. Jis jam pasakė pareiti, nekvailioti ir parvežė jį iki KTU studentų miestelio. Lukas ten jį paleido, sakė kad kažkur dar eis. Kur jis ėjo jis jau neprisimena (1 t., b. l. 48-49).
2017-05-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame pareiškėjas P. P. nurodo įvykio aplinkybes apie tai, jog 2017-05-31 18.67 val. ties PC „IKI“, adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune vyriškis išdaužė automobilio „Mazda“ kairės pusės priekinių durelių stiklą (1 t., b. l. 2-3).
Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Kovo 11-osios g. 22, Kaune. Apžiūrėtas automobilis „Mazda 323“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad automobilio kairės pusės vairuotojo durelių stiklas išdaužtas. Įvykio vietos apžiūros metu nuo grindinio paimti stiklo šukio pavyzdžiai (1 t., b. l. 4-11).
Apžiūros protokolu apžiūrėtas 2017-05-31 vaizdo įrašas. Jame užfiksuota, kaip 18.57 val. paskui nukentėjusiojo automobilį „Mazda” bėga vaikinas, dėvintis žalią džemperį - L. T. (1 t., b. l. 20-25).
2017-05-31 Kauno apsk. VPK KP NVRS tyrėjo nutarimu P. P. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 29).
BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje buvimą L. T. veikoje, nes jis viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kovo 11- osios g. 22, Kaune, tyčia koja vieną kartą įspyrė į P. P. priklausančio automobilio „Mazda 323“, v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles bei vieną kartą įspyrė į šio automobilio kairės pusės priekinių durų stiklą, jį išdauždamas bei padarydamas P. P. 70 eurų turtinę žalą, tokiu savo įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Jis yra kaltas, todėl baustinas.
BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.).
L. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 86).
Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, tačiau 2017-06-12 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (1 t., b. l. 62-66), baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 59-61), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (1 t., b. l. 58), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. b. l. 56), nedirbantis, studentas.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta viešųjų darbų bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo P. P. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 70 Eur patirtai žalai atlyginti (1 t. b. l. 89). Kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas ištirtais įrodymais, iš kurių matyti, kad turtinė žala yra 70 Eur. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajam P. P. iš kaltinamojo priteistina 70 Eur turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD su vaizdo įrašu (b. l. 25), paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), o stiklo šukių pavyzdžiai ( b. l. 6), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
L. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. T. galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį visuomenės labui.
Nukentėjusiojo P. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš L. T. nukentėjusiojo naudai 70 Eur (septyniasdešimt eurų ) turtinę žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD su vaizdo įrašą, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o stiklo šukių pavyzdžius sunaikinti.
L. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
L. T. išaiškinti, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Rimantas Grigas