(S)

telšių APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 20 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32080-18 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2018 m. liepos 6 d. apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,71 promilių girtumas, konflikto metu vieną kartą kairės rankos delnu trenkė šalia lovoje gulinčiai savo sutuoktinei V. K. į kairę veido pusę ir taip smurtaudamas sukėlė V. K. fizinį skausmą, tokiais tyčiniais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. K., kai ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad save laiko psichiškai sveiku, įtarimo esmę suprato, dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 6 d. ryte jis gulėjo lovoje kartu su V. K. Apie 3.00 val. nakties jis buvo grįžęs iš gimtadienio, buvo apgirtęs. Šiaip jis alkoholį vartoja saikingai, problemų neturi. V. K. pradėjo jam priekaištauti, jį žadinti. Taip sutuoktinė jį visą rytą provokavo žodžiais, neleido pamiegoti, o po to dar nutraukė nuo kaklo grandinėlę, dėl ko jis ant V. K. supyko. V. K. gulėjo jam iš dešinės pusės. Jis apsisuko, pasirėmė ant dešinės rankos, kaire ranka paėmė nuo lovos grandinėlę ir ją metė. Mesdamas grandinėlę sutuoktinei į veidą, netyčia, t. y. nemanydamas, kad pataikys, sudavė jai per veidą kairės rankos plaštaka. V. K. pradėjo sakyti, kad jai skauda žandikaulį. Neatsimena, ką jis sutuoktinei atsakė. Po suduoto smūgio V. K. atsistojo, pasiėmė telefoną ir išėjo į kitą kambarį. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Prieš V. K. jis yra kartą smurtavęs, tačiau labai seniai. Paskutiniu metu tarp jo ir V. K. pykčiai vyksta dėl pavydo, sutuoktinė prisiklauso draugių kalbų ir dėl to įvyksta žodiniai konfliktai. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Alkoholio vartojimas neturėjo įtakos jo tokiam poelgiui. Su V. K. nusprendė skirtis (b. l. 64-65).

Be A. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

– Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad su sutuoktiniu A. K. santuokoje gyvena 18 metų. Augina keturis mažamečius vaikus. A. K. prieš ją buvo smurtavęs prieš dešimt metų, ji buvo iškvietusi policiją. Nuo to laiko A. K. prieš ją nesmurtavo, bet žodžiais dažnai užgauliojo, šaukia dėl įvairiausių smulkmenų. 2018 m. liepos 5 d. apie 17.00 val. A. K. išvažiavo į bendradarbės gimtadienį. Ji liko namuose su vaikais. Į namus A. K. grįžo girtas 2018 m. liepos 6 d. apie 2.00 val. ir nuėjo miegoti. 2018 m. liepos 6 d. apie 8.00 val., gulint lovoje kartu su A. K., ji sutuoktinio paklausė, kodėl būdamas gimtadienyje išjungė telefoną ir visą vakarą ji jam negalėjo prisiskambinti. A. K. pradėjo ant jos šaukti, kad ji jį kontroliuoja, vadinto negražiais žodžiais, sakė, kad telefono neišjungė. Ji paklausė, ko sutuoktinis meluoja, ir paėmė šiam už grandinėlės, buvusios ant kaklo, kuri nutrūko. Tada A. K. pašoko iš lovos, nusviedė į šalį nutrūkusią grandinėlę ir rankos delnu trenkė jai į kairę veido pusę. Nuo smūgio jai skaudėjo kairę veido pusę. Ji atsikėlė, nuėjo į kitą kambarį ir išsikvietė pagalbą. A. K. tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, tačiau medikų pagalbos nereikėjo (b. l. 18-19);

– Nukentėjusioji V. K. 2018 m. liepos 10 d. papildomai parodė, kad po A. K. suduoto smūgio jai skaudėjo kairės pusės žandikaulį. Kraujosruvų nebuvo. Žandikaulį jai skaudėjo gal dvi dienas. Su sutuoktiniu A. K. taikytis nesutinka, jam neatleidžia, nusprendė su juo skirtis. Paskutiniu metu su A. K. nesutaria, dažnai pykstasi, ji įtaria, kad sutuoktinis turi kitą moterį. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje neteiks. Prašo A. K. nubausti įstatymų numatyta tvarka (b. l. 33);

– A. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio – 2018 m. liepos 6 d. 9.08 val. A. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,71 promilių girtumas (b. l. 14-15);

– V. K. įvykio metu buvo blaivi (b. l. 14-15);

– 2018 m. liepos 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio buto miegamajame, kuriame prie lango stovi dvigulė sofa-lova, prie protokolo pridedamose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (b. l. 18–24);

– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. liepos 6 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad 2018 m. liepos 6 d. apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, miegamajame kambaryje, gulint lovoje, konflikto metu neblaivus A. K., kuriam alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 0,71 promilių girtumas, vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė šalia gulinčiai blaiviai sutuoktinei V. K. į veido kairę pusę. Taip A. K. sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei V. K. Konflikto metu kitame kambaryje buvo sutuoktiniu mažamečiai vaikai T. K., M. K., D. K. ir M. K.. A. K. sulaikytas įvykio vietoje, išvežtas į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato areštinę. Nukentėjusiajai V. K. medikų pagalbos nereikėjo. Įvykio vietoje filmuota, vaizdo įrašas įkeltas į PRĮR, fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 1–7).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad neblaivus A. K. 2018 m. liepos 6 d. apie 8.30 val. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei V. K.. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – A. K. savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga. A. K. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, sviesdamas grandinėlę į veidą šalia gulinčiai sutuoktinei, veikdamas netiesiogine tyčia sudavė sutuoktinei į veidą, tokiu būdu smurtavo prieš savo sutuoktinę V. K. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai įtariamajam pasiūlė baigti procesą baudžiamuoju įsakymu.

A. K. sutiko dėl prokuroro kreipimosi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 66-69).

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę teismas, vadovaudamasis BPK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (netiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 38), administracine tvarka nebaustas (b. l. 39), dirbantis (b. l. 40-41), duomenų apie įrašymą į psichikos sveikatos centro įskaitą nėra, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi A. K. įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę A. K. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 6 d. 9.15 val. iki 2018 m. liepos 7 d. 11.45 val. (b. l. 42-43, 55).

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2018 m. liepos 7 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56-58).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nukentėjusioji V. K. 2018 m. liepos 11 d. pranešimu informuota apie sprendimą užbaigto procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 70-71). Nukentėjusiosios skundų dėl prokuroro sprendimo negauta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Į paskirtą bausmę A. K. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 6 d. 9.15 val. iki 2018 m. liepos 7 d. 11.45 val.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti A. K. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2018 m. liepos 7 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti A. K., kad tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Daiva Domeikienė