Administracinė byla Nr. N⁵⁷⁵-2620/2009

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.7 (S)

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2009 m. spalio 23 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. (R. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :                                                           I.

 

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008-07-25 surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) už tai, kad jis tą pačią dieną, 10.47 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K., būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,08 promilės girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 59, 68, 61.2 punktų reikalavimus, jo veika Protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį ir 124¹ straipsnio 6 dalį.

 

II.

 

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-09-22 nutarime R. M. veiką kvalifikavo pagal ATPK 129 straipsnį ir skyrė 5000 litų baudą bei pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį ir skyrė 40 litų baudą, kurias subendrinęs, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, skyrė R. M. galutinę 5000 litų baudą. Teismas taip pat nutarė automobilį Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui ar jo įgaliotam asmeniui tik po to, kai R. M. sumokės jam paskirtą baudą. Teismas nurodė, kad R. M. kaltę įrodo Protokolas, liudytojo I. A. parodymai (b.l. 41-42), policijos pareigūnų K. U., J. B. tarnybiniai pranešimai (b.l. 8-9), alkotesterio rodmenys (b.l. 11-12). Pažymėjo, kad
R. M., neigdamas vairavimo faktą, savo paaiškinimus patvirtinančių duomenų nei surašant Protokolą, nei teisme nepateikė, nei jis, nei jo atstovas išreikalauti tokių duomenų neprašė, dėl byloje tirtų įrodymų papildomų paaiškinimų, pastabų ar pareiškimų nepateikė, be to, byloje nėra pateikta duomenų, sudarančių pagrindą abejoti ištirtais įrodymais. Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nurodė, kad R. M. 2007-10-03 baustas administracine tvarka pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį (b.l. 17-19), todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl ATPK 129 straipsnio pažeidimo laikė tai, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei sprendė, jog R. M. skirtinos maksimalios straipsnių sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos baudos.

 

III.

 

R. M. (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-22 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Nurodo, kad automobilio nevairavo, minėtą dieną automobilį vairavo R. K. Pažymi, kad policijos pareigūnai, surašydami Protokolą, rėmėsi vien neuniformuoto policijos pareigūno paaiškinimu, o teismas sprendė, jog nėra būtina liudytoju apklausti R. K.. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu buvo išklausyti tik liudytojo I. A. paaiškinimai, tuo tarpu teismas rėmėsi ir pareigūnų K. U., J. B. tarnybiniais pranešimais. Skunde pažymėta, jog aikštelė, kurioje stovėjo automobilis, I. A. teigimu, buvo filmuojama, tačiau pareigūnai filmavimo medžiagos neišsaugojo, nors apeliantas pažeidimo vietoje ginčijo pažeidimo faktą. Mano, kad teismas nesiaiškino, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad ATPK 128 straipsnio 2 dalies pažeidimas, už kurį jam anksčiau buvo skirta nuobauda, negali būti prilyginamas tariamam administraciniam pažeidimui. Apeliantas taip pat nurodo, kad yra alkoholiu nepiktnaudžiaujantis žmogus, nėra gydęsis priklausomybės ligų centre, niekada nevairavo išgėręs.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Mano, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas.

 

IV.

 

            Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-09-11 nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo, įpareigodamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą pateikti teismui rašytinius paaiškinimus bei įrodymus apie tai, kada R. M. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir kada jis tą teisę atgavo.

            Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2009-09-24 buvo gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro raštas kartu su Regitros duomenų bazės duomenimis, iš kurių matyti, jog R. M. pažeidimo padarymo metu, t.y. 2008-07-25, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes įstatymų nustatyta tvarka nebuvo perlaikęs teorijos bei praktinio vairavimo egzamino.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :                                                  V.

 

apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog R. M. kaltė, padarius ATPK 129 straipsnyje bei 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus, yra įrodyta bylos medžiaga.

R. M. jam inkriminuotus pažeidimus neigia ginčydamas pažeidimo sudėčiai būtiną elementą – vairavimo faktą – teigdamas, jog jis nevairavo, o kitokios išvados teismas priėjo netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos įrodymais, išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas įvykio versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Apelianto iškelta versija, kad jis nevairavo automobilio, yra paneigta byloje surinktais įrodymais: Protokolu (b.l. 3), alkotesterio rodmenimis, su kuriais R. M. sutiko (pažymėtina, jog
R. M. alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis 2.08 promilės girtumo laipsnis; b.l. 11), taip pat pareigūnų I. A., R. U., J. B. tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-9) bei liudytojo A. A. parodymais teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme (b.l. 41), kuomet minėtas asmuo nurodė tiesiogiai matęs, kad vairavo būtent atsakomybėn traukiamas asmuo – R. M.. Pažymėtina, kad teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausto liudytojo – I. A. duotų parodymų teisingumu. Jo parodymai yra nuoseklūs, be to, proceso metu nenustatytos jokios priežastys, rodančios, kad jis galėtų būti suinteresuotas bylos baigtimi, teikti apie nagrinėjamas byloje aplinkybes neteisingą informaciją. Tuo tarpu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad R. M. savo gynybinę versiją, jog važiavo ne jis, o R. K., iškėlė tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, prašymų apklausti minėtą asmenį nei apeliantas nei jo atstovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepareiškė, duomenų patvirtinančių minėtą versiją nei apeliantas, nei jo atstovas nepateikė, dėl byloje tirtų įrodymų papildomų paaiškinimų, pastabų ar pareiškimų nepateikė, kas akivaizdžiai paneigia R. M. nurodomas įvykio aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, taip pat į vertinus tai, kad R. M. pažeidimo padarymo metu, t.y. 2008-07-25, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes įstatymų nustatyta tvarka nebuvo perlaikęs teorijos bei praktinio vairavimo egzamino, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį pagrindo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra.

Kita vertus, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2009-04-10 nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-22 nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog sulaikytas automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), grąžintinas tik po baudos sumokėjimo, naikintina.

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

            R. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio „Audi 100“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinimo klausimas, panaikinti ir minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

            Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai	Antanas Ablingis
	Ričardas Piličiauskas
	Virgilijus Valančiaus