Baudžiamoji byla Nr. 1S-98-813/2022

         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26177-2021-1

         Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2022 m. sausio 19 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas ir panaikintas 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam M. M. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę pataisos įstaigoje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       M. M. 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 170 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

2.       Probacijos tarnyba 2022 m. sausio 14 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą siūlydama nuteistajam M. M. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes nuteistasis nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val. bei draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą.

3.       Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir panaikintas 2021 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam M. M. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę pataisos įstaigoje, motyvuojant tuo, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai negali būti pasiekti probuojant nuteistąjį M. M. laisvėje, kadangi jis piktybiškai vengė vykdyti jam kartu su arešto bausmės vykdymo atidėjimu paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas ir įpareigojimus. Teismas padarė išvadą, kad nuteistojo elgsena ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai arešto bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais, o nuteistojo tiek amžius, tiek sveikatos būklė bei socialiniai gebėjimai yra tokie, kai jis visiškai pajėgus tai suvokti ir teisingai vertinti.

4.       Nuteistasis M. M. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį (skunde klaidingai nurodyta 2022 m. sausio 18 d. nutartį) ir priimti naują sprendimą: Probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistajam M. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti. Skunde teigiama, kad nutartis priimta visapusiškai neįvertinus visų bylos aplinkybių, nuteistojo asmenybės, jo sveikatos būklės, gana stiprių santykių su šeimos nariais, giminaičiais. Nurodoma, jog nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkios, dėl jų padarymo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Apeliantas nurodo besigailintis ir dėl padarytų probacijos pažeidimų. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, duomenų apie įvykdytus administracinius nusižengimus nėra. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pakeisti savo gyvenimo būdą ir ateityje laikysis jam paskirtų įpareigojimų, atsisakys žalingų įpročių.

5.       Atsiliepimų į skundą nepateikta.

Nuteistojo M. M. skundas atmetamas.

6.       Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam M. M. taikytą arešto bausmės vykdymo atidėjimą bei jį pasiuntė atlikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę.

7.       Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmeniui, kuris be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

8.       Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis M. M. 2021 m. gruodžio 31 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų įpareigojimų nevykdymą, buvo sudarytas individualus priežiūros planas. 2021 m. gruodžio 31 d. M. M. pradėta taikyti intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2022 m. sausio 7 d. gauta informacija, kad M. M. 2022 m. sausio 6 d. į namus grįžo 23.36 val. Taigi nuteistasis praėjus vos savaitei laiko nuo jo supažindinimo su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2022 m. sausio 12 d. rašytame pasiaiškinime nuteistasis M. M. nurodė, kad buvo išėjęs pas močiutę pasiskolinti cigarečių, kas rodo, kad minėtą pažeidimą sąlygojo ne objektyvios priežastys, o nuteistojo neatsakingumas, nesvarbių asmeninių poreikių tenkinimas. 2022 m. sausio 12 d. nuteistajam pakartotinai išaiškinta intensyvios priežiūros vykdymo tvarka, sąlygos ir teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą. Individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad 2022 m. sausio 12 d. nuteistasis taip pat buvo nukreiptas priklausomybių konsultantų konsultacijai, tačiau jos atsisakė, nes teigė šiuo metu nejaučiantis tam poreikio. Nežiūrint to, nuteistasis jau sekančią dieną, t. y., 2022 m. sausio 13 d. nesilaikė abiejų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, numatytų draudimų: sugadino elektroninį stebėjimo įtaisą ir vartojo psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. sausio 13 d. 12.30 val. sistemoje fiksuotas nuteistojo pažeidimas apie galimai sugadinta diržą. Susisiekus su nuteistuoju telefonu, išsiaiškinta jo tiksli buvimo vieta, nuvykus nustatytas akivaizdus identifikavimo įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas. Nuteistasis paaiškino, kad su draugu išgertuvių metu pabandė nuimti apykoję išplėšdami vieno dirželio pusę ir jiems tai pavyko. Nuteistajam alkotesteriu patikrinus blaivumą, nustatytas 1,79 promilių girtumas.

9.       Toks nuteistojo per labai trumpą laiko tarpą (dvi savaitės) padarytų pažeidimų kiekis ir jų pobūdis, aplinkybė, kad šiurkščius intensyvios priežiūros pažeidimus padarė sekančią dieną po to, kai jam pakartotinai išaiškintos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nesilaikymą, rodo M. M. neatsakingumą, atsainumą, netgi įžūlumą, o jo apgailestavimai pripažintini deklaratyviais ir nesuteikiančiais pagrindo juo pasitikėti. Nuteistasis teisme svarstant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodė, kad Anoniminių alkoholikų klube lankėsi tik kartą, nes jam netinka jų ideologija, tikino ketinantis gydytis dėl alkoholio vartojimo, tačiau su skundu apygardos teismui nepateikta jokių duomenų, kad nuteistasis būtų kreipęsis pagalbos dėl turimos priklausomybės įveikimo, kas leidžia daryti išvadą, jog jo teiginiai apie ketinimus gydyti priklausomybę alkoholiui taip pat yra deklaratyvūs. Skunde nurodytos aplinkybės - nusikaltimų sunkumas, nuteistojo prisipažinimas padarius nusikaltimus ir nuoširdus gailestis, santykiai su šeimos nariais, sveikatos būklė jau buvo įvertintos nuosprendžiu M. M. skiriant arešto bausmę ir priimant sprendimą atidėti jos vykdymą. Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, esminę reikšmę turi aplinkybės, apibūdinančios nuteistojo elgesį bausmės vykdymo metu, o kaip jau anksčiau minėta, M. M. elgesys nuo pat probacijos pradžios buvo neatsakingas, nerūpestingas, jis ignoravo savo, kaip probuojamo asmens pareigas, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.      

10.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis M. M. nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių probuojamam asmeniui taikomų draudimų nepaisymą, ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Aukštesniojo teismo nuomone, tolimesnis M. M. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.

11.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė M. M. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, todėl skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. sausio 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Darius Kantaravičius