Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-233-404/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00117-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10.

ROIK: „(duomenys neskelbtini)“ 

„(S)“

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. birželio 5 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant V. B.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. V., gimęs „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

„(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ valandą, „(duomenys neskelbtini)“, V. V. vairuodamas jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir į kelio būklę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kliudė pėsčiųjų tako apsaugos tvorelę ir nulaužė keturis jos stulpelius. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, nedelsdamas nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino – nuvažiavo automobiliu. Po to vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo (nustatytos „(duomenys neskelbtini)“ promilės). Eismo įvykio metu padarė „(duomenys neskelbtini)“ 629,20 Eur turtinę žalą, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais V. V.pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 219, 222 punktų reikalavimus.

Teisme V. V. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė nusižengimų padarymo aplinkybes. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam reikalinga buityje ir darbe naudojant automobilį. Dėl baudos skyrimo išsamių prašymų nepareiškė.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija V. V. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5-6); „(duomenys neskelbtini)“ tyrėjo A. P. tarnybiniu pranešimu, kad pagal gautą budėtojo pranešimą apie nudaužtus skiriamuosius stulpelius šalia baseino, es. „(duomenys neskelbtini)“, nustatė, jog tai buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. V., gyvenančio „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus šiuo adresu, pastebėjo kieme stovintį apgadintą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. prisipažino, jog grįždamas iš darbo vairavo nurodytąjį automobilį, jo nesuvaldė ir kliudė 4 pėsčiųjų tako atitvaro stulpelius ir išsigandęs pasišalino iš įvykio vietos. V. V. teigimu, jis vairavo blaivus, o alkoholį buvo vartojęs su draugu iš vakaro nuo 22.00 val. iki 2.00 val. V. V. alkotesteriu nustatytas „(duomenys neskelbtini)“ promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 7); V. V. pakvitavimu, kuriuo jis pasižadėjo saugoti savo transporto priemonę, neparduoti jos, kol bus išnagrinėta byla (b. l. 9); transporto priemonės apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele) (b. l. 10, 18-21); nukentėjusiojo asmens „(duomenys neskelbtini)“ raštu dėl eismo įvykio jai priklausančios pėsčiųjų apsaugos tvorelės apgadinimo, sąmata dėl padarytos 629,20 Eur žalos (b. l. 11-12); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos duomenimis apie V. V. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ val. nustatytą „(duomenys neskelbtini)“ promilės neblaivumo laipsnį (b. l. 14-16); duomenimis apie V. V. anksčiau skirtas administracines nuobaudas už administracinius nusižengimus (pažeidimus) (b. l. 22-24); V. V. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam priklausančio automobilio vairavimo, šiuo automobiliu kitam asmeniui priklausančio turto – pėsčiųjų tako apsaugos tvorelės, apgadinimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos (b. l. 8).

KET nustatančių eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, 9 punkto nuostatos įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui; 127 punkto reikalavimai įpareigoja vairuotojus važiuoti neviršijant leistino greičio, pasirenkant greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; 219 punkto reikalavimai nustato su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui pareigas, įvykus eismo įvykiui: nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka (219.1 punktas), pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (219.2 punktas), 221 punktas įpareigoja su eismo įvykiu susiję eismo dalyvius iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas, o 222 punkte įtvirtinta pareiga nedelsiant pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

ANK 417 straipsnio 7 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) nustato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholį (kai nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas) vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, taip pat gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą vairuotojui gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. V. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairuodamas automobilį elgėsi neapdairiai, buvo neatsargus, nepasirinko važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis, tuo pažeidė KET 127 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje; vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam nustatytas „(duomenys neskelbtini)“ promilių neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė KET 221 punkto reikalavimus, sukėlė eismo įvykį ir dėl jo kaltės buvo apgadinta „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas – pėsčiųjų tako apsauginė tvorelė, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje; sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas V. V. vairuotas automobilis ir „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas, iš šio eismo įvykio vietos pasitraukė – nuvažiavo automobiliu, nepranešęs apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai, tuo pažeidė KET 219, 222 punktų reikalavimus, ir, esant „(duomenys neskelbtini)“ pateiktiems duomenims dėl jai padarytos 629,20 Eur turtinės žalos, neviršijančios penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas kaltės pripažinimas nuoširdus gailėjimas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai).

Skiriant nuobaudą kaltininkui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų tyčinį pobūdį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, anksčiau baustas už KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas skiria minimalias baudas už kiekvieną padarytą nusižengimą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę administracinę nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų teisės pažeidimų, tai yra pagal ANK 423 straipsnio 3 dalyje, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje nurodytam – 3 (trejų) metų laikotarpiui.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino pilnai, dėl to nuoširdžiai gailisi, tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, jam priklausanti transporto priemonė nekonfiskuotina.

Eismo įvykio metu V. V. apgadino „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią pėsčiųjų apsaugos tvorelę, tačiau, nesant nukentėjusiojo pareiškimo dėl žalos atlyginimo, žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal 417 straipsnio 7 dalį – baudą 10,00 (dešimt eurų 00 ct).

- pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – baudą 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – baudą 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pagal „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pakvitavimą perduotą saugoti V. V. (saugojimo vieta „(duomenys neskelbtini)“), nutarimui įsiteisėjus palikti savininkui.

Išaiškinti V. V., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 (keturiasdešimties) dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas          (parašas)                                              Virginijus Gedeikis