Civilinė byla Nr. 2A-677-1043/2025
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00044-2024-4
Procesinio dokumento kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.3.1.18.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Ridiko, Anitos Sereikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgitos Sujetienės, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka nagrinėjanti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro industrija“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6773-446/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro industrija“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pro industrija“ (toliau – ieškovė) ieškiniu teismo prašė pripažinti kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališką nutraukimą prieš terminą neteisėtu.
Atsakovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ (toliau – atsakovė) su ieškiniu nesutiko, teismo prašė atmesti ieškovės ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės atsakovei 2 660,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimo, kuriuo prašė patenkinti ieškovės ieškinį pilnai ir pripažinti atsakovės kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališką nutraukimą prieš terminą neteisėtu.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6773-446/2024 bei priteisti iš ieškovės apeliaciniame procese patirtas 660,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis procesas nutrauktinas
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 1 dalį, apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 316 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą ir grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2025 m. sausio 2 d. nutartimi ieškovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos už paduotą apeliacinį skundą sumokėti 200,00 Eur žyminį mokestį ir sumokėjimą patvirtinantį įrodymą. Ieškovė vykdydama 2025 m. sausio 2 d. pirmosios instancijos nutartį 2025 m. sausio 7 d. teismui pateikė įrodymą dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, tačiau Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 2 d. nutartimi nustatyto 200,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą neindeksavo pagal Vartotojų kainų indeksą, todėl nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 96,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti Kauno apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartis ieškovei buvo išsiųsta 2025 m. vasario 25 d. per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), taip pat atsižvelgiant į ieškovės apeliaciniame skunde išreikštą prašymą procesinius dokumentus gauti el. paštu (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartis papildomai ieškovei buvo išsiųsta 2025 m. kovo 6 d. minėtu el. paštu, todėl laikoma įteikta 2025 m. kovo 7 d. (CPK 1751 straipsnio 10 straipsnis), vadinasi trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2025 m. kovo 14 d. 24.00 val. įskaitytinai CPK 74 straipsnio 5 dalis, 1751 straipsnio 8 dalis). Trūkumai per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti ir prašymas pratęsti trūkumų šalinimo terminą iki paskirto teismo posėdžio dienos nebuvo gautas.
Vadovaujantis CPK 316 straipsnio 2 dalimi, jeigu apeliantas per nustatytą terminą nurodytų trūkumų nepašalina, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kadangi trūkumų šalinimo institutas taikytas apeliacinės instancijos teisme, laikytina, kad apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, ieškovei nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas ir ieškovei grąžintinas 200,00 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).
Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą teismo prašė priteisti iš ieškovės 660,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pateikti įrodymai, t. y. 2025 m. sausio 20 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 793 ir 2025 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0121104941499 patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą buvo patirtos atsakovės nurodyto dydžio išlaidos. Ši suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo. Šias išlaidas atsakovė patyrė dėl to, kad ieškovė teikė apeliacinį skundą, į kurį atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą, todėl šios išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 316 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro industrija“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimo.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro industrija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 660,00 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pro industrija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. sausio 7 d., įpareigojant šį mokestį grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, remiantis šia nutartimi.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Tomas Ridikas
Anita Sereikienė
Jurgita Sujetienė