Administracinė byla Nr. A2.9.-479-335/2015
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00375-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.8.; 2.14.3. (S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. spalio 8 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
dalyvaujant M. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1980-03-25 Molėtų r. sav., Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad jis į 2015-08-12 9.20 val. būdamas neblaivus (2,74 promilės girtumas), žinomai melagingai kvietė specialiąją tarnybą – greitąją medicinos pagalbą, nes išgėrus alkoholio, t.y. alaus, jam akyse pasidarė tamsu. Po to iš vietos, kur kvietė greitąją pagalbą, pasišalino. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 str.
M. M. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo paaiškino, kad 2015-08-11 vakare buvo pristatytas į VšĮ Molėtų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo susiūtos žaizdos galvos srityje. Po to paleistas tolimesniam gydymui į namus. Bet sekančią dieną, 2015-08-12 apie 8.30 val. nuėjo į Molėtų r. sav., Luokesos sen., Žiūrų k., esančią parduotuvę, kurioje nusipirko alaus ir jį išgėrė. Tuomet jam pradėjo spausti galvą, pasidarė silpna, todėl nusprendė išsikviesti greitąją pagalbą. Paskambinus bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paprašius greitosios pagalbos į Žiūrų k. dėl galvos svaigimo ir užtemimo akyse bei prisistačius, jam buvo atsakyta, kad su girtais nešnekės ir niekur nieko jie nesiųs. Tada jis skambino antrą kartą, bet ką kalbėjo nepamena. Supratęs, kad greitoji pagalba neatvyks, nuo Žiūrų parduotuvės išėjo link Ž. Š. namų, kuriuose laikinai buvo apsistojęs. Kas buvo po to, kai išėjo pas Ž. Š., neprisimena. Prabudo policijoje, sulaikymo kameroje. Neneigia, kad jo sveikatos būklės pablogėjimui įtakos galėjo turėti vartotas alkoholis. Teismo posėdžio metu tikino, kad medicinos pagalbos jam tikrai tuomet reikėjo ir ją kvietė ne melagingai bei guodėsi, jog už tai, kad tą rytą buvo neblaivus, jis jau teismo yra nubaustas 64 EUR bauda. Prašė, jei būtų skiriama bauda, ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais dėl sunkios turtinės padėties, nes nedirba ir jokio turto neturi.
Jo kaltė yra įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolu, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, A. R. rašytiniu paaiškinimu ir kitais bylos duomenimis. Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad M. M. minėtą dieną melagingai išsikvietė greitąją pagalbą, bet jai atvykus, pasišalino link ežero pusės teigdamas, kad jokios medicinos pagalbos jam nereikia. Iš A. R., įspėtos dėl melagingų parodymų teikimo, paaiškinimo matyti, kad ji dirba Molėtų r. greitosios medicinos pagalbos centre bendruomenės slaugytoja. 2015-08-12 M. M. kvietėsi greitąją pagalbą į Žiūrų k., bet nuvykus į vietą jis buvo rastas akivaizdžiai neblaivus, agresyvus, nuo medicininės apžiūros atsisakė ir su alaus buteliu pasišalino. Apie tai ji pranešė policijai.
M. M., kaip nustatyta, už tai, kad tuomet, 2015-08-12 apie 9 val. 45 min. Žiūrų kaime Molėtų r., t.y. viešoje vietoje buvo neblaivus, 2015-09-10 teismo nutarimu nubaustas 64 EUR bauda (žr. LITEKO).
Teismas vertina, kad išsikvietęs medicinos pagalbą ir jos atsisakęs, faktiškai M. M. ją kvietė žinomai melagingai, tuo sutrukdymas šios institucijos darbą.
Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Lengvinančių aplinkybių nėra. Taip pat teismas įvertina pažeidėjo asmenybę – nedirba, administracine tvarka praeityje baustas daug kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-25). Visgi skiriant nuobaudą atsižvelgtina į nepaneigtą jo tvirtinimą apie tuomet patirtą sveikatos sutrikimą išgėrus alaus ir būtent dėl to sutrikimo kviestą medicinos pagalbą. Kadangi už jo pasirodymą esant girtam viešoje vietoje to iškvietimo metu jam buvo skirta bauda, tai tokia pati nuobaudos rūšis (ne administracinis areštas) jam skirtina ir nagrinėjamoje byloje. Priėmus dėmesin, kad paskirtų baudų jis nesumoka dėl to, kad nedirba ir neturi ne tik pajamų, bet ir savo būsto ar kito turto, t.y. dėl sunkios socialinės ir turtinės padėties, tenkintinas jo prašymas keisti baudą į nemokamus viešuosius darbus.
Pažymėtina, kad Utenos AVPK viršininkas pateikė Molėtų rajono policijos komisariatui paskaičiavimą dėl patirto nuostolio 8,57 EUR sumoje (iš jos 6,15 EUR darbo užmokesčiui) ryšium su melagingu pareigūnų iškvietimu (b.l. 5-6). Šis nuostolis iš M. M. nepriteistinas konstatavus, kad policijos pareigūnai vykdė įprastines palaikymo viešosios tvarkos funkcijas, t.y. jis į policijos komisariatą buvo pristatytas pagal ATPK 178 str. kaip buvęs neblaivus viešoje vietoje (b.l. 3), taigi M. M. policijos melagingai neiškvietė.
Vadovaudamasis LR ATPK 186 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas
n u t a r i a :
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 186 str. ir skirti jam 144 EUR (šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.
Paskirtą baudą jam pakeisti į 24 valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos M. M. privalo atlikti per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė