Civilinė byla Nr. e2-5142-892/2020
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01291-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 17 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo ieškovės UAB „GF bankas“ ieškinį atsakovei J. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2 567,10 Eur mokėtinų įmokų, 12,27 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Neprieštaravo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį.
2. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
3. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 17 d. tarp ieškovės UAB „General financing“ ir atsakovės J. D. buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. 90007010574 sandoris Nr. 6 (toliau – ir Sandoris 6), kurio pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 3001,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo Sandoryje 6 nustatyta tvarka ir terminais, 36 mėnesinėmis įmokomis, grąžinti ieškovei vartojimo kreditą, taip pat – mokėti 23,8 procentų metines palūkanas, 18,01 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį ir sumokėti 205,54 Eur Sandorio sudarymo mokestį. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. sausio 8 d. tarp ieškovės UAB „General financing“ ir atsakovės buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. 90007010574 sandoris Nr. 7 (toliau – ir Sandoris 7), kurio pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 300 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo Sandoryje 7 nustatyta tvarka ir terminais, 24 mėnesinėmis įmokomis, grąžinti ieškovei vartojimo kreditą, taip pat – mokėti 39,9 procentų metines palūkanas, 2,16 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį ir sumokėti 21,00 Eur Sandorio sudarymo mokestį. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė paskutinę įmoką atliko 2020 m. sausio 22 d., sumokėdama 103,00 Eur, todėl atsakovei praleidus keturis mokėjimus iš eilės, ieškovė pagal Sutarties 8.2 punktą 2020 m. balandžio 29 d. vienašališkai nutraukė sutartį prieš terminą. Atsakovės skola sutarties nutraukimo dieną pagal Sandorį 6 buvo 467,28 Eur, kurią sudarė 335,44 Eur vartojimo kredito suma, 22,84 Eur sandorio sudarymo mokestis, 72,04 Eur tvarkymo mokestis, 36,96 Eur palūkanos. Atsakovės skola pagal Sandorį Nr. 7 - 71,40 Eur, kurią sudarė 51,16 Eur vartojimo kredito suma, 6,00 Eur sandorio sudarymo mokestis, 8,64 Eur tvarkymo mokestis ir 5,60 Eur palūkanos. Anot ieškovės, nutraukus Sutartį, ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad klientas prieš kredito terminą grąžintų visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti ne tik susidariusią skolą iki sutarties nutraukimo dienos, tačiau visas negrąžintas bei mokėtinas įmokas pagal Sutartį -2 567,10 Eur, iš jų: 2 336,31 Eur pagal sandorį Nr. 6 bei 230,79 Eur pagal sandorį Nr. 7. Prašomą priteisti 2 336,31 Eur skolos sumą (pagal sandorį Nr. 6) sudaro: 1 755,61 Eur vartojimo kredito suma, 114,18 Eur sandorio sudarymo mokestis, 360,20 tvarkymo mokestis ir 106,32 Eur palūkanos. 230,79 Eur skolos sumą pagal sandorį Nr. 7 sudaro: 172,21 Eur vartojimo kredito suma, 19,29 Eur sandorio sudarymo mokestis, 28,08 Eur tvarkymo mokestis ir 11,21 Eur palūkanos. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Todėl ieškovės reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo tenkinamas ir ieškovės naudai iš atsakovo priteisima 2 567,10 Eur skola (Sutarties bendrųjų sąlygų 8.2. punktas).
6. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 5 skyriuje „Mokėjimų nevykdymo pasekmės“ ir Sutarties specialiojoje dalyje šalys sulygo, kad klientas (atsakovas), praleidęs terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius. Ieškovė, taikydama 0,05 procento delspinigių dydį, už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., skaičiuodama delspinigius už 101 dieną, priskaičiavo 12,27 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl priskaičiuotų 12,27 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.73 straipsnio 1 dalis).
7. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 579,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
8. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo ieškovės sumokėtą 58 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.
9. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „GF bankas“, į. k. 300515252, naudai 2 567,10 Eur skolos, 12,27 Eur delspinigių, iš viso – 2 579,37 Eur (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 37 ct) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 579,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodama apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Ieva Pluirienė