Baudžiamoji byla Nr. 1-199-785/2013
Proceso Nr. 1-73-1-00376-2013-4
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 3 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui, laiduotojai V. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
S. Ž. 2013-04-13, apie 5 val. 10 min., Mažeikių m. ties Žemaitijos - Pavasario g. sankryža, sustabdžius patikrinimui jo vairuojamą automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. PK priklausančiame tarnybiniame automobilyje „VW GOLF“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 litų kyšį įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Mažeikių r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulio būrio patruliui A. B. ir vyresniajam patruliui D. V., padėdamas pinigus dėtuvėje tarp automobilio priekinių sėdynių, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. administracinio teisės pažeidimo nefiksavimo ir nepatraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 126 str. 1 d.
Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo su draugais pirtyje, kur išgėrė 0,7 l alaus. Jautėsi gerai, todėl po to vairavo automobilį. Ties Pavasario ir Žemaitijos gatvių sankryža, Mažeikiuose, jį sustabdė policijos pareigūnas. Pagal pareigūno prašymą pateikė turėtus automobilio dokumentus. Civilinės atsakomybės draudimo galiojimas buvo pasibaigęs. Policijos pareigūnas paprašė, kad kartu su juo eiti į tarnybinį automobilį. Būnant tarnybiniame automobilyje pareigūnai jam alkoholio matuokliu patikrino neblaivumą ir nustatė 0.73 promilių girtumą, su rezultatai jis sutiko. Norėdamas išvengti gręsiančios atsakomybės, tarp automobilio priekinių sėdynių, ant dėtuvės padėjo 100 litų kupiūrą, prašydamas, kad pareigūnai jo nebaustų už jo padarytus pažeidimus, t. y. už vairavimą neblaiviam ir dėl negaliojančio civilinės atsakomybės draudimo. Ar pareigūnai jį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės siūlant, duodant kyšį, dabar nebeprisimena dėl tuo metu patirto streso. Pareigūnai po to liepė jam išlipti iš automobilio ir būnant lauke uždėjo jam atrankius. Atvykus dar kitiems pareigūnams, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas, pasižadėjo ateityje jokių nusikalstamų veikų ir pažeidimų nedaryti. Prisijungia prie žmonos prašymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kadangi jų šeimos materialinė padėtis yra sunki, turi privalomų išlaidų, finansinių įsipareigojimų.
Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka, be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:
2013-04-13 tarnybinis pranešimas (1 b. l.). Bendroji įvykio informacija (5 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė (6-7, 8-10 b. l.). Nutarimas perduoti saugoti daiktus - pinigus, 2013-04-15 kvitas Nr. 010395 (11, 12 b. l.).
Policijos pareigūnų A. B., D. V. tarnybiniai pranešimai dėl kyšio davimo, kuriuose nurodyta, kad 2013 m. balandžio 13 d. dirbant kartu A. B. ir D. V. ekipaže „Lūšė 55“ apie 5 val. 10 min. Mažeikių m. Žemaitijos- Pavasario gatvių sankryžoje buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, techninės apžiūros taloną automobilio registracijos dokumentą ir privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Tikrinant dokumentus jis pamatė, kad privalomasis civilinės atsakomybės draudimas yra nebegaliojantis. Minėtą automobilį vairavo S. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, akys buvo paraudusios, jis buvo pakviestas i tarnybinį automobilį girtumo nustatymui. Eidamas į tarnybinį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. Ž. svirduliavo, iš šių požymių aiškiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus, jis taip pat neneigė, kad prieš valandą yra išgėręs alaus. Vairuotojui alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr. 18783 nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t. y. 0.73 prom. Vairuotojui buvo paaiškinta už kokį pažeidimą bus rašomas ATP protokolas, jis su padarytu pažeidimu sutiko. Rašant ATP protokolą pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., nes pažeidė KET 14; 238 punktų reikalavimus, S. Ž. pradėjo prašyti, kad jie nerašytų protokolo ir prašė susitarti siūlydamas 100 Lt kyšį. S. Ž. įspėjo dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti pareigūnus. S. Ž. sakė žinantis, kad negalima papirkinėti policijos pareigūnų, tačiau jis apie tai niekam nesakys ir pinigus padės tarp priekinių automobilio sėdynių, kad niekas nematytų. Jis buvo dar keletą kartų įspėtas, apie gresiančią atsakomybę, tačiau S. Ž. į tai nereagavo ir tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių padėjo vieną šimto litų kupiūrą. Vairuotoją įspėjus, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir pasiimtų pinigus, S. Ž. nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, dėl ko vairuotojo D. V. paprašė išlipti iš tarnybinio automobilio, kad nesunaikintų įkalčių, bei panaudojo spec. priemonę atrankius. Apie kyšio davimą policijos pareigūnams D. V. informavo OVP budėtoją, kuris iškvietė operatyvinę grupę. Vairuotojui teisės ir pareigos nurodytos LR ATPK 272 str. išaiškintos, automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugumu pasirūpino pats (13, 14 b. l.).
S. Ž. nuo 2013-04-13 5:40 val. iki 2013-04-13 13:30 val. buvo laikinai sulaikytas (29, 34 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. kaltu prisipažino (33, 38 b. l.).
Baudžiamojo kodekso 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Papirkimo kvalifikavimas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį yra tada, kai papirkimu siekiama neteisėto valstybės tarnautojo veikimo. Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas) patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/2011).
Tas, kas padarė 227 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 227 str. 4 d.). Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai esant visiems papirkimo sudėties požymiams kyšio vertė neviršija 1 MGL.
Tokiu būdu kaltinamojo S. Ž. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties prisipažinimu ir parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, nutarimas perduoti saugoti daiktus - pinigus, kvitu ir kitais įrodymais.
Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad S. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis S. Ž. tiesiogiai pasiūlė ir davė 100 litų kyšį įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir 126 str. 1 d. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4d.
Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisiamojo posėdžio metu buvo gautas kaltinamojo S. Ž. žmonos V. Ž. prašymas perduoti pagal laidavimą be užstato kaltinamąjį S. Ž.. Prašyme nurodyta, kad jie gyvena kartu jau šešti metai, jiems kartu gyvenant gimė du vaikai, S. Ž. yra geras tėvas, puikus vyras, ji juo pasitiki ir mano, kad jis daugiau nebedarys jokių teisės pažeidimų. Posėdyje V. Ž. paaiškino, kad ji turiu didelę įtaką S. Ž., jis jos klauso, ji yra vieną kartą bausta už nedidelį administracinį teisės pažeidimą, bauda sumokėta, nėra teista, yra nedirbanti, yra registruota darbo biržoje, augina du mažamečius vaikus, turi profesinį bakalauro diplomą, yra baigusi Žemaitijos kolegijos vadybos ir verslo administravimo studijų krypties verslo vadybos koleginių studijų programą ir mano, kad pagal įstatymą gali būti laiduotoja.
Teismo prašo jos vyrą S. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį jos – V. Ž. – atsakomybei pagal laidavimą, be užstato, nes jų šeimos materialinė padėtis yra sunki, turi finansinių įsipareigojimų ir pareigų.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.
Byloje nustatyti visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatyti pagrindai, nes kaltinamasis S. Ž. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., žala nepadaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes surinkta medžiaga apie visas bylos aplinkybes ir kaltinamojo S. Ž. asmenybę patvirtina, kad S. Ž. yra dirbantis, darbovietės ir žmonos charakterizuojamas gerai, susituokęs, turi du mažamečius vaikus, administracine tvarka baustas, paskirtą baudą moką dalimis.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į S. Ž. laiduotojos, jo žmonos V. Ž., asmenines ją charakterizuojančias savybes, kad ji neteista, nedirbanti, tačiau registruota darbo biržoje, augina du vaikus, ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Kaltinamasis S. Ž. pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą ir visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebaustas, baudą moką dalimis, padarė išvadas, pasižadėjo ateityje nebedaryti jokių nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis S. Ž., padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas V. Ž. atsakomybėn pagal laidavimą 1 metų laikotarpiui be užstato ir šiuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str. 1 d. ir BPK 303 str. 4 d.). Tačiau S. Ž., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.
Išaiškintina kaltinamajam S. Ž., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena 100 litų nominalo vertės kupiūra Nr. AB 6536609, kuri saugoma Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate pagal 2013-04-15 kvitą Nr. 010395 (12 b. l.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 d., nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuotini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 254 str. 5 d., 297, 301-305, 307-308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
S. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytu pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., paskirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 val. nemokamų darbų, juos atlikti per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Išaiškinti kaltinamajam S. Ž., kad jeigu jis laidavimo metu (per vienerius metus) padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu (per vienerius metus) padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną 100 litų nominalo vertės kupiūrą Nr. AB 6536609, kuri saugoma Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate pagal 2013-04-15 kvitą Nr. 010395, nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuoti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėjas Ramūnas Antanavičius