Civilinė byla Nr. e2A-347-450/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00645-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;

3.4.1.9

(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 20 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Jadvygos Mardosevič, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Čekijos Respublikoje registruotos įmonės TollNet a. s. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Proit“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo pagal ieškovės Čekijos Respublikoje registruotos įmonės TollNet a. s. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Via Lietuva“ (buvęs pavadinimas akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Proit“, ir pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Proit“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Via Lietuva“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė Čekijos Respublikoje registruota įmonė TollNet a. s. (toliau – ir ieškovė) 2023 m. birželio 6 d. kreipėsi į teismą (civilinė byla Nr. e2-2339-432/2023) su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė:

1.1.                      pripažinti, kad perkančiajai organizacijai akcinei bendrovei (toliau – AB) „Via Lietuva“ (toliau – ir atsakovė) viešajame pirkime Nr. 539448 (toliau – ir Pirkimas) kartu su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Proit“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymu pateikta informacija, t. y. užpildyto konkurso sąlygų 9 priedo lentelės 1 eilutėje pateikta informacija, kad sutartis „Mokamas Rusijos greitkelis M4“ yra panašaus pobūdžio sutartis ir 3 eilutėje pateikta informacija, kad sutartis „Mokamas Italijos greitkelis A32“ yra panašaus pobūdžio sutartis; užpildyto konkurso sąlygų 10 priedo lentelės 2 eilutėje pateikta informacija, kad sutartis „Mokamas Italijos greitkelis A32“ yra panašaus pobūdžio sutartis; pasiūlyme pateiktas UAB „Proit“ patvirtinimas, jog „pasiūlymo dokumentuose pateikti duomenys ir informacija yra teisinga“, yra klaidinanti informacija (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 5 punktas, Pirkimo sąlygų 5 priedo 7 eilutė);

1.2.                      po pasiūlymo pateikimo UAB „Proit“ papildomai pateikta informacija, t. y. Tecnositaf S. p. A. 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte pateikta informacija, kad „visi projektai, nurodyti 2021 m. gegužės 21 d. patvirtinimo rašte (dėl greitkelių Rusijoje, Alžyre, Italijoje), taip pat apima rinkliavos informacinės sistemos, skirtos transporto priemonės naudojamos apmokestinti už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą, sukūrimą ir plėtojimą“; Aitek S. p. A. 2023 m. vasario 23 d. rašte pateikta informacija, kad „Rytų – Vakarų greitkelio (East Lot) Alžyre, greitkelio M4 „Don“ (Rusijoje) ir greitkelio A32 Turinas – Bardonecchia (Italijoje) nurodytuose projektuose Aitek S. p. A. sukurtos ir įdiegtos rinkliavų sistemos yra sukurtos ir naudojamos transporto priemonių naudotojams apmokestinti pagal transporto priemonės nuvažiuotą atstumą“, UAB „Proit“ 2023 m. vasario 24 d. rašte pateikta informacija, kad „Tiekėjas patvirtina, kad pasiūlyme nurodyti projektai, t. y. Rusijos greitkelis M4, Italijos greitkelis A32 bei Alžyro greitkelis „Est – West, kuriuose įgijo patirtį siūlomi ekspertai, visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Todėl tiek Alžyro greitkelyje „Est – West“, Rusijos greitkelyje M4 bei Italijos greitkelyje A32 buvo įdiegtos, kaip ir nurodyta Pirkimo sąlygose, transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos“ yra melaginga informacija (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, Pirkimo sąlygų 5 priedo 6 eilutė) ir teismo sprendimu nurodytais pagrindais pašalinti UAB „Proit“ iš Pirkimo;

1.3.                      panaikinti AB „Via Lietuva“ 2023 m. balandžio 14 d., 2023 m. gegužės 15 d., 2023 m. gegužės 26 d. sprendimus, kuriais buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Proit“, įpareigoti AB „Via Lietuva“  iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę viešajame pirkime Nr. 539448;

1.4.                      priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė tarptautinio atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą Nr. 539448 „Projekto „Elektroninės kelių rinkliavos sistemos sukūrimas“ informacinės sistemos sukūrimo ir įdiegimo paslaugos“. Pirkimas buvo paskelbtas 2021 m. balandžio 8 d., pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2022 m. birželio 9 d., tačiau atsakovė nuo to laiko (2022 m. birželio 9 d.) keturis kartus priėmė skirtingus sprendimus dėl kokybės balų perskaičiavimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo pripažinimo. Pirkimo sutartis nėra sudaryta nė su vienu iš tiekėjų, nes visais atvejais ginčai kilo dėl to paties klausimo – kaip teisingai turėtų būti vertinama tiekėjos UAB „Proit“ pateikta pasiūlymo dalis, t. y. papildomai pateikti duomenys, kuriuos pateikė trečiasis asmuo, siekdamas gauti kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus.

3.       Pagal Q1 kriterijų tiekėjas galėjo gauti papildomų kokybės balų (maksimaliai papildomus 4 balus), jei tiekėjo siūlomas specialistas – IT sistemų analitikas (informacinių sistemų veiklos vertinimo ekspertas) per pastaruosius 5 metus turėjo įgijęs patirties, vykdant panašaus pobūdžio sutartis. Pagal Q2 kriterijų tiekėjas galėjo gauti papildomų kokybės balų (maksimaliai papildomus 4 balus), jei tiekėjo siūlomas specialistas – informacinių sistemų architektas per pastaruosius 5 metus turėjo įgijęs patirties, vykdant panašaus pobūdžio sutartis.

4.       Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu trečiojo asmens pasiūlymui skyrė 0,00 kokybės balų pagal Q1 ir Q2 kriterijus, o laimėtoju pripažino ieškovės pasiūlymą, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-506-883/2022 panaikino atsakovės sprendimą, kuriuo patvirtinta pasiūlymų eilė, apie kurį ieškovė UAB „Proit“ buvo informuota 2022 m. rugpjūčio 19 d., ir šalis grąžino į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Teismas konstatavo, kad UAB „Proit“ pateikti duomenys apie siūlomų specialistų patirtį, įgytą vykdant panašaus pobūdžio sutartis, buvo prieštaringi, tačiau atsakovė, net ir nustačiusi UAB „Proit“ pateiktų duomenų prieštaringumą, neturėjo teisės jos pasiūlymui iš karto skirti po 0,00 kokybės balų pagal Q1 ir Q2 kriterijus, o privalėjo suteikti galimybę patikslinti savo pasiūlymą ir tik po to atlikti galutinį vertinimą bei skirti arba neskirti atitinkamus kokybės balus. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-191-933/2023 Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5.       Atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens pateiktus 2023 m. vasario 24 d. papildomus paaiškinimus, nusprendė, kad visi prieštaravimai buvo pašalinti ir 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) savo ankstesnį sprendimą dėl kokybės balų skaičiavimo pakeitė iš esmės – trečiojo asmens pasiūlymui, skaičiuodama kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus, skyrė maksimalius kokybės balus. Toks kokybės balų perskaičiavimas lėmė tai, kad UAB „Proit“ pasiūlymas surinko daugiausia ekonominio naudingumo balų ir buvo pripažintas laimėtoju, o ieškovės pasiūlymas liko antras. Atsakovės sprendime buvo nurodyti prieštaringi skaičiai, t. y. prie bendros Q sumos nurodytas maksimalus balų skaičius – 16, tačiau skaičiavimo detalizacijoje nurodyta, kad pagal Q1 ir Q2 kriterijus skiriama po 0 balų, o bendra Q balų suma yra tik 8.

6.       Ieškovė, nesutikdama su Sprendimu, 2023 m. gegužės 5 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė: 1) panaikinti nustatytą pasiūlymų eilę; 2) pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo, nes jis pateikė melagingą informaciją; 3) net jei trečiasis asmuo nebūtų pašalintas iš Pirkimo, panaikinti sprendimą trečiojo asmens pasiūlymui suteikti kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus ir, iš naujo atliekant vertimą, trečiojo asmens pasiūlymui skirti po 0 kokybės balų pagal Q1 ir Q2 kriterijus; 4) tęsti pasiūlymų vertinimo procedūras, iš naujo nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažinti ieškovės pasiūlymą. Atsakovė ieškovės pretenziją 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. raštais atmetė.

7.       Atsakovė 2023 m. gegužės 15 d. raštu trečią kartą pakeitė savo sprendimą dėl balų skaičiavimo ir pasiūlymų eilės, nurodydama, kad 2023 m. balandžio 14 d. sprendime buvo padaryta redakcinių klaidų, kurias ištaisė ir skaičiavimus patikslino, trečiojo asmens pasiūlymui pagal Q1 ir Q2 kriterijus skirdama po 4 balus. Nors ieškovės pretenzija buvo atmesta 2023 m. gegužės 26 d. raštu, atsakovė savo iniciatyva 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu (ketvirtą kartą) perskaičiavo trečiojo asmens pasiūlymui skiriamus kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus – trečiojo asmens pasiūlymui pagal Q1 kriterijų skyrė 2,36 balų, o pagal Q2 kriterijų – 2,04 balų.

8.       Atsakovė 2023 m. birželio 1 d. raštu paaiškino, kad kokybės balus skyrė už trečiojo asmens siūlomų specialistų patirtį, vykdant tik vieną Italijos A32 greitkelio sutartį ir tik už tas dienas, kai specialistai dirbo prie sutarties, o anksčiau balus buvo skyrusi ne už siūlomų specialistų darbo laiką vykdant minėtą sutartį, o už visą bendrą šios sutarties vykdymo laikotarpį, įskaitant ir tuos laikotarpius, kai siūlomi specialistai prie šios sutarties nedirbo.

9.       Ieškovė 2023 m. birželio 5 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo panaikinti atsakovės 2023 m. gegužės 26 d. neteisėtą sprendimą (nutarties 7 punktas) bei atlikti visus kitus veiksmus, kuriuos ieškovė reikalavo atlikti pirmojoje savo pretenzijoje (nutarties 6 punktas), tačiau atsakovė 2023 m. birželio 5 d. raštu atmetė ieškovės 2023 m. birželio 5 d. pretenziją.

10.       Ieškovės vertinimu, atsakovė pažeidė pareigą pašalinti iš Pirkimo tiekėją, kuri pateikė klaidinančią informaciją apie UAB „Proit“ siūlomų specialistų patirtį, kuri padarė esminę įtaką perkančiosios organizacijos sprendimams dėl laimėtojo nustatymo, ir vėliau, siekdama išvengti pašalinimo dėl klaidingos informacijos pateikimo, pateikė melagingą informaciją apie jos pašalinimo pagrindų nebuvimą. Atsakovė pažeidė savo pačios parengtas Pirkimo sąlygas ir neteisėtai skyrė kokybės balus tiekėjai UAB „Proit“, kuri, net ir po jai suteiktos galimybės patikslinti savo pasiūlymą, nepateikė visų ir neprieštaringų Pirkimo sąlygose nustatytų duomenų ir dokumentų, už kuriuos galėjo būti skiriami kokybės balai, o tai lėmė neteisėtos pasiūlymo eilės sudarymą. Atsakovė nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad UAB „Proit“ yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei Pirkimo sutarties su šia tiekėja sudarymas ir vykdymas keltų grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui.

11.       Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir taikyti ieškinio senatį. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė ieškinį dėl dalies reikalavimų pateikė praleidusi ieškinio pateikimo teismui terminą. Ieškovė, teikdama dalį argumentų, kuriais grindžiamas ieškinys, nenurodė konkrečių teisės normų, kurias atsakovė savo sprendimais būtų pažeidusi. Ieškinio argumentai, kurių pagrindu reiškiami ieškinio reikalavimai, jau buvo išnagrinėti ir dėl jų pasisakyta (nutarties 4 punktas), todėl tų pačių argumentų nurodymas ir jų pagrindu reiškiami reikalavimai patvirtina ieškovės nesąžiningumą bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, neužtikrina viešųjų pirkimų ginčų operatyvaus nagrinėjimo. Atsakovė tinkamai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą ir teisingai bei pagrįstai suteikė ekonominio naudingumo balus pagal kriterijus Q1 ir Q2, pagrįstai atmetė ieškovės 2023 m. gegužės 5 d. pretenziją.

12.       Trečiasis asmuo su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė: 1) nutraukti bylos dalį dėl reikalavimų, kuriais ieškovė reikalauja pripažinti trečiojo asmens pateiktą informaciją melaginga ir (ar) klaidinančia pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktus bei pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo procedūrų; 2) nutraukti bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų panaikinti atsakovės 2023 m. balandžio 14 d. ir 2023 m. gegužės 15 d. sprendimus; 3) atmesti kitus ieškovės reikalavimus, dėl kurių byla nebus nutraukta. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai, jog teismas vietoje atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, priimtų VPĮ išimtinai perkančiosios organizacijos kompetencijai priskirtus sprendimus pripažinti tam tikrą trečiojo asmens pateiktą informaciją ir duomenis klaidinančia ar melaginga informacija bei pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo negali būti patenkinti, kadangi tai pažeistų imperatyvias materialiosios teisės normas bei nuoseklią teismų praktiką dėl jų aiškinimo ir taikymo.

13.       Ieškovės reikalavimai panaikinti atsakovės 2023 m. balandžio 14 d. ir 2023 m. gegužės 15 d. sprendimus negali būti patenkinti, nes 2023 m. balandžio 14 d. sprendimas buvo pakeistas atsakovės 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu ir negalioja. Ieškovė nenurodė atsakovės 2023 m. gegužės 15 d. sprendimo, kuris galėtų būti skundžiamas VPĮ ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka – tik tos dienos atsakovės atsakymą į pretenziją, kuris nėra skundžiamas.

14.       Trečiojo asmens pateikta informacija ir duomenys negali būti pripažinti klaidinančia ar melaginga informacija pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktus. Melaginga informacija gali būti tik apie tiekėjo atitiktį VPĮ 46 straipsnyje nustatytiems pašalinimo pagrindams ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems kvalifikacijos vertinimo kriterijams. Ieškovės nurodoma melaginga informacija nėra susijusi su trečiojo asmens pašalinimo pagrindų nebuvimu ar atitiktimi kvalifikacijos reikalavimams. Trečiasis asmuo pateikė teisingą informaciją bei visus atsakovės prašytus tos informacijos paaiškinimus bei patikslinimą. Atsakovė, turinti išimtinę teisę spręsti dėl klaidinančios informacijos buvimo, pripažino, kad klaidinančios informacijos nėra, todėl atsakovė pagrįstai įvertino trečiojo asmens pasiūlymą pagal pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus Q1 ir Q2.

15.       Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais, UAB „Proit“ 2023 m. birželio 26 d. kreipėsi į teismą (civilinė byla Nr. e2-2434-432/2023) su ieškiniu (priešieškiniu), prašydamas panaikinti atsakovės 2023 m. gegužės 26 d. sprendimo dalį, kuria trečiojo asmens pasiūlymui pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus Q1 ir Q2 skirta 2,36 ir 2,04 įvertinimo balų, ir įpareigoti atsakovę iš naujo perskaičiuoti trečiajam asmeniui pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus Q1 ir Q2 skiriamus įvertinimo balus.

16.       Nurodė, kad atsakovė nesilaikė Pirkimo sąlygų ir nepagrįstai pagal kriterijus Q1 ir Q2 nevertino trečiojo asmens siūlomų specialistų patirties Alžyro ir Rusijos projektuose. Atsakovė nepagrįstai laikė, kad sistemų palaikymo darbų laikotarpis nėra įtraukiamas į specialistų įgytą patirtį. Tačiau net ir neįtraukiant sistemų palaikymų, atsakovė privalėjo kreiptis į trečiąjį asmenį su prašymu paaiškinti pasiūlymą. Atsakovė turėjo galimybę (ir pareigą) vertinti trečiojo asmens specialistų patirtį Alžyro ir Rusijos projektuose pagal tuo metu turimus duomenis. Pažymėjo, kad pagal Pirkimo sąlygas, vertinamas specialistų darbo projekte laikotarpis kalendorinėmis dienomis, o ne faktinis funkcijų vykdymo darbo dienų skaičius, todėl atsakovė nepagrįstai pagal kriterijus Q1 ir Q2 nevertino visos trečiojo asmens pasiūlytų specialistų patirties, įgytos per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino įgyvendinant jų patirtį grindžiančius projektus.

17.       Atsakovė su trečiojo asmens ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad balai pagal kriterijus Q1 ir Q2 trečiojo asmens pasiūlymui buvo suteikti, vertinant Italijos sutartį – pagal kriterijų Q1 trečiojo asmens pasiūlymui suteikta 2,36 balo (įvertintos 684 kalendorinės dienos, kurias prie projekto dirbo konkretus trečiojo asmens siūlomas specialistas), o pagal kriterijų Q2 suteikta 2,04 balo (įvertintos 602 kalendorinės dienos, kurias prie projekto dirbo konkretus trečiojo asmens siūlomas specialistas). Atitinkamai, pagal kriterijus Q1 ir Q2 trečiojo asmens pasiūlymui bendrai suteikta 4,4 balo. Įvertinus tai, kad pagal Q3 kriterijų trečiojo asmens pasiūlymui suteikti 8,00 balai (dėl to ginčo tarp šalių nėra), bendras balas už kokybę, kuris suteiktas trečiojo asmens pasiūlymui, yra 12,40, tai buvo nurodyta galutiniame sprendime.

18.       Ieškovė su trečiojo asmens ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai nevertino trečiojo asmens siūlomų specialistų patirties, įgytos vykdant Rusijos ir Alžyro sutartis, nes trečiasis asmuo: 1) nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad Rusijos ir Alžyro sutartys yra panašaus pobūdžio sutartys; 2) nepateikė klientų pažymos, kurioje būtų patvirtinta, kad trečiojo asmens siūlomi specialistai pasiūlyme nurodytais laikotarpiais iš tiesų vykdė Rusijos ir Alžyro sutartis; 3) net ir po trečiajam asmeniui suteiktos galimybės patikslinti savo pasiūlymą nepašalino prieštaravimų, susijusių su UAB „Proit“ pateiktos ir viešai skelbiamos informacijos apie Rusijos bei Alžyro sutarčių vykdymo trukmes ir siūlomų specialistų darbo trukmes.

19.       Vilniaus apygardos teismo pirmininkės 2023 m. liepos 14 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-2434-432/2023 prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-2339-432/2023.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

20.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškovės ir trečiojo asmens ieškinius atmetė.

21.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 6 d. papildoma nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodydamas, kad atsakovei iš trečiojo asmens UAB „Proit“ priteisiamos 7 290 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat ištaisė rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyje, nurodydamas, kad atsakovei iš ieškovės priteisiamos 5 735,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei iš trečiojo asmens UAB „Proit“ priteisiamos 5 953,20 Eur bylinėjimosi išlaidos.

22.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė atsakovei 2023 m. gegužės 4 d. buvo pareiškusi pretenziją dėl 2023 m. balandžio 14 d. sprendimo, atsakovė į dalį šios pretenzijos atsakė 2023 m. gegužės 15 d. atsakymu, o į kitą dalį – 2023 m. gegužės 26 d. atsakymu. Atsakovės 2023 m. gegužės 15 d. atsakyme į pretenziją yra atmesti ieškovės reikalavimai ir argumentai, susiję su aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo yra įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir tai buvo kliūtis šiam asmeniui dalyvauti pirkime, be to, Pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymas keltų grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui. Teismas padarė išvadą, kad 10 dienų terminas ieškiniui pareikšti nuo 2023 m. gegužės 15 d. atsakymo (dėl dalies pretenzijos atmetimo) išsiuntimo suėjo 2023 m. gegužės 26 d., tačiau ieškovė ieškinį pareiškė 2023 m. birželio 5 d., 10 dienų praleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą bei nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido ieškinio senaties terminą.

23.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateikta informacija yra klaidinanti. Ši informacija nėra informacija apie trečiojo asmens pašalinimo pagrindų nebuvimą ar apie trečiojo asmens kvalifikaciją. Pateikta informacija reikšminga nustatant, ar trečiojo asmens pasiūlymas turi teisę gauti papildomų kokybės balų (Pirkimo sąlygų 52.2 papunktis). Tai yra ši informacija nėra susijusi su trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo pagrindais ir nėra susijusi su trečiojo asmens kvalifikacija, būtina dalyvauti Pirkime. Dėl to ji negali būti pripažinta melaginga informacija, kaip tai numatyta VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte.

24.       Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinio reikalavimą pripažinti, kad kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikta informacija yra klaidinanti informacija, kaip tai nurodyta VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo informaciją teikė apie savo paties įvykdytas sutartis ir projektus, todėl ši informacija pagal Viešųjų pirkimų tarnybos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkto išaiškinimą ir taikymą negali būti pripažinta klaidinančia.

25.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė iš esmės ginčija trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo vieną elementą: ekonominio naudingumo balų pagal kriterijus Q1 ir Q2 suteikimą trečiojo asmens pasiūlymui. Teismas, įvertinęs, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-191-933/2023 pripažinta trečiojo asmens teisė papildyti ir patikslinti pasiūlymo duomenis, kad būtų panaikintas šių duomenų prieštaringumas, padarė išvadą, jog trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai tinkamai užpildytus Pirkimo sąlygų 9 ir 10 priedus, kuriuose nurodyta informacija atitinka užsakovo pažymose nurodytą informaciją. Dėl to atsakovė trečiajam asmeniui 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu pagrįstai suteikė maksimalius (16) papildomus ekonominio naudingumo balus pagal Pirkimo sąlygose įtvirtintus kriterijus Q1 ir Q2.

26.       Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas trečiojo asmens ieškinį, nustatė, kad galiojančiu ir nenuginčytu 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu trečiasis asmuo pripažintas Pirkimo laimėtoju ir jam pranešta, kad su juo bus sudaryta Pirkimo sutartis. Esant aplinkybėms, kai trečiasis asmuo yra pripažintas Pirkimo laimėtoju, jo siekis dar labiau padidinti balų pagal ekonominio naudingumo kriterijus Q1 ir Q2 kiekį neturi prasmės, nes neturi įtakos jo pozicijai, vykdant Pirkimo procedūras. Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą.

 

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

 

27.       Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

27.1.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnio 1 dalies, VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senatį ir jos skaičiavimo pradžios momentą, todėl padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą apskųsti atsakovės 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą.

27.2.                      Pirmosios instancijos teismo klaidą neteisingai aiškinant ir taikant VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punktą lėmė tai, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nes netyrė ir nevertino, ar trečiojo asmens pateikta Pirkimo laimėtojo nustatymui esminę reikšmę turinti informacija atitinka tikrovę.

27.3.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintą teisės normą, o tai lėmė ir neteisingą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimą ir taikymą. Trečiasis asmuo atsakovei ne tik kartu su pasiūlymu teikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie siūlomų specialistų įgytos patirties pobūdį, bet ir vėliau, išaiškėjus šiai aplinkybei, tęsė neteisėtus veiksmus ir nesąžiningai siekė išvengti pašalinimo, teikė papildomą tikrovės neatitinkančią informaciją, bandė nuslėpti pateiktą klaidinančią informaciją, o tai sudaro pagrindą trečiąjį asmenį pašalinti iš Pirkimo ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu.

27.4.                      Ieškovės vertinimu, į dvi skirtingas situacijas, kuriose veikia skirtingo nesąžiningumo laipsnio tiekėjas, turėtų būti reaguojama skirtingai.

27.5.                      Pirma, jei tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikia klaidinančią informaciją ir, išaiškėjus šiai aplinkybei, nebando tęsti neteisėtų veiksmų ir nesąžiningai išvengti pagrįsto pašalinimo (neteikia papildomos tikrovės neatitinkančios informacijos, nebando maskuoti pateiktos klaidinančios informacijos), jis turėtų būti šalinamas tik VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu.

27.6.                      Antra, jei tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikia klaidinančią informaciją ir, išaiškėjus šiai aplinkybei, tęsia neteisėtus veiksmus ir nesąžiningai siekia išvengti pašalinimo (teikia papildomą tikrovės neatitinkančią informaciją, bando maskuoti pateiktą klaidinančią informaciją ), jis turėtų būti šalinamas ne tik VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu, bet ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu. Nesąžiningo tiekėjo vėliau papildomai pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kuria jau siekiama ne tik neteisėtai gauti papildomų ekonominio naudingumo balų, bet ir neteisėtai išvengti pagrįsto pašalinimo iš pirkimo, pripažintina melaginga informacija apie pašalinimo pagrindų nebuvimą.

27.7.                      Teismas skundžiamame sprendime neteisingai aiškino ir taikė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintą teisės normą, o tai lėmė ir neteisingą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimą ir taikymą.

27.8.                      UAB „Proit“ pateikė perkančiajai organizacijai tikrovės neatitinkančią informaciją apie jos  siūlomų specialistų patirtį, todėl tiekėjos atžvilgiu privalėjo būti taikytos įstatyme ir pirkimo sąlygose nustatytos pasekmės. Kelių rinkliavų sistemos yra skirstomos į įvairias rūšis pagal skirtingus kriterijus. Teisingam ginčo išsprendimui aktualus kelių rinkliavų sistemų skirstymas: (i) į atstumu grindžiamas sistemas ir zona grindžiamas sistemas; (ii) į atviro tipo sistemas ir uždaro tipo sistemas. Pagal ginčo pirkimo sąlygas perkančioji organizacija turėjo teisę skirti tiekėjo pasiūlymui ekonominio naudingumo balus tik už patirtį, įgytą kuriant, modernizuojant ir diegiant atstumu grindžiamos, uždaro tipo kelių rinkliavų sistemas. UAB „Proit“ subtiekėja Aitek S. p. A., vykdydama Rusijos, Italijos ir Alžyro sutartis, kūrė ir diegė zona grindžiamas kelių rinkliavų sistemas, kurios yra atviro tipo sistemos.

27.9.                      Nustačius, kad UAB „Proit“ pateikė perkančiajai organizacijai tikrovės neatitinkančius duomenis apie jos siūlomų specialistų patirtį, jai turėjo būti taikytos įstatyme ir pirkimo sąlygose numatytos pasekmės.

27.10.                      Turėjo būti taikytos trejopo pobūdžio pasekmės: (1) UAB „Proit“ pasiūlymui neskiriami ekonominio naudingumo balai už šių sutarčių, kurios iš tiesų nėra panašaus pobūdžio sutartys, vykdymą; (2) ji šalinama iš pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu (dėl pateiktos klaidinančios informacijos, kuri turi esminę reikšmę nustatant pirkimo laimėtoją); (3) šalinama iš pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu (dėl pateiktos melagingos informacijos, kurią UAB „Proit“ pateikė, siekdama išvengti jos pašalinimo iš pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu).

27.11.                      UAB „Proit“ perkančiajai organizacijai nepateikė pilnų duomenų, kuriuos buvo būtina pateikti, siekiant gauti ekonominio naudingumo balus, todėl jos pasiūlymui negalėjo būti skirti didesni nei 0,00 ekonominio naudingumo balai pagal Q1 ir Q2 kokybės kriterijus.

27.12.                      Tiekėja kliento pažymą su informacija apie siūlomų specialistų darbo trukmę, kurią privalėjo pateikti kartu su pirminiu pasiūlymu, pateikė praėjus daugiau nei 12 mėnesių po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2022 m. birželio 9 d., o UAB „Proit“ Tecnositaf S. p. A. 2023 m. birželio 20 d. pažymą pateikė tik kartu su 2023 m. birželio 23 d. ieškiniu. Pažyma negali būti priimta ir laikytina pateikta pirkimo sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.

27.13.                      Net ir pavėluotai pateiktoje Tecnositaf S. p. A. 2023 m. birželio 20 d. pažymoje nurodyta informacija prieštarauja UAB „Proit“ kartu su pasiūlymu pateiktai informacijai. Pavyzdžiui, UAB „Proit“ užpildytuose Pirkimo sąlygų 9 ir 10 prieduose nurodė, kad Italijos sutartį siūlomi specialistai pradėjo vykdyti 2015 metais, o įvardijamoje 2023 m. birželio 20 d. pažymoje nurodoma, jog siūlomi specialistai Italijos sutartį pradėjo vykdyti 2010 metais. Skirtumas tarp UAB „Proit“ ir Tecnositaf S. p. A. nurodomos siūlomų specialistų darbo pradžios 5 metai. Net praėjus metams po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, trečią kartą teikdama kliento pažymą, UAB „Proit“ nepateikė neprieštaringų duomenų apie siūlomų specialistų darbo trukmes.

27.14.                      UAB „Proit“ perkančiajai organizacijai pateikta informacija apie jos siūlomų specialistų patirtį yra prieštaringa, prieštaravimai nebuvo pašalinti net ir po to, kai ji pasinaudojo suteikta teise patikslinti pasiūlymą, todėl jos pasiūlymui negalėjo būti skirti didesni nei 0 ekonominio naudingumo balai pagal Q1 ir Q2 kokybės kriterijus. Pagrįstų abejonių kelia ir UAB „Proit“ pateikta informacija apie tai, kad Italijos sutartis (pagal kurią buvo diegiama pati elementariausia zona grindžiama sistema trumpesniame nei 100 km kelyje) buvo tariamai vykdoma net 14 metų (nuo 2009 metų iki 2022 metų).

27.15.                      Perkančioji organizacija neatsižvelgė į tai, kad UAB „Proit“ yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir nepagrįstai nepašalino jos iš Pirkimo kaip nepatikimo tiekėjo. UAB „Proit“ yra įrašyta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą nuo 2022 m. lapkričio 15 d., nes dėl jos kaltės 2022 m. lapkričio 6 d. buvo nutraukta su Lietuvos statistikos departamentu sudaryta viešojo pirkimo Nr. 557762 sutartis. UAB „Proit“ sprendimą skundė teismui, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2 1315-653/2023 ieškinį atmetė.

27.16.                      Perkančioji organizacija neatsižvelgė į tai, kad pirkimo sutarties su UAB „Proit“ sudarymas ir vykdymas keltų grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui. Ieškovės surinkti ir pateikti duomenys apie tai, kad asmenys, su kuriais UAB „Proit“ ketina bendradarbiauti sudarytos pirkimo sutarties atveju, yra glaudžiais verslo ryšiais susiję su Rusijos Federacijos piliečiais ir įmonėmis, kartu vykdo bendrus verslus, perkančioji organizacija prieš paskelbdama ginčo pirkimo laimėtoją ar teismas, nagrinėdamas šią bylą, turėjo pareigą kreiptis į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisiją, sudarytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 186 „Dėl Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisijos sudarymo“ su prašymu pateikti išvadą, ar ginčo pirkimo sutarties sudarymas su UAB „Proit“ atitiktų nacionalinio saugumo interesus, ar tokia sutartis galėtų būti sudaroma ir vykdoma. Gavus teigiamą minėtos komisijos išvadą, UAB „Proit“ pasiūlymas turėtų būti atmetamas kaip neatitinkantis nacionalinio saugumo reikalavimų.

27.17.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė arba apskritai nenagrinėjo ieškovės procesinių prašymų: 1) ieškovė prašė įpareigoti atsakovę pateikti visus turimus dokumentus, susijusius su trečiojo asmens įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, prašė teismo kreiptis į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisiją ir įpareigoti ją pateikti išvadą, ar Pirkimo sutarties sudarymas su trečiuoju asmeniu atitiktų nacionalinio saugumo interesus ir ar tokia sutartis galėtų būti sudaroma ir vykdoma. Kyla pagrįstų abejonių, ar teismas išsamiai susipažino su ieškovės pateiktais procesiniais dokumentais.

27.18.                      Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės 2023 m. rugsėjo 13 d. rašytinius paaiškinimus, motyvuodamas tuo, kad ieškovė visus paaiškinimus galėjo pateikti ieškinyje ar dublike.

28.       Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – trečiojo asmens ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

28.1.                      Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad trečiasis asmuo neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimo dėl laimėtojo, yra nepagrįsta, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Panaikinus už trečiojo asmens ekspertų patirtį Italijos projekte atsakovės pagal kriterijus Q1 ir Q2 skirtus balus ar jų dalį, trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimas taptų mažesnis už ieškovės pasiūlymo įvertinimą ir jis galėtų prarasti Pirkimo laimėtojo statusą. Trečiojo asmens pasiūlymui pagal kriterijus Q1 ir Q2 turėtų būti suteiktas maksimalus įvertinimas, po 4,00 balus už kiekvieną iš šių kriterijų. Trečiasis asmuo atitinka visas teisinio suinteresuotumo sąlygas.

28.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padalijo atsakovei priteistinas 4 740 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai dėl ieškovės pareikštų reikalavimų ir dalį šios sumos priteisė iš trečiojo asmens. Trečiojo asmens interesai civilinėje byloje buvo priešingi ieškovės reikalavimams, todėl pati ieškovė yra atsakinga už savo pareikštus reikalavimus ir iš jos turėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

29.       Atsiliepime į ieškovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus atsakovė prašo skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

29.1.                      Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą apskųsti atsakovės 2023 m. balandžio 14 d. sprendimą.

29.2.                      Priešingai nei nurodo ieškovė, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas. Trečiasis asmuo informaciją, kurią ieškovė prašė pripažinti klaidinančia, teikė apie savo paties įvykdytas sutartis ir projektus, todėl ši informacija negali būti pripažinta klaidinančia.

29.3.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens Pirkimo sąlygų 9 priedo lentelės 1 eilutėje pateikta informacija, jog sutartis „Mokamas Rusijos greitkelis M4“ yra panašaus pobūdžio sutartis ir 3 eilutėje pateikta informacija, kad sutartis „Mokamas Italijos greitkelis A32“ yra panašaus pobūdžio sutartis; užpildyto Pirkimo sąlygų 10 priedo lentelės 2 eilutėje pateikta informacija, kad sutartis „Mokamas Italijos greitkelis A32“ yra panašaus pobūdžio sutartis; pasiūlyme pateiktas trečiojo asmens patvirtinimas, kad „pasiūlymo dokumentuose pateikti duomenys ir informacija yra teisinga“, nėra klaidinanti informacija (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Trečiojo asmens pateikta informacija nėra susijusi su jo pašalinimo iš Pirkimo pagrindais ir nėra susijusi su trečiojo asmens kvalifikacija, būtina dalyvauti Pirkime, dėl to ji negali būti pripažinta melaginga informacija.

29.4.                      Ieškovė 2023 m. rugsėjo 13 d. rašytiniuose paaiškinimuose pakartojo savo poziciją, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė juos priimti į bylą.

29.5.                      UAB „Proit“ neatitiko teisinio suinteresuotumo sąlygų, todėl nėra tinkamas subjektas ginčyti atsakovės sprendimą, kuriuo UAB „Proit“ buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, ir neegzistuoja jos subjektinių teisių pažeidimas.

30.       Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

30.1.                      Dėl klaidingos išvados apie trečiojo asmens teisinio suinteresuotumo neturėjimą, pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo nei trečiojo asmens ieškinyje nurodytų aplinkybių ir argumentų, nei kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų į trečiojo asmens ieškinį, todėl liko neatskleista bylos esmė. Tačiau, net ir tinkamai išnagrinėjus trečiojo asmens ieškinį, jis turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

30.2.                      Pirmosios instancijos teismas sprendimo 28 punkte nurodė, kad atsakovė turėjo iš viso 6 679,20 Eur išlaidų, susijusių su reagavimu į trečiojo asmens procesinius dokumentus, tačiau sudėjus visas teismo nurodytas sumas gaunama 5 520 Eur, o ne 6 679,20 Eur. Dėl dalies atsakovės reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas (dėl 1 159,20 Eur) teismas nepagrįstai nepriėmė sprendimo.

31.       Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

31.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį.

31.2.                       Ieškovė reikalavo pripažinti melaginga trečiojo asmens pateiktą informaciją, kuri nėra skirta pagrįsti trečiojo asmens atitiktį Pirkime nustatytiems pašalinimo pagrindams ar kvalifikacijos reikalavimams – ji yra skirta išimtinai trečiojo asmens pasiūlymo vertinimui pagal Pirkime nustatytus pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Apeliaciniame skunde ieškovė pateikia tik deklaratyvius teiginius, tačiau nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų jos teiginius ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto taikymą pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus vertinamiems duomenims.

31.3.                      Šiuo konkrečiu atveju trečiasis asmuo teikė atsakovei paaiškinimą dėl savo (ne kito dalyvio) pasiūlyme pateiktos galbūt neaiškios informacijos, trečiojo asmens atžvilgiu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytas pašalinimo pagrindas negali būti taikomas. Ginčydama šią teismo išvadą ieškovė nepateikia teisinių argumentų ar įrodymų, kurie paneigtų teismo išaiškinimą.

31.4.                      Pirmosios instancijos teismas dėl ieškovės reikalavimų susijusių su trečiojo asmens įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei atitiktimi nacionalinio saugumo reikalavimams taikė ieškinio senatį. Ieškovės procesiniai prašymai, t. y. 1) įpareigoti atsakovę pateikti visus turimus dokumentus, susijusius su trečiojo asmens įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą; 2) kreiptis į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisiją – reikalavimai, kurių teismas nenagrinėjo dėl ieškinio senaties taikymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės teiginiai dėl nepagrįstai nenagrinėtų procesinių reikalavimų yra nepagrįsti.

                       IV. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

32.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą: 1) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovės Čekijos Respublikoje registruotos įmonės TollNet a. s. ieškinio reikalavimai, susiję su trečiojo asmens UAB „Proit“ įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir pašalinimu iš viešojo pirkimo procedūrų, ir civilinės bylos dalį dėl šių reikalavimų nutraukė; 2) kitą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą; 3) išsprendė bylinėjimosi išlaidų, šalių patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą.

33.       Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas 10 dienų terminas ieškiniui pareikšti prasidėjo ieškovei gavus atsakovės 2023 m. gegužės 15 d. atsakymą į pretenziją. Ieškovė apie teisę reikšti ieškinį sužinojo 2023 m. gegužės 15 d., todėl terminas ieškiniui pateikti baigėsi 2023 m. gegužės 26 d. Ieškinį, kuriame nesutinkama su atsakovės sprendimais, pateikus 2023 m. birželio 5 d., pagrįstai konstatuotas ieškinio senaties termino praleidimas.

34.       Ieškovė nepareiškė prašymo atnaujinti praleistą terminą, taip pat nenurodė termino praleidimo priežasčių, nes viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Atsižvelgdamas į tai ir nagrinėjamu atveju nenustatęs aplinkybių, kurios leistų atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės reikalavimams taikė ieškinio senatį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

35.       Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų, susijusių su trečiojo asmens įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir pašalinimu iš Pirkimo (nes Pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymas keltų grėsmę nacionaliniam saugumui), turėjo nutraukti, o ne priimti sprendimą šiuos reikalavimus atmesti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

36.       Įvertinęs VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintą reglamentavimą dėl privalomo tiekėjų pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindo, kai, be kita ko, tiekėjas teikė klaidinančią informaciją, kuri gali daryti esminę įtaką perkančiosios organizacijos sprendimams dėl tiekėjų pašalinimo, jų kvalifikacijos vertinimo, laimėtojo nustatymo, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad iš VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatų matyti, jog, visų pirma, pareiga ieškovės nurodytu pagrindu pašalinti tiekėją iš pirkimo nustatyta būtent perkančiajai organizacijai. Nors ieškovė įrodinėja, kad trečiasis asmuo klaidinančią informaciją apie siūlomų specialistų patirtį teikė, siekdamas nesąžiningai gauti papildomų ekonominio naudingumo balų pagal Q1 ir Q2 kokybės kriterijus, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip pagrįstai nusprendė pirmosios instancijos teismas, trečiasis asmuo atsakovei pateikė informaciją apie savo paties įvykdytas sutartis ir projektus, todėl ši informacija negali būti pripažinta klaidinančia. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-191-993/2023 įvertino trečiojo asmens pasiūlymą bei su juo pateiktus Pirkimo sąlygų 9 ir 10 priedus, kuriuose buvo pateikta trečiojo asmens informacija apie siūlomų specialistų vykdytų sutarčių pobūdį, ir nusprendė, kad trečiojo asmens dokumentuose nebuvo informacijos, kuri leistų pripažinti trečiąjį asmenį atitinkančiu pašalinimo pagrindus.

37.       Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėja, jog trečiojo asmens Pirkime pateikta informacija apie projektų įgyvendinimą Rusijoje, Alžyre ir Italijoje būtų susijusi su jo  atitiktimi konkretiems pašalinimo pagrindams ar Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens pateikta informacija yra susijusi su pasiūlymų vertinimu pagal Pirkimo sąlygose nustatytus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus (Q1 ir Q2), t. y. šiuo konkrečiu atveju ji galėjo būti vertinama pagal VPĮ 55 straipsnį. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažino pirmosios instancijos teismą teisingai nusprendusiu, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu.

38.       Pasisakydamas dėl trečiojo asmens teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju trečiasis asmuo pareiškė ieškinį, siekdamas apginti savo teisėtus interesus Pirkime, kuriuos, jo vertinimu, atsakovė pažeidė 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu (neskirdama maksimalių balų pagal vertinimo kriterijus Q1 ir Q2). Atsakovė 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu perskaičiavo trečiojo asmens pasiūlymui skiriamus kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus (trečiojo asmens pasiūlymui pagal Q1 kriterijų skyrė 2,36 balo, o pagal Q2 kriterijų – 2,04 balo), nes taikė Pirkimo sąlygose specialisto patirčiai apskaičiuoti nustatytą kalendorinių dienų terminą, tačiau, atsakovei nustačius pasiūlymų eilę, trečiojo asmens pasiūlymas vis tiek buvo pripažintas laimėjusiu. Viena vertus, trečiasis asmuo pateikė ieškinį kaip Pirkime dalyvaujantis tiekėjas dėl atsakovės sprendimo, kuriuo buvo įvertintas jo pasiūlymas, kita vertus, tenkinus trečiojo asmens ieškinį, Pirkimo rezultatas nepasikeistų – trečiojo asmens pasiūlymas vis tiek būtų pripažintas laimėjusiu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad sprendimas dėl trečiojo asmens ieškinio reikalavimų nesukurtų jam materialiųjų teisinių padarinių, todėl laikė nesant pagrindo pripažinti, jog egzistuoja trečiojo asmens subjektinių teisių pažeidimas.

39.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-469/2024, išnagrinėjęs ieškovės Čekijos Respublikoje registruotos įmonės TollNet a. s. kasacinį skundą, panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties dalis, kuriomis: 1) nutraukta civilinės bylos dalis dėl ieškovės Čekijos Respublikoje registruotos įmonės TollNet a. s. ieškinio reikalavimų, susijusių su trečiojo asmens UAB „Proit“ įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei pašalinimu iš Pirkimo procedūrų; 2) palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalis atmesti ieškovės ieškinio reikalavimus, susijusius su atsakovės 2023 m. balandžio 14 d., 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. sprendimų, kuriais buvo nustatyta pasiūlymų eilė bei Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo, panaikinimu ir atsakovės įpareigojimu iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę Pirkime; 3) palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalis bylinėjimosi išlaidų, bylos dalyvių patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimu; 4) išspręstas bylinėjimosi išlaidų, bylos dalyvių patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas. Šias bylos dalis kasacinis teismas perdavė iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalis atmesti trečiojo asmens UAB „Proit“ ieškinį, kasacinis teismas paliko nepakeistą.

40.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad byloje kilęs ginčas, be kita ko, ir dėl to, ar atsakovė, kaip perkančioji organizacija, pagrįstai pripažino trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju, suteikusi jam papildomus ekonominio naudingumo balus pagal kriterijus Q1 ir Q2. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė ne tik siekė trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo dėl jo kartu su pasiūlymu teiktos informacijos buvimo klaidinančia VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkto prasme ir (ar) po pasiūlymo pateikimo papildomai pateiktos informacijos buvimo melaginga VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme, bet ir ginčijo perkančiosios organizacijos (atsakovės) atliktą ir ginčijamuose atsakovės sprendimuose užfiksuotą trečiojo asmens pateikto pasiūlymo įvertinimo vieną elementų – ekonominio naudingumo balų pagal kriterijus Q1 ir Q2, nurodytus Pirkimo sąlygų 52.2 punkte ir jų 9 bei 10 prieduose, trečiojo asmens pasiūlymui suteikimą, lėmusį trečiojo asmens pripažinimą Pirkimo laimėtoju. Ieškovė nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike, apeliaciniame skunde) nuosekliai tvirtino, kad trečiojo asmens duomenys (informacija, susijusi su siūlomų IT sistemų analitiko ir IT sistemų architekto turima patirtimi vykdant panašaus pobūdžio sutartis), nurodyti Pirkimo sąlygų 9 ir 10 prieduose balams Q1 ir Q2, didesniems už 0,00 gauti, ne tik buvo klaidingi ir (ar) melagingi VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 ir (ar) 4 punkto prasme, bet ir nesudarė pagrindo trečiojo asmens Pirkime pateiktam pasiūlymui skirti balus Q1 ir Q2, didesnius nei 0, nes ieškovės pateikta informacija (užpildytuose Pirkimo sąlygų 9 ir 10 prieduose nurodyti duomenys bei šiuos priedus lydintys dokumentai) IT specialistų turimai patirčiai pagrįsti, susijusi su ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais, neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų. Ieškovė tvirtino, kad pagal Pirkimo sąlygas papildomi ekonominio naudingumo balai Q1 ir Q2 galėjo būti skirti, tik jeigu tiekėjo siūlomi specialistai turi reikiamos patirties ir tiekėjas Pirkimo sąlygose nustatyta tvarka bei terminais pateikia perkančiajai organizacijai tikrovę atitinkančius, visapusiškus ir neprieštaringus duomenis, pagrindžiančius jo siūlomų specialistų turimą patirtį. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad trečiojo asmens pasiūlyti specialistai neturi reikiamos patirties, o jo pateikta informacija šiai patirčiai pagrįsti neatitinka tikrovės, be to, šis tiekėjas nepateikė visų dokumentų, kuriuos pagal Pirkimo sąlygas privalėjo pateikti, o duomenys, kuriuos jis pateikė (siūlomų specialistų patirtį pagrindžiančių projektų užsakovės įmonės Tecnositaf S. p. A. 2021 m. gegužės 21 d. pažyma ir 2022 m. rugsėjo 6 d. raštas apie šių specialistų patirtį), yra prieštaringi.

41.       Kasacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės yra reikšmingos siekiant įvertinti, ar trečiasis asmuo pateikė Pirkimo dokumentus atitinkančius duomenis, susijusius su ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais, ar jie galėjo būti pagrindas suteikti trečiojo asmens pasiūlymui kokybės balus pagal kriterijus Q1 ir Q2 ir atitinkamai ar atsakovė pagrįstai ginčijamais sprendimais pripažino trečiąjį asmenį ginčo Pirkimo laimėtoju. Jos turėjo būti ištirtos, nustatytos ir teisiškai įvertintos nagrinėjant bylą teisme.

42.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, viena vertus, tinkamai neišnagrinėjo byloje pateiktų įrodymų (neanalizavo ieškovės pateiktų rašytinių duomenų, jos teigimu, pagrindžiančių pagrindo skirti trečiajam asmeniui papildomus kokybės balus nebuvimą), tinkamai nemotyvavo priimto sprendimo. Nurodyta teismo išvada dėl trečiojo asmens Pirkime teiktos informacijos, susijusios su siūlomų specialistų turima patirtimi, tinkamo pateikimo ir jos atitikties užsakovo pažymose esantiems duomenims yra deklaratyvaus pobūdžio, teismas nepagrindė šios išvados argumentais, visapusiškai atliktu pateiktų įrodymų visumos įvertinimu. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, turi teisę, o tuo atveju, kai apeliacinis skundas grindžiamas pirmosios instancijos teismo padaryta fakto klaida, ir pareigą vertinti ginčo faktines aplinkybes bei tirti byloje esančius įrodymus. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, nepaisydamas ieškovės nurodytų argumentų, jog pirmosios instancijos teismas jos pareikšto reikalavimo, susijusio su trečiojo asmens pasiūlymo vieno iš elementų (kokybės balų Q1 ir Q2 suteikimo) įvertinimu, neišnagrinėjo iš esmės, taip pat išsamiau neanalizavo ir ne(į)vertino šiuo aspektu ginčo faktinių aplinkybių ir byloje pateiktų įrodymų, anot ieškovės, pagrindžiančių trečiojo asmens pateiktos informacijos, susijusios su ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais, neatitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams ir atitinkamai nepagrįstą didesnių už 0 balų Q1 ir Q2 trečiajam asmeniui suteikimą bei jo pripažinimą Pirkimo laimėtoju. Teisėjų kolegija konstatavo, kad skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis, kiek ji susijusi su ieškovės reikalavimų dėl ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo išsprendimu, nėra tinkamai motyvuota. Byloje kilęs ginčas liko neišnagrinėtas iš esmės – byloje nebuvo atskleista ir įvertinta, ar trečiasis asmuo pateikė Pirkimo dokumentus atitinkančius duomenis, susijusius su ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais, ar jie galėjo būti pagrindas trečiojo asmens pasiūlymui suteikti kokybės balus pagal kriterijus Q1 ir Q2, ar atsakovė pagrįstai ginčijamais sprendimais pripažino trečiąjį asmenį ginčo Pirkimo laimėtoju.

43.       Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieškinio senaties termino taikymo aktualumu, sprendžiant dėl skundžiamo atsakovės 2023 m. gegužės 26 d. sprendimo panaikinimo, ir su trečiuoju asmeniu, kaip nepatikimu tiekėju, dėl to turėjusiu būti pašalintu iš Pirkimo, taip pat su tuo, ar sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymas ir vykdymas nekels grėsmės nacionaliniam saugumui, apeliacinės instancijos teismo motyvuojamojoje dalyje yra nurodyti argumentai, kodėl kasacinis teismas atmetė kaip nepagrįstus nurodytus ieškovės argumentus, kokiais duomenimis teismas rėmėsi padarydamas išvadas. Dėl to teisėjų kolegija nesutiko su ieškovės kasacinio skundo teiginiu, kad apeliacinės instancijos teismas nurodytus ieškovės apeliacinio skundo argumentus atmetė be motyvų.

44.       Kasacinio teismo teisėjų kolegija nusprendė, kad bylą nagrinėję teismai padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams, susijusiems su aplinkybėmis dėl trečiojo asmens įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, dėl šio įtraukimo kaip kliūties trečiajam asmeniui dalyvauti Pirkime, taip pat dėl Pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo galimos grėsmės Lietuvos nacionaliniam saugumui pareikšti. Nustatytas pažeidimas nulėmė neteisingą bylos išsprendimą, nes nurodyti ieškovės reikalavimai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti, o apeliacinės instancijos teismas bylą dėl jų nutraukė būtent dėl taikytos ieškinio senaties.

45.       Kasacinis teismas nutarties 85-86 punktuose pažymėjo, kad VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte, kuriuo įgyvendinta atitinkamos Direktyvos 2014/24/ES nuostata, nurodyta, jog perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis pirkimo metu ėmėsi neteisėtų veiksmų, siekdamas daryti įtaką perkančiosios organizacijos sprendimams, gauti konfidencialios informacijos, kuri suteiktų jam neteisėtą pranašumą pirkimo procedūroje, ar teikė klaidinančią informaciją, kuri gali daryti esminę įtaką perkančiosios organizacijos sprendimams dėl tiekėjų pašalinimo, jų kvalifikacijos vertinimo, laimėtojo nustatymo, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

46.       VPĮ pateiktas aptariamas tiekėjo pašalinimo iš pirkimo pagrindas iš Direktyvos 2014/24/ES nėra perkeltas pažodžiui. Direktyvos 2014/24/ES 57 straipsnio 4 dalies i punkte kalbama apie perkančiosios organizacijos „sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ar sutarties skyrimo“, neminint subjektų (tiekėjų; laimėtojo), kuriuos galima būtų (į)vertinti kaip kitus pirkimo dalyvius. Tuo tarpu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkto dispozicija – „perkančiosios organizacijos sprendimams dėl tiekėjų pašalinimo, jų kvalifikacijos vertinimo, laimėtojo nustatymo“ gali būti aiškinama, kaip nustatanti informacijos teikimą apie kitą pirkimo dalyvį (tiekėją), bet ne apie patį informaciją teikusįjį.

47.       Teisėjų kolegija konstatavo, kad aptariama Direktyvos ir nacionalinio įstatymo neatitiktis galimai suponuoja kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo poreikį, kadangi Europos Sąjungos teisės aiškinimas – šio teismo prerogatyva. Vis dėlto, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatų taikymas nagrinėjamo ginčo sprendimui būtų aktualus tik tuo atveju, jeigu bylą iš naujo nagrinėsiantis teismas, tinkamai įvertinęs šalių argumentus ir ištyręs bylos įrodymus, prieitų prie išvados, kad trečiajam asmeniui kokybės balai pagal kriterijus Q1 ir Q2 buvo skirti pagrįstai ir jis pagrįstai pripažintas laimėjusiu ginčo Pirkimą.

48.       Teisėjų kolegija, panaikindama apskųstą apeliacinės instancijos nutarties dalį ir šią bylos dalį grąžindama nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, detaliau nepasisakė dėl ieškovės kasacinio skundo argumentų apie apeliacinės instancijos teismo padarytus CPK 185 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimus. Kasacinis teismas nurodė, kad, nagrinėdamas bylos dalį iš naujo, apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis CPK įtvirtintų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, turi iš naujo nagrinėti ir įvertinti įrodymus bei konstatuoti nustatytas faktines bylos aplinkybes.

 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :  

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

49.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-469/2024 Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalis atmesti trečiojo asmens UAB „Proit“ ieškinį, paliko nepakeistą. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro ieškovės Čekijos Respublikoje registruotos įmonės TollNet a. s. apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas pagal trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, UAB „Proit“ apeliacinį skundą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

50.       Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Via Lietuva“ tarptautinio atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą Nr. 539448 „Projekto „Elektroninės kelių rinkliavos sistemos sukūrimas“ informacinės sistemos sukūrimo ir įdiegimo paslaugos“. Pirkimas buvo paskelbtas 2021 m. balandžio 8 d., pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2022 m. birželio 9 d. Nuo 2022 m. birželio 9 d. atsakovė keturis kartus priėmė skirtingus sprendimus dėl kokybės balų perskaičiavimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu Pirkimą. Pirkimo sutartis nėra sudaryta nė su vienu iš tiekėjų, nes kilo ginčas dėl to, kaip teisingai turėtų būti įvertinta ne ieškovės, o kito tiekėjo – trečiojo asmens UAB „Proit“ – pasiūlymo dalis, t. y. jo papildomai pateikti duomenys, tam, kad gautų kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus.

51.       Pirkimo sąlygų nuostatos numatė, kad (nurodomos aplinkybės, kurios susijusios su sprendžiamo ginčo apimtimi):

51.1.                      Pirkimo sąlygų 52.2.1 papunktyje nustatyta, kad norėdamas gauti balą Q1 didesnį už 0,00 tiekėjas pateikia užpildytą konkurso sąlygų 9 priedą ir jį lydinčius dokumentus, įvardytus konkurso sąlygų 12 priedo 2 lentelės 3.1 papunktyje. Jeigu tiekėjas nesiekia gauti balo didesnio nei 0,00 tuomet jis 9 priedo ir jį lydinčių dokumentų neteikia. Tokiu atveju perkančioji organizacija apie IT sistemų analitiką (informacinių sistemų veiklos vertinimo ekspertą) bus informuota po sutarties įsigaliojimo (jeigu to tiekėjo pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu). Pirkimo sąlygų 52.2.2 papunktyje nustatyta, kad norėdamas gauti balą Q2 didesnį už 0,00 tiekėjas pateikia konkurso sąlygų 10 priedą ir jį lydinčius dokumentus, įvardytus konkurso sąlygų 12 priedo 2 lentelės 3.2 papunktyje. Jeigu tiekėjas nesiekia gauti balo didesnio už 0,00 tuomet jis 10 priedo ir jį lydinčių dokumentų neteikia. Tokiu atveju perkančioji organizacija apie informacinių sistemų architektą bus informuota po sutarties įsigaliojimo (jeigu to tiekėjo pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu).

51.2.                      Pirkimo sąlygų 9 priede nustatytas reikalavimas pateikti informaciją apie siūlomo IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) darbo patirtį panašaus pobūdžio sutartyse. Specialisto įvykdytų panašaus pobūdžio sutarčių sąraše pateikiami duomenys apie specialisto darbo patirtį IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) arba lygiavertėse pareigose. Panašaus pobūdžio sutartys: transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos kūrimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys.

51.3.                      Pirkimo sąlygų 10 priede nustatytas reikalavimas pateikti informaciją apie informacinių sistemų architekto darbo patirtį panašaus pobūdžio sutartyse. Specialisto įvykdytų panašaus pobūdžio sutarčių sąraše pateikiami duomenys apie specialisto darbo patirtį informacinių sistemų architekto arba lygiavertėse pareigose. Panašaus pobūdžio sutartys tai: transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos kūrimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys.

51.4.                      Pirkimo sąlygų 12 priede nustatyti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimo kriterijai. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrinks pagal kainos ir kokybės santykį. Vertinimo kriterijus – Q1 – IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis vykdant panašaus pobūdžio sutartis. Lyginamasis svoris – L1=4,00. Q2 – informacinių sistemų architekto patirtis vykdant panašaus pobūdžio sutartis – L2=4,00. Q1 – balas už IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtį, vykdant panašaus pobūdžio sutartis (panašaus pobūdžio sutarčių apibrėžimas pateiktas 2 lentelės 3 punkte). Balas apskaičiuojamas pagal formulę: Q1 – konkursiniame pasiūlyme nurodyto IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis kalendorinėmis dienomis. Pastaba: jeigu siūlomo IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis yra didesnė nei 1 095 kalendorinės dienos, tuomet į šią formulę vis tiek įrašoma, jog Q1 vertinamas yra lygūs 1 095 kalendorinėms dienoms. Qmax1 – maksimaliai galima IT sistemų analitiko informacinių sistemų veiklos vertinimo patirtis (Qmax1 – 1 095 kalendorinės dienos). Qmin1– minimali IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis (Qmin1 – 90 kalendorinių dienų). L1 – IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirties kriterijaus lyginamasis svoris (4,00). Balas apskaičiuojamas apvalinant dvejais skaičiais po kablelio. Q2 – balas už informacinių sistemų architekto patirtį vykdant panašaus pobūdžio sutartis (panašaus pobūdžio sutarčių apibrėžimas pateiktas 2 lentelės 3 punkte). Balas Q2 apskaičiuojamas pagal pirmiau nurodytas taisykles.

52.       Tiekėjas galėjo gauti papildomų kokybės balų pagal Q1 kriterijų (maksimalius papildomus 4,00 balus), jeigu tiekėjo siūlomas specialistas – IT sistemų analitikas (informacinių sistemų veiklos vertinimo ekspertas) per paskutinius 5 metus turėjo įgijęs patirties, vykdydamas panašaus pobūdžio sutartis. Tiekėjas galėjo gauti papildomų kokybės balų pagal Q2 kriterijų (maksimalius papildomus 4,00 balus), jeigu tiekėjo siūlomas specialistas – informacinių sistemų architektas per paskutinius 5 metus turėjo įgijęs patirties, vykdydamas panašaus pobūdžio sutartis.

53.       Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. (11.7)2.2-12411 trečiojo asmens pasiūlymui skyrė po 0,00 kokybės balų pagal Q1 bei Q2 kriterijus ir laimėtoju pripažino ieškovės pasiūlymą, skirdama jam 67,49 ekonominio naudingumo balų ir 13,92 vertinamojo pasiūlymo kokybės balų. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-506-883/2022 panaikino šį atsakovės sprendimą ir grąžino šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Teismas konstatavo, kad UAB „Proit“ pateikti duomenys apie siūlomų specialistų patirtį, įgytą vykdant panašaus pobūdžio sutartis, buvo prieštaringi, tačiau atsakovė, net ir nustačiusi UAB „Proit“ pateiktų duomenų prieštaringumą, neturėjo teisės jos pasiūlymui iš karto skirti po 0,00 kokybės balų pagal Q1 ir Q2 kriterijus, o privalėjo suteikti galimybę patikslinti savo pasiūlymą ir tik po to atlikti galutinį vertinimą bei skirti arba neskirti atitinkamus kokybės balus. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-191-933/2023 Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

54.       Atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens 2023 m. vasario 24 d. pateiktus papildomus paaiškinimus Nr. 20230224/01 dėl pasiūlyme pateiktos informacijos paaiškinimo, nusprendė, kad visi prieštaravimai pašalinti, ir 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu ankstesnį sprendimą dėl kokybės balų skaičiavimo pakeitė – skaičiuodama kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus, trečiojo asmens pasiūlymui skyrė maksimalius kokybės balus. Toks kokybės balų perskaičiavimas lėmė tai, kad UAB „Proit“ pasiūlymas surinko daugiausia (73,29) ekonominio naudingumo balų ir 16 vertinamojo pasiūlymo kokybės balų bei atsakovės 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (11.7.2)2-5382 buvo pripažintas laimėjusiu Pirkimą, o ieškovės pasiūlymas liko antras.

55.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. (11.7.2)2-5382, 2023 m. gegužės 5 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje prašė: 1) panaikinti nustatytą pasiūlymų eilę; 2) pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo, nes jis pateikė melagingą informaciją; 3) jei trečiasis asmuo nebūtų pašalintas iš Pirkimo, panaikinti sprendimą trečiojo asmens pasiūlymui suteikti kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus ir, iš naujo atlikus vertimą, trečiojo asmens pasiūlymui skirti po 0,00 kokybės balų pagal Q1 ir Q2 kriterijus; 4) tęsti pasiūlymų vertinimo procedūras, iš naujo nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažinti ieškovės pasiūlymą.

56.       Atsakovė 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. raštais Nr. (11.7.2)2-7176 ir Nr. (11.7.2)2-7176 ieškovės 2023 m. gegužės 5 d. pretenziją atmetė. Atsakovė 2023 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (11.7.2)2-7176 pakeitė sprendimą dėl balų skaičiavimo ir pasiūlymų eilės, nurodydama, kad 2023 m. balandžio 14 d. sprendime Nr. (11.7.2)2-5382 buvo padaryta redakcinių klaidų, kurias ištaisė ir skaičiavimus patikslino, trečiojo asmens pasiūlymui pagal Q1 ir Q2 kriterijus skirdama po 4,00 balus. Atsakovė savo iniciatyva 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. (11.7.2)2-7929 perskaičiavo trečiojo asmens pasiūlymui skiriamus kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus – trečiojo asmens pasiūlymui pagal Q1 kriterijų skyrė 2,36 balus, o pagal Q2 kriterijų – 2,04 balus.

57.       Atsakovė 2023 m. birželio 1 d. raštu Nr. (11.7.2)2-8174 paaiškino, kad kokybės balus skyrė už trečiojo asmens siūlomų specialistų patirtį, vykdant tik Italijos A32 greitkelio sutartį ir tik už tas dienas, kai specialistai dirbo prie sutarties, o anksčiau balus buvo skyrusi ne už siūlomų specialistų darbo laiką vykdant minėtą sutartį, o už visą bendrą šios sutarties vykdymo laikotarpį, įskaitant ir tuos laikotarpius, kai siūlomi specialistai prie šios sutarties nedirbo.

58.       Ieškovė 2023 m. birželio 5 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria pareikalavo panaikinti atsakovės 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. (11.7.2)2-7929, bei atlikti veiksmus, kuriuos ieškovė reikalavo atlikti 2023 m. gegužės 5 d. pretenzijoje, t. y. 1) panaikinti nustatytą pasiūlymų eilę; 2) pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo; 3) panaikinti Pirkimo komisijos sprendimą trečiojo asmens pasiūlymui suteikti kokybės balus už IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtį, vykdant panašaus pobūdžio sutartis, pagal Q1 kriterijų ir kokybės balus už informacinių sistemų architekto patirtį, vykdant panašaus pobūdžio sutartis, pagal Q2 kriterijų; 4) iš naujo vertinant trečiojo asmens pasiūlymo ekonominį naudingumą, trečiojo asmens pasiūlymui skirti po 0,00 kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus; tęsti pasiūlymų vertinimo procedūras, iš naujo nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažinti ieškovės pateiktą pasiūlymą. Tačiau atsakovė 2023 m. birželio 5 d. raštu Nr. (11.7.2)2-8391 atmetė ieškovės 2023 m. birželio 5 d. pretenziją.

59.       Pažymėtina, kad ieškovės prašomas panaikinti atsakovės 2023 m. balandžio 14 d. sprendimas, kaip 2024 m. gegužės 7 d. nutarties 78 punkte pažymėjo kasacinis teismas, buvo panaikintas pačios atsakovės (perkančiosios organizacijos) 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu, o 2023 m. gegužės 15 d. raštas – tai ne perkančiosios organizacijos sprendimas (kaip toks, t. y. savarankiškas, tiesiogiai sukeliantis tiekėjams teisinius padarinius), o jos atsakymas į tiekėjos (ieškovės) pretenziją dėl (dalies) jos reikalavimų: a) reikalavimo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo, nes šis įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą; b) dėl prašymo imtis veiksmų, kad Pirkimo sutarties sudarymas su konkursą laimėjusiu tiekėju būtų įvertintas grėsmės nacionaliniam saugumui aspektu.

60.       Byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos Pirkime priimto sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Proit“ laimėjusiu Pirkimą. Atsakovės priimtą sprendimą ieškovė ginčijo keliais aspektais: 1) trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta informacija, susijusi su jo siūlomų specialistų (IT sistemų analitiko ir informacinių sistemų architekto) darbo patirtimi vykdant panašaus pobūdžio sutartis, yra klaidinanti ir sudaro VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtintą tiekėjo (trečiojo asmens) pašalinimo iš Pirkimo pagrindą, o papildomai po pasiūlymo pateikimo pateikta informacija, susijusi su trečiojo asmens sutarčių, teiktų siūlomų specialistų patirčiai pagrįsti, buvimo panašaus pobūdžio sutartimis pagrindimu, yra melaginga ir sudaro VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte tiekėjo (trečiojo asmens) pašalinimo iš Pirkimo pagrindą; 2) atsakovė pažeidė pačios parengtas Pirkimo sąlygas ir nepagrįstai skyrė kokybės balus Q1 ir Q2 tiekėjai UAB „Proit“, kuri, net ir suteikus jai galimybę patikslinti pasiūlymą, nepateikė visų reikalingų ir neprieštaringų Pirkimo sąlygose nustatytų duomenų bei dokumentų, pagal kuriuos galėjo būti skiriami kokybės balai, o tai lėmė neteisėtos pasiūlymų eilės sudarymą; 3) atsakovė nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad UAB „Proit“ yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, o Pirkimo sutarties su šia tiekėja sudarymas bei vykdymas, be kita ko, keltų grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui, ir tai yra savarankiški tiekėjos pašalinimo iš viešojo pirkimo procedūrų pagrindai. 

Dėl trečiojo asmens pasiūlymui suteiktų balų pagal vertinimo kriterijus Q1 ir Q2 (ne)pagrįstumo

61.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartyje pasisakė, kad bylą išnagrinėję teismai, priimdami skundžiamus sprendimus, tinkamai nemotyvavo savo priimtų procesinių sprendimų, todėl kilęs ginčas nebuvo išnagrinėtas iš esmės – byloje nebuvo atskleista ir įvertinta, ar trečiasis asmuo pateikė Pirkimo dokumentus atitinkančius duomenis, kurie reikšmingi vertinant ekonominio naudingumo kriterijus; ar jie galėjo būti pagrindas trečiojo asmens pasiūlymui suteikti atitinkamus kokybės balus pagal Q1 ir Q2 vertinimo kriterijus.

62.       Minėta, kad Pirkimo sąlygose aiškiai buvo nustatyta, jog pagal kriterijus Q1 ir Q2 bus vertinama tik ekspertų darbo patirtys kuriant, modernizuojant ir diegiant atitinkamas reikalaujamas informacines sistemas, vykdant panašaus pobūdžio sutarčių įgyvendinimą per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos iki 2022 m. birželio 9 d.).

63.       Atsakovė, vertindama trečiojo asmens IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtį (Q1 kriterijus) ir informacinių sistemų architekto patirtį vykdant panašaus pobūdžio sutartis (Q2 kriterijus), pagal Pirkimo sąlygų 12 priedo 2 lentelę, jog panašaus pobūdžio sutartimi laikoma transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos kūrimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartis, kai specialistas buvo priskirtas dirbti konkrečioje sutartyje, vertino jo darbo patirtį, kuri buvo įgyta per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Kaip nurodyta atsakovės 2023 m. birželio 1 d. rašte Nr. (11.7.2)2-8174, buvo vertinama tik trečiojo asmens pateikta informacija apie sutartį dėl Italijos greitkelio A32, kurią perkančioji organizacija laikė panašaus pobūdžio sutartimi, kaip tai numato Pirkimo sąlygos.

64.       UAB „Proit“ pateiktame pasiūlyme nurodė, kad Pirkimo sutarties vykdymui pasitelktų subtiekėją – Italijos bendrovę Aitek S. p. A., kuri teiktų IT sistemų analitiko ir IT sistemų architekto paslaugas. Pateikė informaciją pagal siūlomo IT sistemų analitiko patirtį (informacinės sistemos veikimo vertinimo eksperto) panašaus pobūdžio sutartyse – L. E. S. – Aitek S. p. A. vardu, informaciją apie siūlomo IT sistemų architekto patirtį vykdant panašaus pobūdžio sutartis – P. R. – Aitek S. p. A. vardu (Italijoje vykdyto projekto užsakovo įmonės Tecnositaf S. p. A. išduotą 2021 m. gegužės 21 d. pažymą). Po to, kai teismai trečiajam asmeniui suteikė galimybę patikslinti duomenis, UAB „Proit“ 2023 m. vasario 24 d. pateikė atsakovei rašytinius paaiškinimus; Italijoje įvykdyto projekto („Mokamas Italijos greitkelis A32“) užsakovės įmonės Tecnositaf S. p. A. išduotą 2022 m. rugsėjo 6 d. pažymą. 

65.       Apeliantė procesiniuose dokumentuose kėlė klausimą, ar trečiasis asmuo pateikė siūlomų specialistų patirtį pagrindžiančią informaciją ir dokumentus Pirkimo sąlygose nustatyta tvarka bei terminais (ar pateiktos pažymos atitiko konkurso sąlygų reikalavimams dėl jų pateikimo terminų). Apeliantės vertinimu, UAB „Proit“ privalėjo iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (2022 m. birželio 9 d.) perkančiajai organizacijai pateikti pilnai ir tinkamai užpildytus Pirkimo sąlygų 9 ir 10 priedus bei klientų pažymas, kurios patvirtintų, kad siūlomi specialistai nurodytu laikotarpiu vykdė atitinkamas pareigas.

66.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas apeliantės nutarties 63 punkte įvardintus argumentus dėl dokumentų pateikimo tvarkos bei terminų, nurodo, kad, viena vertus, pritartina apeliantei, jog, pagal Pirkimo sąlygų 55 punktą, pasiūlymas turi būti pateiktas perkančiajai organizacijai iki skelbime apie pirkimą nurodyto pasiūlymų pateikimo termino pabaigos; kaip nurodyta šios nutarties 51 punkte, tiekėjas, siekdamas gauti ekonominio naudingumo balus, pateikia užpildytus konkurso sąlygų priedus bei pateikia jį lydinčius dokumentus. Tačiau šiuo konkrečiu atveju trečiajam asmeniui buvo suteikta galimybė patikslinti teikiamus duomenis (žr. nutarties 53 punktą), todėl teisėjų kolegija įvertina, jog tiekėja, pateikdama rašytinius paaiškinimus bei Tecnositaf S. p. A. išduotą 2022 m. rugsėjo 6 d. pažymą, Pirkimo sąlygose nustatytos tvarkos bei terminų nepažeidė. Pažymėtina, kad apeliantės įvardijama Tecnositaf S. p. A. 2023 m. birželio 20 d. pažyma, kaip pripažįsta pati apeliantė, nebuvo pateikta perkančiajai organizacijai, todėl atsakovė, suteikdama tiekėjai ginčo balus, jos nevertino.

67.       Apeliantė nurodė, kad trečiasis asmuo, siekdamas nesąžiningai gauti papildomus ekonominio naudingumo balus pagal Q1 ir Q2 kokybės kriterijus, o tai turėjo esminę reikšmę nustatant Pirkimo laimėtoją, ne tik nepašalino prieštaravimų tarp pateiktos informacijos ir viešai skelbiamos informacijos apie siūlomų specialistų vykdytų sutarčių pobūdį, tačiau ir nepateikė kliento pažymos, atitinkančios Pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus būtinų dokumentų turiniui, kurioje būtų patvirtinta, jog siūlomi specialistai nurodytu laikotarpiu vykdė atitinkamas pareigas; nepašalino prieštaravimų tarp UAB „Proit“ tame pačiame dokumente nurodytų skirtingų laikotarpių, kuriais siūlomi specialistai tariamai dirbo prie išvardintų sutarčių; nepašalino prieštaravimų tarp informacijos apie sutarčių vykdymo trukmes, kurią nurodė UAB „Proit“, Tecnositaf S. p. A. ir viešai skelbia Aitek S. p. A. Apeliantės įsitikinimu, trečiojo asmens pateikta informacija apie specialistų patirtį, vykdant sutartį dėl Italijos greitkelyje A32 rinkliavos surinkimo sistemos projektavimo ir diegimo, kurią perkančioji organizacija laikė panašaus pobūdžio sutartimi, nėra panašaus pobūdžio sutartis, kaip tai numatė Pirkimo sąlygos.

68.       Teisėjų kolegija nepritaria apeliantės argumentams dėl toliau išvardintų motyvų. Konkurso sąlygose buvo aiškiai apibrėžta, kas vykdomo Pirkimo atžvilgiu bus laikomos panašaus pobūdžio sutartimis – tai transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos kūrimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartys. Pirkimo laimėtojas turės sukurti ir įdiegti Perkančiosios organizacijos pateiktoje techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus atitinkančią elektroninės kelių rinkliavos informacinę sistemą, pagal kurią rinkliava už naudojimąsi mokamais keliais bus skaičiuojama būtent už transporto priemonės faktiškai nuvažiuotą atstumą. Todėl konkurso sąlygose buvo įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjo siūlomi specialistai turėtų patirties vykdant ne bet kokias transporto priemonių naudotojų apmokestinimo sistemų kūrimo ir diegimo sutartis, o transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos kūrimo (arba (ir) modernizavimo) ir diegimo sutartis. 

69.       Apeliantė teigia, kad pagal Italijos greitkelio A32 sutartį buvo kuriama ir diegiama zona grindžiama kelių rinkliavos sistema (ne atstumu grindžiama sistema), kuri yra atviro tipo sistema ir ši sutartis nėra pagal Pirkimo sąlygas panaši, todėl trečiojo asmens pasiūlymui negalėjo būti skirti didesni nei 0,00 ekonominio naudingumo balai pagal Q1 ir Q2 kokybės kriterijus. Apeliaciniame skunde nurodė, kad skelbiami duomenys vokiškoje Vikipedijos enciklopedijoje patvirtina, kad „<...> šis greitkelis valdomas kaip atvira sistema, t. y. dvejose rinkliavos kabinose, neatsižvelgiant į nuvažiuotą atstumą, imamas tik fiksuotas tarifas; aplenkus dvi rinkliavos stotis, greitkeliu didžiąja dalimi galima naudotis nemokamai.“

70.       Atsikirsdama į apeliantės argumentus, atsakovė nurodė, kad rinkliavos paskaičiavimo sistemos gali būti dvejopo pobūdžio „uždaro tipo“ (tiksliu transporto priemonės nuvažiuotu atstumu grindžiama sistema) ir „atviro tipo“ (nefiksuoja ir neturi duomenų apie transporto priemonės faktiškai nuvažiuotą atstumą – zona grindžiama sistema). Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, perkančioji organizacija gali prašyti tiekėjų pateikti papildomą informaciją ir (ar) pati atlikti viešai prieinamos informacijos analizę bei imtis kitų priemonių. Tai patvirtina ir Pirkimo sąlygos, pagal kurias tiekėjai, pildydami Pirkimo sąlygų 9 ir 10 priedus, turėjo nurodyti ir užsakovų, kurių pažymos yra teikiamos, kontaktinę informaciją. Tokia informacija reikalinga tam, kad atsakovė, turėdama klausimų dėl įgyvendintų sutarčių, esant poreikiui, galėtų su užsakovais susisiekti. 

71.       Atsakovė, tyrusi viešai prieinamą informaciją, kreipėsi į Italijos greitkelius administruojančią ir valdomą įmonę Autostrade per l‘Italia Spa, kuri paaiškino, kad Italijos greitkelių tinklui taikomi rinkliavos apskaičiavimo kriterijai yra nustatyti konkrečiose sektoriaus taisyklėse, patvirtintose galiojančiose koncesininkų ir suteikiančiosios institucijos ANAS sutartyse; norėdamas apskaičiuoti mokėtiną sumą, klientas turi padauginti vieneto įkainį iš nuvažiuotų kilometrų skaičiaus; taikomas vieneto tarifas, be kita ko, priklauso nuo transporto priemonės tipo, formos, ašių skaičiaus (atsiliepimo priedas Nr. 97). Kita vertus, Italijoje yra tokių greitkelių, kuriuose veikia abi sistemos: „uždaro tipo“ ir „atviro tipo“. Italijos greitkelyje A32 yra taikoma apmokėjimo sistema už nuvažiuotą kilometrą (kaip nurodyta ir paaiškinta Italijos įmonės tinklapyje – taikomas įkainis (tarifas) už 1 nuvažiuotą kilometrą), reiškia, kad yra taikoma informacinė sistema, atitinkanti Pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus. Šias aplinkybes patvirtina trečiojo asmens paaiškinimai, bei su jais pateikti 2023 m. vasario 23 d. Aitek S. p. A. paaiškinimai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Italijos greitkelio A32 sutartis yra panašaus pobūdžio sutartis, todėl atsakovė pagrįstai įvertino šią sutartį kaip panašią ir skyrė už ją naudingumo balus pagal kriterijus Q1 ir Q2. Vien aplinkybė, kad Italijos greitkelyje A32 yra taikomos abiejų tipų sistemos (atskiruose ruožuose veikia kaip „uždaro tipo“ ar „atviro tipo“ sistema) neleidžia daryti priešingos išvados.

72.       Pasisakant dėl apeliantės argumentų dėl pateiktos informacijos ydingumo, įvardijant informaciją apie sutarčių vykdymo trukmes, nurodytina, kad šis aspektas nėra reikšmingas trečiojo asmens pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimui, kadangi pagal kriterijus Q1 ir Q2 yra aktuali tik siūlomų ekspertų patirtis už 5 metus nuo pasiūlymų pateikimo momento – 2017 m. birželio 9 d. (vertinamo laikotarpio pagal kriterijus Q1 ir Q2 pradžia). Todėl sutarties pasirašymo data (2009 m.) ar projekto įgyvendinimo pradžios data (2010 m.), ar kita informacija, susijusi su sutarties vykdymo pradžios ir (ar) trukmės momentais, neturi įtakos pasiūlymo ekonominio naudingumo įvertinimui.

73.       Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, dalyvaudamas Pirkime, pateikė: užpildytus Pirkimo sąlygų 9 ir 10 priedus, kuriuose, be kita ko, pateikė siūlomų specialistų IT sistemų analitiko L. E. S. ir IT sistemų architekto P. R. sutikimus dėl atsakovės galimybės susisiekti su jų patirtį grindžiančių projektų užsakovu. Byloje nėra ginčo dėl šių priedų tinkamo užpildymo ir specialistų sutikimo. Trečiojo asmens pateiktuose Pirkimo sąlygų 9 ir 10 prieduose nurodyto pagal vertinimo kriterijus Q1 ir Q2 siūlomų specialistų patirtį grindžiančio Italijos projekto užsakovo Tecnositaf S. p. A. pateiktos dvi pažymos (žr. nutarties 64 punktą), patvirtinančios siūlomų specialistų patirties trukmę Italijos projekte pagal vertinimo kriterijus Q1 ir Q2. Šiose pažymose užsakovas patvirtino, kad trečiojo asmens pagal vertinimo kriterijus Q1 ir Q2 siūlomi specialistai Italijos projekte vykdė atitinkamas funkcijas, reikalaujamas pagal vertinimo kriterijus Q1 ir Q2.

74.       Apeliantė byloje įrodinėjo, kad trečiojo asmens pasiūlyti specialistai L. E. S. ir P. R. neturi reikiamos patirties, o jo pateikta informacija šiai patirčiai pagrįsti neatitinka tikrovės, be to, šis tiekėjas nepateikė visų dokumentų, kuriuos pagal Pirkimo sąlygas privalėjo pateikti, o tie duomenys, kuriuos jis pateikė, yra prieštaringi. 

75.       Teisėjų kolegija nurodo, kad trečiojo asmens 2021 m. gegužės 21 d. pateiktoje pažymoje patvirtinama, kad specialistas P. R. Aitek S. p. A. vardu tinkamai atliko IT sistemų architekto pareigas vykdydamas naujos Italijos greitkelio A32 rinkliavos surinkimo sistemos projektavimą ir diegimą nuo 2010 m. iki šios dienos; L. S. Aitek S. p. A. vardu tinkamai atliko IT sistemų analitiko (informacinės sistemos veikimo vertinimo eksperto) pareigas vykdydamas naujos Italijos greitkelio A32 rinkliavos surinkimo sistemos projektavimą ir diegimą nuo 2010 m. iki šios dienos. 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu užsakovės įmonė Tecnositaf S. p. A. patvirtino, kad visi projektai nurodyti 2021 m. gegužės 21 d. pateiktoje pažymoje taip pat apima rinkliavos informacinės sistemos, skirtos transporto priemonės naudotojams apmokestinti už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą, sukūrimą ir plėtojimą; pažymima, kad 2021 m. gegužės 21 d. pažymoje nurodyta bendra kiekvieno projekto trukmė, taip pat patvirtinta, jog vykdant nurodytus projektus, įskaitant A32 greitkelį Italijoje, per pastaruosius penkerius metus IT sistemų architektas P. R. ir IT sistemų analitikas L. E. S. įgijo reikiamos patirties. 

76.       Kita vertus, iš atsakovės 2023 m. birželio 1 d. rašto Nr. (11.7.2)2-8174 matyti, kad perkančioji organizacija, skaičiuodama ir suteikdama UAB ,,Proit“ pasiūlymui kokybės balus Q1 ir Q2, iš pradžių įvertino Italijos A32 greitkelio sutarties vykdymo laikotarpį, o ne specialistų darbo laiką vykdant šią sutartį. Patikslinant skaičiavimus, UAB ,,Proit“ pasiūlymo kokybės balo Q1 nustatyme buvo vertinama IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtis Italijos A32 greitkelio sutartyje – 684 kalendorinės dienos, o kokybės balo Q2 nustatyme buvo vertinama informacinių sistemų architekto patirtis minėtoje sutartyje – 602 kalendorinės dienos. Tokiu būdu UAB ,,Proit“ pasiūlymo kokybės balas Q1 už IT sistemų analitiko (informacinių sistemų veiklos vertinimo eksperto) patirtį pagal konkurso sąlygų 12 priedo 2.5.1 punkto formulę yra lygus 2,36, o pasiūlymo kokybės Q2 balas už informacinių sistemų architekto patirtį pagal konkurso sąlygų 12 priedo 2.5.2 punkto formulę yra lygus 2,04.

77.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo vertinti, jog trečiasis asmuo nelaiku pateikė pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamus duomenis, siekdamas gauti balus pagal vertinimo kriterijus Q1 ir Q2; įvertinus trečiojo asmens 2023 m. vasario 24 d. pateiktus paaiškinimus, kuriuos trečiasis asmuo pateikė po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartyje Nr. e2A-191-933/2023 pateiktų išaiškinimų, atsakovė pagrįstai pagal vertinimo kriterijus Q1 ir Q2 trečiojo asmens pasiūlymui skyrė ekonominio naudingumo vertinimo balus. Kaip teisingai atsikirtimuose nurodė atsakovė ir trečiasis asmuo, pasiūlymų pateikimo terminas Pirkime buvo nukeltas iki 2022 m. birželio 9 d., todėl specialistų patirtis pagal kriterijus Q1 ir Q2 tinkamai įvertinta už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2022 m. birželio 9 d., t. y. už pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino. Be kita ko, Italijos projekte specialistai vykdė atitinkamas pareigas ilgesnį laikotarpį nei to reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 12 priedo 2.5.1 ir 2.5.2 punktus, todėl, kaip jau nurodyta, apeliantės argumentai dėl prieštaravimų, susijusių su Italijos greitkelio A32 projekto vykdymo pradžia, nėra reikšmingi, nes neapima vertinimui aktualaus laikotarpio pagal Pirkimo sąlygas.

78.       Pažymėtina, kad atsakovė savo iniciatyva 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. (11.7.2)2-7929 perskaičiavo trečiojo asmens pasiūlymui skiriamus kokybės balus pagal Q1 ir Q2 kriterijus – trečiojo asmens pasiūlymui pagal Q1 kriterijų skyrė 2,36 balus, o pagal Q2 kriterijų – 2,04 balus; ekonominio naudingumo balai pagal kriterijus Q1 ir Q2 trečiajam asmeniui buvo suteikti vertinant tik Italijos greitkelio A32 sutartį.

Dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos (ne)klaidingumo (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punktas)

79.       Pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punktą perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo metu ėmėsi neteisėtų veiksmų, siekdamas daryti įtaką perkančiosios organizacijos sprendimams, gauti konfidencialios informacijos, kuri suteiktų jam neteisėtą pranašumą pirkimo procedūroje, ar teikė klaidinančią informaciją, kuri gali daryti esminę įtaką perkančiosios organizacijos sprendimams dėl tiekėjų pašalinimo, jų kvalifikacijos vertinimo, laimėtojo nustatymo, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

80.       Ieškovė kartu su pirminiu pasiūlymu pateikė atsakovei duomenis, kad dėl IT Sistemų analitiko L. E. S. – Aitek S. p. A. buvo nurodytos šešios sutartys: 1) Mokamas Rusijos greitkelis M4; 2) Mokamas Alžyro greitkelis Est-West; 3) Mokamas Italijos greitkelis A32; 4) Mokamas tunelis du Mont Blanc; 5) Kelių rinkliavos vadovas; 6) Kelių rinkliavų sistema ASP1); dėl IT sistemų architekto P. R. buvo nurodytos šešios sutartys: 1) Alžyro greitkelio „Est-West“ apmokestinimas; 2) Italijos greitkelio A32 apmokestinimas; 3) „Toll Manager“; 4) „Tunnel du Mont Blanc“ apmokestinimas; 5) ASPI apmokestinimas; 6) „XMonit ASPI“ apmokestinimas. Lietuvos apeliacinio teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-191-993/2023 pripažino trečiojo asmens pateiktus duomenis prieštaringais ir nurodė, jog perkančioji organizacija privalėjo suteikti UAB „Proit“ galimybę patikslinti pasiūlymą ir tik po to spręsti dėl kokybės balų (ne)skyrimo. Trečiajam asmeniui 2023 m. vasario 24 d. pateiktus papildomus paaiškinimus Nr. 20230224/01 dėl pasiūlyme pateiktos informacijos paaiškinimo, atsakovė atitinkamai – 2023 m. balandžio 14 d.  sprendimu skyrė maksimalius kokybės balus; 2023 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (11.7.2)2-7176 dėl redakcinių klaidų pakeitė sprendimą ir skyrė po 4,00 balus (už kiekvieną kriterijų) bei 2023 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. (11.7.2)2-7929 dar kartą perskaičiavo skiriamus kokybės balus ir pasiūlymui pagal Q1 kriterijų skyrė 2,36 balus, o pagal Q2 kriterijų – 2,04 balus.

81.       Nagrinėjamoje byloje apeliantė, kaip atskiru pagrindu, siekia trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo dėl UAB „Proit“ kartu su pasiūlymu pateiktos informacijos buvimo klaidinančia pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punktą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad trečiojo asmens pateikta informacija: 1) užpildyto konkurso sąlygų 9 priedo lentelės 1 eilutėje pateikta informacija, kad sutartis „Mokamas Rusijos greitkelis M4“ yra panašaus pobūdžio sutartis ir 3 eilutėje pateikta informacija, kad sutartis „Mokamas Italijos greitkelis A32“ yra panašaus pobūdžio sutartis; 2) užpildyto konkurso sąlygų 10 priedo lentelės 2 eilutėje pateikta informacija, kad sutartis „Mokamas Italijos greitkelis A32“ yra panašaus pobūdžio sutartis; 3) pasiūlyme pateiktas trečiojo asmens patvirtinimas, kad „pasiūlymo dokumentuose pateikti duomenys ir informacija yra teisinga“, yra klaidinanti informacija.

82.       Pirmosios instancijos teismo įvertinimu, trečiojo asmens pateikta informacija yra reikšminga nustatant, ar trečiojo asmens pasiūlymas turi teisę gauti papildomų kokybės balų, dėl to ji negali būti pripažinta klaidinančia informacija, kaip tai numatyta VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo informaciją teikė apie savo paties įvykdytas sutartis ir projektus, todėl ši informacija negali būti pripažinta klaidinančia. Iš esmės pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik Viešųjų pirkimų tarnybos šiuo klausimu pateiktu paaiškinimu ir pažymėjo, kad, norint konstatuoti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodytą pašalinimo pagrindą, klaidinanti informacija turi būti pateikta vieno pirkimo dalyvio apie kitą pirkimo dalyvį; kadangi ieškovės prašoma pripažinti klaidinančia pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punktą informacija Pirkimo dalyvio (trečiojo asmens) pateikta apie jo paties vykdytas sutartis ir projektus, tai ji negali būti pripažinta klaidinančia šių nuostatų prasme.

83.       Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo klaida neteisingai aiškinant ir taikant VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punktą lėmė tai, jog teismas neatskleidė bylos esmės, nes netyrė ir nevertino, ar trečiojo asmens pateikta Pirkimo laimėtojo nustatymui esminę reikšmę turinti informacija atitinka tikrovę. 

84.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs ieškovės kasacinį skundą, 2024 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-469/2024, nurodė, kad, viena vertus, pagal šį aiškinimą, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtinta klaidinančios informacijos samprata nėra pateikta. Šios sampratos reikėtų nesutapatinti su VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta melagingos informacijos samprata. Klaidinančios ir melagingos informacijos skirtumai: klaidinanti informacija teikiama dėl kito pirkimo dalyvio pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos ir laimėtojo nustatymo aspektų, pavyzdžiui, teikia informaciją, kad projektą vykdė ne konkurentas; melaginga informacija teikiama apie paties informacijos teikėjo pašalinimo pagrindus ir kvalifikaciją, tačiau ne apie kitus pasiūlymo aspektus (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Kita vertus, kasacinės instancijos teismas nutarties 88 punkte atkreipė dėmesį į tai, kad VPĮ pateiktas aptariamas tiekėjo pašalinimo iš pirkimo pagrindas iš Direktyvos 2014/24/ES nėra perkeltas pažodžiui. Direktyvos 2014/24/ES 57 straipsnio 4 dalies i punkte kalbama apie perkančiosios organizacijos „sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ar sutarties skyrimo“, neminint subjektų (tiekėjų; laimėtojo), kuriuos galima būtų (į)vertinti kaip kitus pirkimo dalyvius. Tuo tarpu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkto dispozicija – „perkančiosios organizacijos sprendimams dėl tiekėjų pašalinimo, jų kvalifikacijos vertinimo, laimėtojo nustatymo“ gali būti aiškinama, kaip nustatanti informacijos teikimą apie kitą pirkimo dalyvį (tiekėją), bet ne apie patį informaciją teikusįjį.

85.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties 89 punkte konstatavo, kad aptariama Direktyvos ir nacionalinio įstatymo neatitiktis galimai suponuoja kreipimosi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo poreikį, kadangi Europos Sąjungos teisės aiškinimas – šio teismo prerogatyva. Tačiau VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatų taikymas nagrinėjamo ginčo sprendimui būtų aktualus tik tuo atveju, jeigu bylą iš naujo nagrinėsiantis teismas, tinkamai įvertinęs šalių argumentus ir ištyręs bylos įrodymus, prieitų prie išvados, kad trečiajam asmeniui kokybės balai pagal kriterijus Q1 ir Q2 buvo skirti pagrįstai ir jis pagrįstai pripažintas laimėjusiu ginčo Pirkimą.

86.       Taigi, pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens pateiktą informaciją klaidingumo aspektu, rėmėsi tik Viešųjų pirkimų tarnybos VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punkto aiškinimu, tačiau visiškai nepasisakė ir netyrė, ar šiuo konkrečiu atveju trečiojo asmens pateikta informacija apskritai gali būti laikoma klaidinančia informacija, dėl kurios trečiasis asmuo turėjo būti pašalintas iš Pirkimo. Taigi, byla dėl ieškovės ieškinio perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi neatskleista bylos esmė, o išnagrinėjus reikalavimą pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme, būtų apribota teisė į apeliaciją. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, laikydamasis CPK įtvirtintų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, turi įvertinti įrodymus bei konstatuoti faktines bylos aplinkybes šiuo klausimu, įvertindamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties argumentus, nurodytus 88–89 punktuose.

Dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos melagingumo (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas) 

87.       Pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai ankstesnių procedūrų, atliktų šio įstatymo, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo ar Koncesijų įstatymo nustatyta tvarka, metu nuslėpė informaciją ar pateikė šiame punkte nurodytą melagingą informaciją arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį, dėl to per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo ar koncesijos suteikimo procedūrų. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, ankstesnių procedūrų metu jis nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją arba dėl melagingos informacijos pateikimo negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, dėl to per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo ar koncesijos suteikimo procedūrų arba taikomos kitos panašios sankcijos. 

88.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas pašalinimo pagrindas buvo numatytas Pirkimo sąlygų 5 priede Tiekėjų pašalinimo pagrindai. Nurodyta, kad tiekėjas, kiekvienas tiekėjų grupės partneris, subtiekėjas ar kitas ūkio subjektas, kurių pajėgumais remiamasi, pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas, kiekvienas tiekėjų grupės partneris, subtiekėjas ar kitas ūkio subjektas, kurių pajėgumais remiamasi, dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnį (6 punktas). 

89.       Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai, kuri yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą) elementų kumuliatyvų egzistavimą. Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad toks įrodinėjimo modelis, kai yra įrodinėjamas objektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas, o subjektyviojo elemento buvimas yra preziumuojamas, iš principo yra galimas; bet kokiu atveju besiginantis informacijos teikėjas gali įrodinėti, kad duomenys atitinka faktinę realybę, o jei ir ne, jis apie tai nežinojo (galėjo žinoti) ir nesiekė suklaidinti informacijos adresato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).

90.       Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad po pasiūlymo pateikimo trečiojo asmens papildomai pateikta informacija: 1) Tecnositaf S. p. A. 2022 m. rugsėjo 6 d. rašte pateikta informacija, kad visi projektai, nurodyti 2021 m. gegužės 21 d. patvirtinimo rašte (dėl greitkelių Rusijoje, Alžyre, Italijoje), taip pat apima rinkliavos informacinės sistemos, skirtos transporto priemonės naudojamos apmokestinti už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą, sukūrimą ir plėtojimą; 2) Aitek S. p. A. 2023 m. vasario 23 d. rašte pateikta informacija, kad „Rytų – Vakarų greitkelio (East Lot) Alžyre, greitkelio M4 „Don“ (Rusijoje) ir greitkelio A32 Turinas – Bardonecchia (Italijoje) nurodytuose projektuose Aitek S. p. A. sukurtos ir įdiegtos rinkliavų sistemos yra sukurtos ir naudojamos transporto priemonių naudotojams apmokestinti pagal transporto priemonės nuvažiuotą atstumą.“; 3) UAB „Proit“ 2023 m. vasario 24 d. rašte pateikta informacija, kad „Tiekėjas patvirtina, jog pasiūlyme nurodyti projektai, t. y. Rusijos greitkelis M4, Italijos greitkelis A32 bei Alžyro greitkelis „Est – West, kuriuose įgijo patirtį siūlomi ekspertai, visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Todėl tiek Alžyro greitkelyje „Est – West“, Rusijos greitkelyje M4 bei Italijos greitkelyje A32 buvo įdiegtos, kaip ir nurodyta Pirkimo sąlygose, transporto priemonių naudotojų apmokestinimo už transporto priemonės nuvažiuotą atstumą informacinės sistemos“, yra melaginga informacija (Pirkimo sąlygų 5 priedo 6 eilutė) ir pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo. 

91.       Pirmosios instancijos teismo įvertinimu, ši informacija nėra informacija apie trečiojo asmens pašalinimo pagrindų nebuvimą ar apie trečiojo asmens kvalifikaciją. Informacija yra reikšminga nustatant, ar trečiojo asmens pasiūlymas turi teisę gauti papildomų kokybės balų (Pirkimo sąlygų 52.2 papunktis). Dėl to ji negali būti pripažinta melaginga informacija, kaip tai numatyta VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte. 

92.       Ieškovės paaiškinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad trečiasis asmuo ne tik kartu su pasiūlymu teikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo siūlomų specialistų įgytos patirties pobūdį, bet ir vėliau, išaiškėjus šiai aplinkybei, teikė papildomą tikrovės neatitinkančią informaciją, o tai sudarė pagrindą trečiąjį asmenį pašalinti iš Pirkimo ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu.

93.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais ir atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka, savo pateiktuose 2024 m. gegužės 27 d. rašytiniuose paaiškinimuose (dėl kurių priėmimo į bylą bus pasisakyta vėliau) jau nedėsto argumentų, susijusių su teismo išvadomis, padarytomis dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinto tiekėjų pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindo (dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga). Teisėjų kolegija pažymi, kad, viena vertus, trečiojo asmens pateiktos informacijos pirmosios instancijos teismas nepripažino melaginga, apeliantė nepateikė daugiau argumentų, patvirtinančių trečiojo asmens teiktos informacijos melagingumo. Be kita ko, apeliantė šiuo klausimu neteikė ir kasacinio skundo. Kita vertus, Perkančioji organizacija turi ne teisę, o pareigą tikrinti, ar informacija yra melaginga. Jeigu pateikta netiksli, neaiški informacija arba reikalinga informacija visiškai nepateikta – kyla pareiga iš karto kvestionuoti informacijos tikrumą. Trečiojo asmens pateiktos informacijos perkančioji organizacija nevertino kaip melagingos. Nurodytina, kad apeliantė trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktos informacijos apie siūlomų specialistų įgytą patirtį panašaus pobūdžio sutartyse, tiek ir vėliau, pateiktos papildomos informacijos, melagingumą sieja su užsakovės Tecnositaf S. p. A. pateiktomis pažymomis. Tokių duomenų pateikimas bei viešai skelbiamos informacijos duomenys (kuriais rėmėsi atsakovė) negali sudaryti pakankamo pagrindo vertinti teikiamą informaciją kaip neatitinkančią tiesai. Todėl neįrodytas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas pašalinimo pagrindas.

Dėl trečiojo asmens, įtraukto į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, (ne)pašalinimo iš Pirkimo kaip nepatikimo tiekėjo ir dėl keliamos grėsmės Lietuvos nacionaliniam saugumui

94.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutarties Nr. e3K-3-110-469/2024 83 punkte konstatavo, kad bylą nagrinėję teismai nepagrįstai taikė ieškinio senaties terminą dėl apeliantės reikalavimų, susijusių su trečiojo asmens įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir Pirkimo sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu galimos grėsmės Lietuvos nacionaliniam saugumui. 

95.       Nagrinėjamoje byloje apeliantė nurodė argumentus, susijusius su aplinkybėmis, kad trečiasis asmuo 2022 m. lapkričio 15 d. buvo įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (VPĮ 91 straipsnis) ir tai buvo kliūtis šiam teikėjui dalyvauti Pirkime, taip pat, jog Pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymas keltų grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui, nes trečiojo asmens subtiekėjas Aitek S. p. A. ir specialistas L. E. S. vykdė Rusijos M4 greitkelio sutartį, tikėtina, kad ir ateityje vykdys darbus Rusijoje, teikdami pačių įdiegtos programinės įrangos priežiūros paslaugas; trečiojo asmens ketinama pasitelkti įmonė Tecnositaf S. p. A. ir su ja susijusios įmonės taip pat turi sąsajų su Rusija; dėl to perkančioji organizacija turi įvertinti sąsajas su Rusijos Federacija nacionalinio saugumo ir jį reglamentuojančių teisės aktų kontekste ir priimti atitinkamus sprendimus, jeigu šios sąsajos kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, ypač atsižvelgiant į ginčo Pirkimu įgyvendinamo projekto svarbą ir reikšmę Lietuvos valstybei.

96.       Kaip nurodyta kasacinio teismo nutartyje, pirmosios instancijos teismas dėl neteisingai pritaikyto ieškinio senaties termino apeliantės keliamų klausimų, susijusių su trečiojo asmens įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir Pirkimo sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu galimos grėsmės Lietuvos nacionaliniam saugumui, iš esmės nenagrinėjo ir dėl to nepateikė išvadų. Todėl jei apeliacinės instancijos teismas taisytų šiuos pažeidimus, tai reikštų, kad bylos šalys prarastų galimybę į apeliaciją.

97.       CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų, pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iš esmės, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

98.       Akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi (kai pirmosios instancijos teismas iš viso nebuvo pasisakęs nurodytais klausimais) neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, kad apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją, o šalys dėl iki šiol visiškai nenagrinėtų aplinkybių įvertinimo būtent apeliacinės instancijos teisme prarastų galimybę nustatytus faktus ginčyti instancine tvarka, būtų apribota jų teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

99.       Nurodytina, kad tik įvertinus visus apeliantės skunde išvardintus galimus UAB „Proit“ pašalinimo iš konkurso pagrindus, bus galima įvertinti perkančiosios organizacijos sprendimo dėl trečiojo asmens paskelbimo laimėtoju (ne)teisėtumą.

Dėl procesinės bylos baigties ir pateiktų rašytinių paaiškinimų priėmimo

100.        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tarp šalių kilusio ginčo apimtį ir pobūdį, Lietuvos Aukščiausioje Teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, taip pat į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo tinkamai tiriami ir vertinami ieškovės ieškinio reikalavimai ir pagrindai dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos (ne)klaidingumo (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 5 punktas), trečiojo asmens, įtraukto į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, (ne)pašalinimo iš Pirkimo kaip nepatikimo tiekėjo ir keliamos grėsmės Lietuvos nacionaliniam saugumui, neįvertinti apeliantės (ieškovės) šiuos reikalavimus pagrindžiantys įrodymai ir kitų proceso dalyvių pateikti argumentai šiais klausimais, konstatuoja, jog nebuvo atskleista bylos esmė pagal ieškinio reikalavimus, todėl sprendimo dalis dėl ieškovės ieškinio ir trečiojo asmens, su savarankiškais reikalavimais, UAB „Proit“ bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinama ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Minėta, kad kasacinis teismas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalis atmesti trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Proit“ ieškinį, paliko nepakeistą.

101.        Po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi patenkinęs ieškovės kasacinį skundą ir panaikinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, susijusią su ieškovės pareikštu ieškiniu, ir šią bylos dalį perdavęs iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliantė Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė 2024 m. gegužės 27 d. rašytinius paaiškinimus (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-2247) bei trečiasis asmuo 2024 m. gegužės 27 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (procesinio dokumento registracijos Nr. DOK-2255). Be kita ko, trečiasis asmuo 2024 m. gegužės 27 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo papildomus argumentus, susijusius su trečiojo asmens įtraukimu į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei jo „apsivalymo“ priemonių įgyvendinimu bei naujai paaiškėjusias aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens atitiktimi Lietuvos nacionalinio saugumo interesams, kurios turėtų būti įvertintos bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, rašytinių paaiškinimų priėmimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

102.        Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nepriėmė galutinio sprendimo dėl ginčo esmės, todėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas bus sprendžiamas pirmosios instancijos teisme priimant galutinį procesinį sprendimą, atsižvelgiant į bylos baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-421/2016 37 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės Čekijos Respublikoje registruotos įmonės TollNet a. s. ieškinys atmestas ir paskirstytos trečiojo asmens, su savarankiškais reikalavimais, uždarosios akcinės bendrovės „Proit“ bylinėjimosi išlaidos panaikinti ir perduoti šią bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

 

 

Teisėjos                                                                        Dalia Kačinskienė

 

                                                                                Jadvyga Mardosevič

 

                                                                                Asta Radzevičienė