Civilinė byla Nr. 2YT-14217-1010/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04928-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. birželio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Šakarnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, V. B.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, prašydama antstolės 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymo Nr. S-25-5-15658 vykdymą sustabdyti ir vykdomosios bylos Nr. 0005/25/00566 priverstinio išieškojimo nepradėti, patvirtinti skolininko siūlomą prileistos skolos išmokėjimo tvarką periodinėmis lygiomis dalimis po 402 Eur / mėnesį per šešių mėnesių terminą, sumokant nustatyto dydžio 402 Eur įmoką į išieškotojo nurodytą banko sąskaitą kiekvieno einamojo mėnesio 20 dieną, su teise skolos likutį grąžinti anksčiau nustatyto termino, mokėjimą pradėti nuo 2025 m. birželio 20 d. ir siekiant išvengti ateityje, galinčios atsirasti reikšmingos žalos dėl antstolės pradėto priverstinio išieškojimo vykdymo pradžios, šio skundo antras egzempliorius paduodamas Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rūmams, prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko pareiškėjos vykdymo procesui sustabdyti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant antstolį atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, atšaukti visus ribojimus ir grąžinti nuskaičiuotas lėšas. Skunde nurodo, kad pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rūmus, prašydama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimo įvykdymą atidėti ir pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pareiškėja paaiškino, jog neturi galimybės nedelsdama įvykdyti teismo sprendimą, nes neturi tokios sumos piniginių lėšų ar kokio kitokio kilnojamo/nekilnojamo turto. Bandė bendrauti su išieškotoju, tačiau bendras susitarimas pasiektas nebuvo. Pažymėjo, kad yra ribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo, turintis asociacijos teisinę formą, įgyvendina bei siekia užtikrinti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 13 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių paramos gavėjo statuso suteikimą ir panaikinimą, organizacija yra pelno nesiekiantis vienetas, kurio veiklos tikslas nėra pelno siekimas ir kuris pagal savo veiklą reglamentuojančius teisės aktus pelno nekaupia ir neturi teisės gaunamas pajamas skirstyti savo steigėjams ir nariams. Nurodė, kad veikla vykdoma visuomenei naudingais tikslais nukreiptais į žmogaus teisių apsaugos, sunkumus patiriančių šeimų teikiamos pagalbos puoselėjimą, švietimo ir mokslo sklaida, sporto, socialinės apsaugos, sveikatos priežiūros, teisėtvarkos, nusikalstamumo prevencijos ir kitose visuomenei naudingose srityse, veiklos pajamos surenkamos paramos pagrindu. Pareiškėja turi finansinių įsipareigojimų mokėti darbo algas ir su tuo susijusius mokesčius, įskaitant administravimo paslaugų mokestinę prievolę. Pažymėjo, kad šiuo skundu skundžiami antstolės vykdomieji veiksmai apeliuojant į paduotą teismui 2025 m. gegužės 12 d. prašymą teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjimą, todėl antstolės vykdomieji veiksmai pagrįstai turėtų būti stabdomi iki bus išspręstas sprendimo vykdymo tvarkos klausimas tiesiogiai susijęs su antstolio vykdomaisiais darbais. Pareiškėja tiek teismo, tiek informuodama ir antstolę prašo atidėti sprendimo įvykdymą ir pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, nustatant išmokėti priteistą skolą periodinėmis lygiomis dalimis po 402 Eur / mėnesį per šešių mėnesių terminą, sumokant nustatyto dydžio 402 Eur įmoką į išieškotojo nurodytą banko sąskaitą kiekvieno einamojo mėnesio 20 dieną, su teise skolos likutį gražinti anksčiau nustatyto termino, dėl antstolės apskaičiuotų 89,31 Eur vykdymo išlaidų paskirstymo palikta teismui išspręsti. Pažymėjo, jog būtent prašoma pakeisti skolos gražinimo tvarkos būdas, laikytinas tinkamiausiu ir vykdytinas be esminių kliūčių. Remiantis aukščiau pateiktais paaiškinimais dėl skolininko juridinio asmens įregistruotos teisinės formos - pelno nesiekiantis vienetas ir specifinės veiklos - nukreiptos visuomeninės naudos tikslais, ir šiuo metu nėra sukauptų nuosavų lėšų, kuriomis galėti atsiskaityti su išieškotoju, susiklostė pakankamai sunkios aplinkybės sprendimui įvykdyti. Pareiškėja mano, kad tuo atveju, jeigu prašoma skolos gražinimo tvarka nesikeistų, skolininkas patirtų nepagrįstų didelių sunkumų dėl taikyto arešto finansinėms operacijų vykdymams, būtų sukliudyta kitoms privalomoms mokestinėms prievolėms atlikti (įvairūs mokesčiai), taip pat suvaržytas darbo algos išmokėjimas, sutriktų kitų administracinių mokesčių atsiskaitymai, dėl to būtų sutrikdyta organizacijos veikla ir dėl atsiradusių padarinių būtų sunkiau ir lėčiau surenkamos lėšos, iš esmės atsilieptų skolos gražinimo terminui ir tai turėtų neigiamas pasekmes šalims.
2. Antstolė 2025 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. S-25-5-19541 pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.
3. Antstolė Brigita Tamkevičienė nurodė, kad antstolei pateiktas skundas yra visiškai nepagrįstas. Skunde nėra kvestionuojamas antstolės atliktų veiksmų teisėtumo klausimas. Pati pareiškėja nurodo, kad jai pateikus skundą turėtų būti sustabdomi skolos išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str. 3 d.), todėl pagrįstai manytina, kad pareiškėja skundžia antstolės veiksmus siekdamas ne apginti tariamai pažeistas savo teises vykdymo procese, o sustabdyti skolos išieškojimo veiksmus. Skunde taip pat dėstomos aplinkybės, kad dėl taikytinų priverstinio išieškojimo priemonių pareiškėja gali patirti žalą, bus sutrikdyta normali asociacijos veikla, tačiau pažymėjo, kad šie pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai neturi nieko bendro su skundžiamo antstolės Brigitos Tamkevičienės priimto patvarkymo teisėtumu. Nors skundo pavadinime nurodoma, jog yra skundžiamas 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymas Nr. S-25-5-15658 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau skundu pareiškėja neprašo šį patvarkymą panaikinti ar modifikuoti. Pateiktu skundu iš esmės yra siekiama išieškojimo veiksmų sustabdymo ir skolos išdėstymo dalimis. Antstolės vertinimu, pareiškėja, pateikdama skundą akivaizdžiai piktnaudžiauja jai įstatymu suteiktomis teisėmis, kadangi pateiktu skundu iš esmės prašo sustabdyti išieškojimo veiksmus, realiai neskųsdama jokių antstolės procesinių veiksmų ir/ ar neveikimo. Pareiškėja vykdomosios bylos sustabdymo klausimo nebandė išspręsti ne ginčo tvarka, teikiant antstolei prašymą. Pareiškėja iš karto pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kai antstolė net nėra priėmusi jokio patvarkymo, kurio pagrindu būtų atsisakiusi tenkinti pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Pareiškėja nurodo, jog skundžia 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymą Nr. S-25-5-15658 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau akcentuotina tai, kad skunde nėra nei vieno argumento, kuris patvirtinti skundžiamo patvarkymo prieštaravimą konkrečioms vykdymo procesą reglamentuojančioms teisės normoms ar teisėtiems vykdymo proceso šalių interesams. Antstolė gavusi jai pateiktą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 8 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-1059-1032/2024, nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių šio vykdomojo dokumento priėmimui, todėl pagrįstai šį dokumentą priėmė vykdyti užvesdama vykdomąją bylą Nr. 0005/25/00566. Pareiškėja pateiktame skunde taip pat nenurodo jokių įstatyme įtvirtintų kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui, todėl mano, kad skundas yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėja nurodo, kad organizacija yra pelno nesiekiantis vienetas, kurio veiklos tikslas nėra pelno siekimas, kuris pagal savo veiklą reglamentuojančius teisės aktus pelno nekaupia ir neturi teisės gaunamas pajamas skirstyti savo steigėjams ir nariams. Vertinant šiuos pareiškėjos argumentus pažymėjo tai, jog vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenumato kitokios išieškojimo tvarkos, kai skolininko juridinio asmens teisinė forma yra asociacija ir kai organizacijos veiklos tikslai nėra susiję su pelno siekimu. Paaiškino, kad skunde pareiškėja nurodo, kad turi finansinių įsipareigojimų mokėti darbo užmokestį, ir su tuo susijusius mokesčius, įskaitant administravimo paslaugų mokestinę prievolę. Vertinant šiuos pareiškėjos teiginius svarbu akcentavo vieną iš pamatinių teisinės valstybės principų – CPK 18 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principu, reiškiančiu, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškėjos atžvilgiu yra išduotas vykdomasis dokumentas, kuris privalo būti vykdomas. Mano, kad skunde pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja turi ir kitų finansinių įsipareigojimų nelaikytini prioritetiniais prieš išieškotojo teisėtą interesą ir pagrįstą lūkestį atgauti teismo priteistą skolą. Pateiktame skunde pareiškėja nurodo, kad pateikus skundą dėl antstolio veiksmų gali būti stabdomas priverstinis skolos išieškojimas. CPK 627 straipsnio 6 punkte reglamentuojama, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus teismui išreikalavus vykdomąją bylą. Kaip matyti, šioje teisės normoje yra įtvirtinta antstolio teisė, o ne pareiga sustabdyti vykdymo veiksmus. Pateiktame skunde nėra nurodomi jokie argumentai, kurie patvirtinti, kad antstolei kartu su pareiškėjos skundu teismui perdavus vykdomąją bylą, antstolė prarastų galimybę tęsti vykdomosios bylos vykdymą. Kita vertus, akcentuotina tai, jog Spendimų vykdymo instrukcijos 57 punktas aiškiai ir vienareikšmiškai reglamentuojama, kad jeigu persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis tęsia vykdymo veiksmus elektroninėje vykdomojoje byloje arba pasidaro vykdomosios bylos kopiją, jeigu vykdomoji byla yra popierinė. Pažymėjo, kad visi vykdomojoje byloje Nr. 0005/25/00566 esantys procesiniai dokumentai yra rengiami elektroninėje vykdomojoje byloje Antstolių informacinės sistemos (AIS) aplinkoje, todėl net ir persiuntus vykdomąją bylą teismui, antstolė turi galimybę tęsti pradėtus skolos išieškojimo veiksmus elektroninėje vykdomojoje byloje, todėl vykdomosios bylos stabdymas nėra būtinas. Pareiškėja pateiktu skundu taip pat prašo patvirtinti siūlomą skolos išdėstymo dalimis planą. Pareiškėja taip pat nurodo, kad 2025 m. gegužės 12 d. teismui pateikė prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Antstolė nurodė, kad jai nėra suteikta teisė keisti sprendimo vykdymo tvarką ar išdėstyti skolą dalimis, nes tai išimtinė teismo prerogatyva (CPK 284 straipsnis). Pati pareiškėja nurodo, kad dėl priteistos skolos išdėstymo jau kreipėsi į teismą, todėl laiko, jog skunde pakartotinai keliamas klausimas dėl skolos išdėstymo dalimis yra perteklinis, todėl antstolė plačiau šiuo klausimu nepasisako.
4. Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepimo į skundą nepateikė.
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/25/00566 iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos.
6. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas netenkinamas.
7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų numatytas funkcijas. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia pateiktas vykdyti vykdomojo dokumento turinys, tačiau pats antstolis negali savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinio, interpretuoti jo savaip. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 44 punktas).
9. Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/25/00566, kurioje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ 2328 Eur skolos (1078 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 1250 Eur skola) ir 5 proc. metines palūkanas išieškotojui V. B., pagal 2024 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1059-1032/2024.
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo antstolės 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymo Nr. S-25-5-15658 vykdymą sustabdyti ir vykdomosios bylos Nr. 0005/25/00566 priverstinio išieškojimo nepradėti, patvirtinti skolininko siūlomą prileistos skolos išmokėjimo tvarką periodinėmis lygiomis dalimis po 402 Eur / mėnesį per šešių mėnesių terminą, sumokant nustatyto dydžio 402 Eur įmoką į šalies nurodytą banko sąskaitą kiekvieno einamojo mėnesio 20 dieną, su teise skolos likutį grąžinti anksčiau nustatyto termino, mokėjimą pradėti nuo 2025 m. birželio 20 d.
Dėl vykdomosios bylos ir išieškojimo sustabdymo
11. Privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626 straipsnio 1 dalyje: antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnio 1 dalis numato atvejus, kuomet antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai; 8) kai griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto, priklausančio tretiesiems asmenims, turto savininkai šio turto nepasiima ir turtas neperduodamas saugoti išieškotojui arba turto saugotojui (šio Kodekso 7711 straipsnio 3 dalis).
12. Pareiškėja skunde nurodė, kad šiuo skundu skundžiami antstolės vykdomieji veiksmai apeliuojant į paduotą teismui 2025 m. gegužės 12 d. prašymą teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo ir sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjimą, todėl antstolės vykdomieji veiksmai pagrįstai turėtų būti stabdomi iki bus išspręstas sprendimo vykdymo tvarkos klausimas tiesiogiai susijęs su antstolio vykdomaisiais darbais.
13. Pareiškėjas skunde nurodė, kad išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.).
14. Pareiškėja remiasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi ir nurodo, kad išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Šiame straipsnyje nėra įvardijama, kad pateikus skundą dėl antstolio veiksmų išieškojimas vykdomojoje byloje būtų sustabdomas.
15. CPK 627 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus teismui išreikalavus vykdomąją bylą, tačiau pažymėtina, kad tai antstoliui nėra privaloma, tai yra teisė, o ne pareiga. Kaip matyti iš nurodytų įstatymo nuostatų, CPK 627 straipsnyje nustatytais atvejais antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą, t. y. savarankiškai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. CPK 627 straipsnyje numatyti bylos sustabdymo pagrindai yra ne imperatyvaus pobūdžio, bet suteikiantys teisę antstoliui pačiam nuspręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo reikalingumo. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-380-372/2025).
16. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis).
17. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.
18. Nagrinėjamu atveju antstolė 2025 m. balandžio 22 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-25-5-15663 paragino pareiškėją per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 2328 Eur skolos (iš jų 1078 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 1250 Eur skola) bei 5 procentus metinių palūkanų nuo 1250 Eur skaičiuojamas nuo 2023 m. gruodžio 22 d. ir 89,31 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 2500,70 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą. Raginimas registruota pašto siunta išsiųsti pareiškėjos buveinės adresu - Šilutės pl. 51, Klaipėda. AB Lietuvos pašto duomenimis šie dokumentai pareiškėjai įteikti 2025 m. gegužės 5 d. (v. b. Nr. 0005/25/00566 l. 9).
19. CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytos priverstinio vykdymo priemonės: išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, kitos priemonės. Nagrinėjamu atveju skolininkas per antstolės raginime nustatytą 10 dienų terminą skolos nesumokėjo, todėl 2025 m. gegužės 16 d. buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Antstolė 2025 m. gegužės 16 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-5-19010, kuriuo apskaičiavo 415,23 Eur vykdymo išlaidų ir 2025 m. gegužės 16 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-5-19009, kurio pagrindu areštuotos pareiškėjos banko sąskaitoje esančios ir būsimos piniginės lėšos, neviršijant arešto masto sumos, t. y. 2 830,73 Eur.
20. Pažymėtina, kad pareiškėja skunde nurodo, kad skundžia 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymą Nr. S-25-5-15658 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau skunde nenurodo nei vieno argumento dėl šio patvarkymo teisėtumo, taip pat jokio prašymo dėl šio patvarkymo panaikinimo ar pakeitimo.
21. Teismo vertinimu pareiškėja skunde nenurodė nei vienos aplinkybės privalomam vykdomosios bylos ir išieškojimo sustabdymui, pareiškėja neginčijo nei vieno antstolės patvarkymo teisėtumo, neprašė panaikinti ar pakeisti nei vieno patvarkymo. Be to pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja, prieš pateikdama skundą dėl antstolės veiksmų kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0005/25/00566 iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimodienos.
Dėl skolos išmokėjimo periodinėmis išmokomis
22. Pareiškėja prašo atidėti sprendimo įvykdymą ir pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, nustatant išmokėti priteistą skolą periodinėmis lygiomis dalimis po 402 Eur / mėnesiui per šešių mėnesių terminą, sumokant nustatyto dydžio 402 Eur įmoką į išieškotojo nurodytą banko sąskaitą kiekvieno einamojo mėnesio 20 dieną, su teise skolos likutį gražinti anksčiau nustatyto termino, dėl antstolės apskaičiuotų 89,31 Eur vykdymo išlaidų paskirstymo palikta teismui išspręsti. Skunde nurodo, kad pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rūmus, prašydamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimo įvykdymą atidėti ir pakeisti sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pareiškėja paaiškino, jog neturi galimybės nedelsdama įvykdyti teismo sprendimą, nes neturi tokios sumos piniginių lėšų ar kokio kitokio kilnojamo/nekilnojamo turto. Bandė bendrauti su išieškotoju, tačiau bendras susitarimas pasiektas nebuvo. Pažymėjo, kad yra ribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo, turintis asociacijos teisinę formą, įgyvendina bei siekia užtikrinti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 13 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių paramos gavėjo statuso suteikimą ir panaikinimą, organizacija yra pelno nesiekiantis vienetas, kurio veiklos tikslas nėra pelno siekimas ir kuris pagal savo veiklą reglamentuojančius teisės aktus pelno nekaupia ir neturi teisės gaunamas pajamas skirstyti savo steigėjams ir nariams. Nurodė, kad veikla vykdoma visuomenei naudingais tikslais nukreiptais į žmogaus teisių apsaugos, sunkumus patiriančių šeimų teikiamos pagalbos puoselėjimą, švietimo ir mokslo sklaida, sporto, socialinės apsaugos, sveikatos priežiūros, teisėtvarkos, nusikalstamumo prevencijos ir kitose visuomenei naudingose srityse, veiklos pajamos surenkamos paramos pagrindu. Taip pat, pareiškėja turi finansinių įsipareigojimų mokėti darbo algas ir su tuo susijusius mokesčius, įskaitant administravimo paslaugų mokestinę prievolę.
23. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iš Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, šio sprendimo įvykdymas atsakovo prašymu gali būti atidėtas kitiems biudžetiniams metams. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad remiantis šiuo straipsniu antstoliui nėra suteikta teisė keisti sprendimo vykdymo tvarkos ar išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, nes tai išimtinė teismo prerogatyva.
24. Nagrinėjamu atveju iš LITEKO teismų informacinės sistemos matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-1059-1032/2024 2025 m. liepos 10 d. 10:30 val. žodinio proceso tvarka bus sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
25. Atsižvelgiant į tai kad, antstolei nėra suteikta teisė pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, taip pat į tai, kad klausimas dėl skolos mokėjimo dalimis bus sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2-1059-1032/2024, skundas dalyje dėl skolos mokėjimo dalimis taip pat netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos Nevyriausybinės organizacijos „Iustitia est fundamentum“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0005/25/00566 vykdymo veiksmai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/25/00566 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Lina Šakarnienė