KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2016 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo 257,99 Eur negrąžintos kredito dalies, 162,23 Eur kredito mokesčio, 10,68 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (b. l. 3-6).

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-02-03 įstatymų nustatyta tvarka per šeimos narį (CPK 123 str. 3 d.) (b. l. 12). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015-02-14 mokėjimo nurodymo, palūkanų skaičiavimo lentelės, 2015-12-17 pranešimo apie vartojimo sutarties nutraukimą, 2015-11-27 raginimo sumokėti skolą, 2015-02-14 vartojimo kredito sutarties Nr. wjntp8kz bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą, mokėjimo nurodymo ir PVM sąskaitos – faktūros apie teisinės pagalbos išlaidas - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2015-02-14 buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. wjntp8kz, kuria atsakovui buvo suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 264,00 Eur kredito mokestį iki 2017-02-14. Suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas ir 264,00 Eur kredito mokestis atsakovo turėjo būti grąžintas ieškovui dvidešimt keturiomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 23,50 Eur, tačiau atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Ieškovė 2015-12-17 atsakovui siųstu pranešimu, vadovaujantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 p., nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą papildomą terminą įsiskolinimo nepadengė. Remiantis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. p., buvo pradėtos skaičiuoti palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma. Iš viso atsakovas ieškovei skolingas 257,99 Eur negrąžintos kredito dalies, 162,23 Eur kredito mokesčio, 10,68 Eur palūkanų.

Remiantis LR CK 6.38 str. 1 d. bei 6.256 str. 1 d., sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį. Akivaizdu, jog atsakovas pažeidė šią pareigą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina skola – 257,99 Eur negrąžintos kredito dalies, 162,23 Eur kredito mokesčio.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovo ieškovei priteistina 10,68 Eur palūkanų.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, palūkanas skaičiuojant nuo priteistinos sumos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagal pateiktus dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį  patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, 257,99 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 99 ct) negrąžintos kredito dalies, 162,23 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 23 ct) kredito mokesčio, 10,68 Eur (dešimt eurų 68 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) procesinio dokumento rengimo išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Rita Ulejevienė