Baudžiamoji byla Nr. 1-4066-817/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52286-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis įmonėje „V.“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       2011-10-26 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams 14 dienų;

2)       2011-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL bauda;

3)       2012-05-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. K. tyčia nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent: jis 2018 m. spalio 31 d., apie 15.00 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą parduotuvės apsaugos darbuotojui A. K. į kairįjį žandą, po ko dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą pastarajam į kairiąją ausį bei dešinės kojos keliu sudavė vieną kartą pastarajam į kairįjį šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. kairės pusės 5-o ir 6-o šonkaulių lūžius, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta A. K. sveikata. Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. 

Pažymėtina, kad E. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis tyčia nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,44 prom. girtumas), tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų (alkotesterio kvito, specialisto išvados ar kitų duomenų, kurie patvirtintų E. K. 1,44 prom. neblaivumą). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta, jog E. K. tyčia nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,44 prom. girtumas), todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, tačiau tai nekeičia E. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos. 

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis nuo 2018 m. sausio 30 d. dirba vairuotoju Norvegijoje, kur mėnesį dirba, po ko savaitę laiko gyvena Lietuvoje. Jis 2018 m. spalio 25 d. sugrįžo ir nuo 2018 m. spalio 30 d. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus bei vartojo juos iki 2018 m. spalio 31 d. Kiek per tą laikotarpį išgėrė, pasakyti negali, nes neskaičiavo. Jis gėrė degtinę ir būdamas stipriai išgėręs, išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad apie 15.00 val., buvo „IKI“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kur dalyvavo muštynėse su apsaugos darbuotoju, kurios pasibaigė dujų purškimu jam į akis. Šios muštynės su apsaugos darbuotojų įvyko dėl to, kad jis įdėjo kažkokių prekių sau į kišenę, o ne į krepšelį ir stovėjo prie kasos. Apsaugos darbuotojas, priėjęs prie jo, atėmė parduotuvės prekes ir pradėjo jį tampyti už drabužių. Tai jam nepatiko ir jis kelis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė apsaugos darbuotojui į veidą, po ko su kojos keliu trenkė apsaugos darbuotojui, jie susikabino ir pargriuvo, vėl kėlėsi ir grūmėsi, po to vėl griuvinėjo. Vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai. Labai gailisi, kad sumušė „IKI“ parduotuvės apsaugos darbuotoją (b. l. 47, 53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis dirba UAB „G.“ apsaugos įmonėje apsaugos darbuotoju. Jo darbovietė yra parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 31 d. nuo 08.00 val. pradėjo darbą nurodytoje parduotuvėje kaip apsaugos darbuotojas. Apie 15.00 val. į parduotuvės salę atėjo vaikinas su raudona striuke, kuris atrodė neblaivus, svirduliavo, kaip vėliau sužinojo iš policijos darbuotojų – tai buvo E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šis vaikinas vaikščiojo po prekybos salę be jokio tikslo. Per vaizdo kameras matėsi, kad šis vaikinas nenori nieko pirkti. Jis (A. K.) stebėjo asmenį per vaizdo kameras. Matė, kad vaikinas atėjo prie lentynos su automobilių prekėmis ir paėmė nuo lentynos į savo rankas automobilių pakabinamų kvapų, priėjo prie kasos, atsistojo į eilę bei įdėjo sau į striukės kišenę visus paimtus automobilių pakabinamus kvapus. Stovėdamas eilėje asmuo atsirėmė į kramtomų gumų lentyną bei lyg užmigo, stovėjo nejudėdamas. Po to „atsibudo“, paėmė nuo lentynos visą dėžutę kramtomų gumų bei su jėga metė į krepšelį, kuris stovėjo ant grindų. Tada jis (A. K.) nutarė išeiti iš apsaugos kambario bei išprašyti asmenį iš parduotuvės, nes matėsi, kad pastarasis pradeda daryti betvarkę parduotuvėje. Kai jis (A. K.) priėjo, tai asmuo vėl stovėjo atsirėmęs į kramtomų gumų lentyną bei lyg miegojo, vėl stovėjo nejudėdamas. Jis (A. K.) pajudino asmenį už peties, pastarasis atsigavo ir matėsi, kad šis nesupranta, kas vyksta. Tada jis (A. K.) išėmė iš jo striukės kišenės automobilių kvapus ir perdavė parduotuvės darbuotojai. Po to jis paėmė asmenį už rankos bei pradėjo vesti pro kasas link išėjimo iš parduotuvės, kad šį išvestų iš parduotuvės. Tada asmuo išlaisvino savo ranką, atsistojo priešais jį ir pradėjo klausti: „kas yra, ko stumdai?“. Jis (A. K.) paprašė jo išeiti iš parduotuvės. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes asmuo neketino išeiti iš parduotuvės. Po to asmuo paėmė jį savo abiem rankom už megztinio, o šis jį paėmė abiem rankom už striukės. Tada asmuo dešinės rankos kumščiu sudavė jam (A. K.) vieną smūgį į kairįjį žandą. Tada jis pradėjo gintis ir sudavė su dešinės kojos keliu į pilvo sritį, tačiau, ar pasiekė – negali pasakyti. Tada asmuo dešinės rankos kumščiu sudavė jam (A. K.) dar vieną smūgį į kairiąją ausį, po to su dešinės kojos keliu sudavė jam į kairįjį šoną bei pradėjo jį stumti į prekybos salės pusę. Tuomet jie susikabino rankomis ir pargriuvo. Prasidėjo grumtynės, jis atsistojo, po to jį asmuo pastūmė į lentynas, jie buvo pastoviai susikabinę rankomis. Asmuo jį vėl pargriovė, buvo užmetęs jo megztinį jam ant galvos, kažką darė savo rankomis, tačiau smūgių jau nebuvo, jis tik bandė stotis, o asmuo jį laikė bei neduodavo jam smūgiuoti, o jis neduodavo tam vaikinui. Galiausiai jie pargriuvo abu ant grindų, po to vaikinas atsistojo ir bandė jam dar suduoti smūgį ranka, tačiau jis su savo koja nustūmė asmenį nuo savęs, po ko atbėgo nepažįstamas vyras ir dar toliau nustūmė minėtą vaikiną. Tada jis atsistojo ir nubėgo į savo apsaugos kambarį, kur iškvietė pagalbą bei užrakino parduotuvės duris. Tuo metu jau buvo iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė E. K.. Vėliau jį (A. K.) pristatė į ligoninę, kur diagnozavo kairės pusės 5-6 šonkaulių lūžius. Tai galėjo būti nuo E. K. smūgių, kai pastarasis jam sudavė dešinės kojos keliu į kairįjį šoną (b. l. 23).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad atlikus nukentėjusiojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), medicininių dokumentų apžiūrą nustatyta, kad A. K. padaryti kairės pusės 5 ir 6 šonkaulių lūžiai. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2018 m. spalio 31 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 31).

Iš nukentėjusiojo A. K. 2018 m. lapkričio 29 d. pranešimo matyti, kad nukentėjusysis A. K. susitaikė su kaltinamuoju E. K.. Jis neturi jokių pretenzijų jam, nes visą padarytą žalą kaltinamasis E. K. pilnai atlygino (b. l. 27).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio P. K. 2018 m. spalio 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. spalio 31 d., apie 15.10 val., patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, vyksta muštynės tarp apsaugos darbuotojo ir sulaikytojo. Atvykus minėtu adresu, kartu su ekipažu V1723 įbėgę į parduotuvę, salėje pamatė, kaip vaikinas su raudona striuke mušėsi su vyru. Bandant sulaikyti vaikiną su raudona striuke, pastarasis priešinosi, į komandas nereagavo, nevykdė teisėtų reikalavimų, todėl jis buvo pargriautas, buvo panaudotos dujos ir uždėti antrankiai. Sulaikytas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, buvo E. K.. Aiškinantis situaciją paaiškėjo, kad sulaikytas E. K. atėjo apsvaigęs į parduotuvę, į kišenes prisidėjo automobilinių kvapų ir bandė praeiti pro kasas nesusimokėjęs. Tai pamatęs apsaugos darbuotojas A. K. bandė E. K. sulaikyti, tačiau pastarasis sumušė apsaugos darbuotoją A. K.. Greitoji medicinos pagalba (brigada Nr. (duomenys neskelbtini)) sumuštą A. K. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Sulaikytas E. K. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą (b. l. 10).

Iš 2018 m. lapkričio 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti trys vaizdo įrašai, pateikti parduotuvės „IKI“, Parko g. 34A, Vilniuje, iš 2018 m. spalio 31 d. įvykio:

-       įrašo CD_chO_1810311505_1810311510_00 trukmė yra 5.58 min. Jame filmuojamas praėjimas pro parduotuvės kasas. Prekybos salėje vaikšto pirkėjai. Praėjus 3.22 min. matosi, kad parduotuvės salėje vyksta grumtynės tarp apsaugos darbuotojo ir vaikino su raudona striuke, jie griūna ant grindų. Po to abu atsistoja ir toliau grumiasi, šalia jų vaikšto parduotuvės personalas ir pirkėjai. Vaizdas vyksta už prekių lentynų ir prie priekių lentynų. Po to grumtynės persikelia už parduotuvės sienos.

-       įrašo CD_ch02_l810311505_1810311510_00 trukmė yra 5.59 min. Jame filmuojamas praėjimas pro kasas, kur yra pirkėjai ir dirba parduotuvės kasininkes. 0.13 min. prie kasų prieina vaikinas su raudona striuke, jis stovi eilėje, judesiai nekoordinuoti. 0.57 min. šis vaikinas atsiremia į prekių lentyną. 1.36 min. vaikinas paima nuo lentynos prekių ir įdeda sau į kelnių kišenę. 2.14 min. prie vaikino prieina apsaugos darbuotojas, paima vaikiną už rankos, išima iš kišenės prekes ir atiduoda parduotuvės darbuotojai. Po to apsaugos darbuotojas veda vaikiną pro kasas link išėjimo iš parduotuvės, vaikinas priešinasi, apsisuka ir rankomis pastumia apsaugos darbuotoją. 03.15 min. vaikinas ir apsaugos darbuotojas paima vienas kitą už drabužių rankomis, 03.17 min. vaikinas suduoda smūgį ranka apsaugos darbuotojui į veidą, apsaugos darbuotojas stumia su koja vaikiną nuo savęs, po ko vaikinas suduoda dar vieną smūgį ranka apsaugos darbuotojui į veidą, po ko vaikinas su dešinės kojos keliu suduoda du smūgius apsaugos darbuotojui į kairįjį šoną, po ko abu griūna už parduotuvės kasos, po ko abu atsistoja ir susikabinę rankomis grumiasi prie lentynų. Šalia vaikšto parduotuvės darbuotojai ir pirkėjai. Po to toliau griūna ir atsistoja, toliau grumiasi, po to prekybos salėje nuo apsaugos darbuotojo vaikiną nuveda pirkėjas. Po to vaikinas praeina pro kasas.

-       įrašo CD_ch13_1810311505_1810311510_00 trukmė yra 5.59 min. Jame filmuojama parduotuvės prekybos salė prie kasų. Salėje vaikšto pirkėjai ir parduotuvės darbuotojai, taip pat vaikšto vaikinas su raudona striukė, kuris 0.13 min. prieina prie kasos, stoja į eilę. 2.30 min. apsaugos darbuotojas perduoda parduotuvės darbuotojai prekes. Už parduotuvės lentynų kito vaizdo nesimato. 3.17 min. už lentynų pasirodo vaikino su raudona striuke ir apsaugos darbuotojo grumtynės, vaikinas suduoda smūgį ranka apsaugos darbuotojui į veidą, po ko vaikinas su dešinės kojos keliu suduoda du smūgius apsaugos darbuotojui į kairįjį šoną, po ko abu griūna už parduotuvės kasos, po to atsistoja, vaikinas bando suduoti smūgius kojomis ir rankomis, po to vėl abu griūna, toliau vyksta grumtynes. 3.55 min. grumtynės persikelia už parduotuvės lentynų, vaizdo nesimato. Prie muštynių ir grumtynių vietos susirinko pirkėjai ir parduotuvės darbuotojai. 4.44 min. vaikiną su raudona striuke išveda vyras pro kasas (b. l. 16-18).

Iš 2018 m. gruodžio 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti garso įrašai, pateikti Bendrojo pagalbos centro dėl 2018 m. spalio 31 d. įvykio (b. l. 38-40).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad E. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. K. tyčia nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent: jis 2018 m. spalio 31 d., apie 15.00 val., parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą parduotuvės apsaugos darbuotojui A. K. į kairįjį žandą, po ko dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą pastarajam į kairiąją ausį bei dešinės kojos keliu sudavė vieną kartą pastarajam į kairįjį šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. kairės pusės 5-o ir 6-o šonkaulių lūžius, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta A. K. sveikata, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. K. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 83-84, 85).

Skiriant bausmę E. K. atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarytą žalą – padaryta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta tiesiogine tyčia, padaryta veika nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. K. – jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis įmonėje „V.“ vairuotoju, nevedęs, teistas (b. l. 64-65), administracine tvarka baustas (b. l. 80-81), padaryta nedidelė žala, kuri atlyginta (b. l. 82). Duomenų apie E. K. įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą ar psichikos sveikatos ligų įskaitą valstybės kaltintojas nepateikė.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį, nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), kartu nustatant kaltinamajam teismo įpareigojimą – be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios bausmės dydis – 6 mėnesių laisvės apribojimas su teismo įpareigojimu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė E. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant 5 MGL (250 Eur), kuriai sumokėti nustatytinas terminas iki 2019-02-01.

BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoj šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. BK 71 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą. Šis terminas negali būti ilgesnis negu treji metai. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, taikant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas minimaliam dydžiui, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalies 2, 4 ir 5 punktuose įtvirtinti tikslai, todėl E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 250 Eur, dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti iki 2019-02-01.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka E. K. už buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. spalio 31 d. 15.12 val. iki 2018 m. lapkričio 1 d. 12.13 val. (b. l. 56), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinama (b. l. 57).

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, ir įpareigoti E. K. įmokėti 5 MGL (atitinkamai 250 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta iki 2019-02-01. Įmoka mokama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 31 d. 15.12 val. iki 2018 m. lapkričio 1 d. 12.13 val. (vieną dieną). 

Išaiškinti E. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                     Ieva Gavelytė-Kalytienė