Baudžiamoji byla Nr. 1-1161-720/2016

                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67535-2015-7

                                                                                                                   Procesinių sprendimų kategorijos:

(S)

                                                                                                                 1.1.3.3.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.;                                                                                                                 

                                                                                                                 1.1.8.7.; 1.2.25.4.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;

                                                                                                                   2.3.4.12.;2.3.6.4.5.                                                                                                                  

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant:

prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,

kaltinamajam E. M.,

nukentėjusiesiems A. R. ir R. B.,

nedalyvaujant nukentėjusiajam E. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis  (duomenys neskelbtini), teistas tris kartus:

- 2013-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio  dalį - 55 paroms arešto, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 36 paros arešto, 2013-12-12 bausmė atlikta;

- 2015-10-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - 240 valandų viešųjų darbų 6 mėnesių laikotarpiui, išdirbant po 40 valandų kas mėnesį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė -160 valandų viešųjų darbų 4 mėnesių laikotarpiui, išdirbant po 40 valandų kas mėnesį, 2016-02-29 bausmė atlikta;

- 2016-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį - 60 parų arešto, vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, 2016-04-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi  ištaisytas Kauno apylinkės teismo 2016-04-12 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas ir vietoje neteisingai nurodyto kaltinamajam N. M. į bausmės laiką įskaityto suėmimo laiko: „nuo 2015-03-25 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. iki 2016-04-12“, įrašytas teisingas suėmimo laikas: „nuo 2016-03-25 iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. iki 2016-04-12“, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. M. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 19.00 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 154 punktų reikalavimus tuo, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus (0.73 promilės), vairavo transporto priemonę, važiavo šalutiniu keliu ir nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam ir sukusiam į kairę automobiliui SEAT TOLEDO, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam R. B., ir su juo susidūrė, tuo padarydamas savo vairuojamo automobilio keleiviui A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir kito automobilio vairuotojai R. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2015 m. gruodžio 7 d., apie 19 val. vairavo automobilį Honda Civic, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis nusipirko tą pačią dieną už 200 eurų ir kuris jau prieš pirkimą buvo draudimo nurašytas. Teisės vairuoti transporto priemonę jis neturi. Jis su draugais nusipirktu automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini), gėrė alaus, po to vėl važiavo ir ties mokykla padarė autoįvykį – važiavo dideliu greičiu ir sankryžoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių nepraleido automobilio, važiuodamas priešais pamatė kito automobilio šviesas ir susidūrė su kitu automobiliu. Išlipęs iš automobilio priėjo prie durelių, kur sėdėjo jo draugas A. R., pamatė, kad jis be sąmonės. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą, jis pats taip pat patyrė sužalojimų. Prie kito automobilio priėjęs nebuvo, su nukentėjusiąja nekalbėjo, kiek žino, nukentėjusioji važiavo viena, po eismo įvykio jai dviejose vietose lūžo ranka. Teisiamojo posėdžio salėje atsiprašė nukentėjusiųjų. 

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos ir laiko neprisimena, tačiau važiavo automobilyje HONDA CIVIC, kurį vairavo jo draugas E. M.. Jis sėdėjo priekinėje sėdynėje, keleivio vietoje. Ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas draugas L. J.. Visi trys buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Pamena, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš draugų girdėjo, kad E. M. vairuodamas automobilį važiavo net apie 100 km / val. greičiu. (duomenys neskelbtini) gatve važiavo kitas automobilis, į kurį ir trenkėsi. A. R. prisimena, kad smūgis buvo stiprus, jam po smūgio buvo prispaustos kojos, sumušta bei kraujavo galva. Po smūgio buvo atgavęs sąmonę, tačiau netrukus ją vėl prarado. Buvo nuvežtas į LSMUL KK, kur buvo gydomas. Patyrė turtinę ir neturtinę žalą, teisė pareikšti ieškinį jam išaiškinta (b. l. 74-77).

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-07, apie 19.00 val., ji vairavo automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve apie 50 km/ val., pagrindiniu keliu. Buvo tamsus paros metas. Privažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtą, sulėtino greitį, apsižvalgė ir toliau pajudėjo pagrindiniu keliu. Po kelių akimirkų pastebėjo, kad iš šalutinio kelio, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvės, dideliu greičiu link jos automobilio atvažiuoja kitas automobilis, ne savo krypties juosta, o priešpriešine. Minėtas automobilis net nestabdęs trenkėsi į jos vairuojamą automobilį. Ji smūgio išvengti galimybės neturėjo. Po susidūrimo abu automobiliai buvo nublokšti į šalį. Jai iš automobilio padėjo išlipti kiti žmonės iš pravažiuojančių automobilių. Ji patyrė sužalojimus, GMP automobiliu buvo pristatyta į gydymo įstaigą, po apžiūros vyko į namus gydytis ambulatoriškai. Tik vėliau sužinojo, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Civilinį ieškinį pareikš teisme (b.l.71-73).

Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  eismo įvykio nematė, tik jam įvykus sulaukė skambučio iš sutuoktinės R. B., kuri apie tai pranešė, po ko jis kelių minučių bėgyje atvyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtą. Automobilis SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tad jis patyrė turtinę žalą. Kadangi eismo įvykio kaltininko automobilis draustas nebuvo, o žala jam atlyginta nepilnai, civilinį ieškinį pareikš teisme (b l. 85-87). 

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-07, apie 19.00 val., važiavo automobilyje HONDA CIVIC, kurį vairavo E. M.. A. R. sėdėjo šalia vairuotojo E. M., o jis pats sėdėjo gale. Privažiuojant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą pastebėjo, kad greitis galėjo būti net apie 100 km/ val., o po kelių akimirkų pajuto smūgį ir sąmonę atgavo tik gulėdamas ant važiuojamosios kelio dalies. Kaip ten atsidūrė – pasakyti negali.   Pats sužalojimų nepatyrė, pretenzijų niekam neturi (b. l. 79-80).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-07, apie 19.00 val., iš savo sūnaus A. R. sugyventinės L.,  gavo skambutį, kuriuo jam buvo pranešta, kad sūnus pateko į eismo įvykį. Jis skubiai nuvyko į įvykio vietą, kur pamatė, kad du jaunuoliai iš sumaitoto automobilio priekinės keleivio sėdynės traukė sūnų A. R.. Vėliau atvyko GMP, kuri pasirūpino A. R., nuvežė jį į gydymo įstaigą (b. l. 82-83).

2015-12-07 tarnybinis pranešimas, Kelių eismo įvykio vietos planas ir fotolentelė su nuotraukomis patvirtina, kad buvo užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015 m. gruodžio 7 d., įvykęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kur susidūrė automobilis Honda Civic, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. M., ir automobilis Seat Toledo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas eismo įvykio vietos planas ir fotolentelė su fotonuotraukomis (b. l. 7, 16-23).

2015-12-09 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis Honda Civic, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyti eismo įvykio metu padaryti apgadinimai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis          (b. l. 34-41).

2015-12-07 alkotesterio duomenys patvirtina, kad E. M. nustatytas 0,73 promilių girtumas (b. l. 51).

2015-12-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10063/15(01) patvirtina, kad R. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta         (b. l. 57).

2015-12-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3385/2015(02) patvirtina, kad E. M. konstatuoti tokie sužalojimai: paviršinė gleivinės žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje, su kraujosrūva lūpos pasaito srityje bei odos nubrozdinimai dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje ir kairio kelio vidiniame priekiniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galimai jam sėdint vairuotojo vietoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą                (b. l. 64-65).

2016-02-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G306/2016(02) patvirtina, kad A. R. konstatuota kairio šlaunikaulio išnirimas, dešinio III šonkaulio lūžis, dešinės ausies kaušelio žaizda, daugybiniai nubrozdinimai rankų, kojų srityse, pilvo srityje, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 66-67).

2016-02-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G304/2016(02) patvirtina, kad R. B. konstatuota odos nubrozdinimai veide, abiejų kelių sumušimas su odos nubrozdinimais, odos nubrozdinimas kairės plaštakos 1 – o piršto srityje, poodinės kraujosrūvos kairėje blauzdoje, kairėje krūtyje, kairės plaštakos sumušimas, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2015-12-07, sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 68-69).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo E. M. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų A. R., R. B., E. B., liudytojų L. J. ir A. R. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. M. 2015 m. gruodžio 7 d., apie 19.00 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 154 punktų reikalavimus tuo, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus (0.73 promilės), vairavo transporto priemonę, važiavo šalutiniu keliu ir nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam ir sukusiam į kairę automobiliui SEAT TOLEDO, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam R. B., ir su juo susidūrė, tuo padarydamas savo vairuojamo automobilio keleiviui A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir kito automobilio vairuotojai R. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kaltės forma – nusikalstamas pasitikėjimas. 

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. M. nevedęs, nedirba, nėra susaistytas šeimos ir darbo santykiais, jis teisiamas ketvirtą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmė – areštas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė :

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2016-04-12 Kauno apylinkės teismo paskirta 40 parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2016-03-25 iki 2016-04-12.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė