Civilinė byla Nr. 2YT-8418-991/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06031-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2.; 3.4.5.11.; 3.5.19.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gegužės 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“, V. A. L., R. K., E. K., antstolis A. S..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu, prašydama panaikinti 2017-03-29 antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, jei patvarkymas jau įvykdytas, grąžinti pervestas lėšas pareiškėjai. Nurodė, kad antstolis 2017-03-29 patvarkymu nusprendė areštuotas lėšas, esančias UAB „SEB investicijų valdymas“ žinioje, pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, pareiškėjos 2016-10-11 rašto, patvirtinančio, kad pareiškėja 2016-10-04 kreipėsi dėl pensijų kaupimo fonde sukauptų lėšų išmokėjimo, pagrindu. Kadangi pareiškėja pakeitė nuomonę, ji 2017-03-22 UAB „SEB investicijų valdymas“ ir antstoliui pateikė prašymą, kuriuo prašė kaupiamąją pensiją pradėti išmokėti dalimis, kai pareiškėjai sueis 64 metai, išmokos dydžio dalis nustatant atskiru prašymu. Pareiškėjai 64 metai sueis tik 2024 metais. Pareiškėja minėtą prašymą registruotu laišku 2017-03-30 išsiuntė antstoliui, o skundžiamą antstolio patvarkymą pareiškėja gavo tik 2017-04-05, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad visi antstolio vykdymo veiksmai atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo iš skolininko turto vykdymą.

Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Pažymėjo, kad skunde nurodyti argumentai pagrįsti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėja skunde nenurodė, kuo pasireiškė antstolio neteisėti veiksmai ir taip neįvykdė savo pareigos įrodyti antstolio veiksmų neteisėtumą bei jos teisėtų interesų pažeidimą šiais konkrečiais veiksmais.

Suinteresuoti asmenys V. A. L. ir R. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro 2010-03-22 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 29129,11 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojai V. A. L. (A. T. teisių ir pareigų perėmėjai). Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-13 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5120-144/2011 dėl 100360,61 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. K., parduodant E. K. ir E. K. priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą, išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-22 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2001-479/2011 dėl 102418,35 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės E. K., kaip solidariosios skolininkės, išieškotojos UAB „Medicinos bankas“ naudai.

Antstolis vykdymo procese privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pačiu tinkamai apginti išieškotojo interesai nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Antstolis 2012-05-25 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausančią turtinę teisę į pareiškėjai priklausančius pensijų fondo vienetus, esančius AB SEB banke. Antstolis 2012-06-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslino 2012-05-25 turto arešto aktą, nustatant, kad areštuojama turtinė teisė į pareiškėjai priklausančius 10434,8086 pensijų fondo vienetus, esančius AB SEB banke, pagal 2004-12-30 pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2016-10-10 pateikė prašymą antstoliui dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad 2016-10-04 kreipėsi į AB SEB banko darbuotojus, kad būtų išmokėtos lėšos, sukauptos pensijų fonde, nes pagal VSDFV įsakymą gauna išankstinę senatvės pensiją, tačiau darbuotoja paaiškino, kad išmokėti lėšų negali, nes taikomas antstolio areštas. Antstolis 2017-03-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo 2012-05-25 turto arešto aktu areštuotus pensijų fondo vienetus, esančius UAB „SEB investicijų valdymas“, ir priklausančius išmokėti pareiškėjai, pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis 2017-03-31 gavo pareiškėjos 2017-03-22 prašymą, kuriuo pareiškėja prašė UAB „SEB investicijų valdymas“ lėšas, esančias pensijų fonde, pradėti išmokėti dalimis, kai pareiškėjai sueis 64 metai, išmokos dydžio dalis, nustatant atskiru prašymu.

Teismas pažymi, kad pareiškėjos teisė į pensijų fonde esančias lėšas buvo areštuota 2012-05-25 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), patikslintu 2012-06-25 patvarkymu. Pareiškėja įstatyme nustatytu terminu šių antstolio veiksmų neskundė, taigi ir 2012-05-25 turto arešto aktas, ir 2012-06-25 patvarkymas yra teisėti ir galiojantys. Antstolis 2017-03-29 patvarkymą priėmė turėdamas informaciją, jog pareiškėja 2016-10-04 kreipėsi į AB SEB banko darbuotojus, kad jai būtų išmokėtos lėšos, sukauptos pensijų fonde. Apie tai, kad pareiškėja 2017-03-22 išsiuntė UAB „SEB investicijų valdymas“ naują prašymą dėl lėšų, esančių pensijų fonde, išmokėjimo, antstolis sužinojo 2017-03-31. Tai, kad pareiškėja vėliau pateikė naują prašymą UAB „SEB investicijų valdymas“ dėl kitokio pensijų fonde esančių lėšų išmokėjimo būdo ir termino, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ankstesnis antstolio patvarkymas priimtas neteisėtai.

Pastebėtina, kad, nepaisant to, kokį prašymą pateiktų pareiškėja dėl pensijų fonde esančių lėšų išmokėjimo jai ir kokį išmokėjimo būdą bei laikotarpį pareiškėja pasirinktų, toks prašymas nebūtų vykdomas, nes pareiškėjos teisė į pensijų fonde esančias lėšas antstolio teisėtai ir pagrįstai areštuota.

Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų, jog antstolis priimdamas 2017-03-29 patvarkymą atliko neteisėtus veiksmus ar pažeidė pareiškėjos teises ir teisėtus interesus, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Esant nustatytoms ir įvertintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos E. K. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Neringa Ruibytė-Karimžanova