Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-171-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03351-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 74.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

                                N U T A R I M A S

                                                           2014 m. birželio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. Ž., Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. Ž. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio specialisto 2014-04-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

2014-03-04 Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad K. Ž. 2013-11-19, 11.02 val. Kaune, Putvinskio g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje užfiksuotas automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (Mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo padarytas pažeidimas, numatytas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punkte, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 1245 str.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio specialisto 2014-04-07 nutarimu K. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą buvo paskirta 90,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Ž. su jam paskirta nuobauda nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismas su skundu prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio specialisto 2014-04-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti.

K. Ž. teismo posėdyje parodė, kad jis 2013-11-19 ryte pastatė automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, esančioje Kaune, Putvinskio g. Apmokėjimą už 3 val. (nuo 8.46 val. iki 11.46 val.) stovėjimo atliko tam specialia skirta programine įranga planšetiniame kompiuteryje surinkdamas reikiamą laiką ir išsiųsdamas žinute. Automobilio duomenys suvesti iš anksto. Gavo mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie priimtą mokėjimą už parkavimą Vilniuje, tuomet bandė sumokėti už parkavimą Kaune, tačiau nepavyko. Toje programoje viskas daroma automatiškai, tai daro programinė įranga, reikia tik nurodyti, kokioje zonoje stovi automobilis, miestas nurodomas automatiškai, pats žmogus nieko pataisyti negali. Per pietus rado prie automobilio priklijuotą pranešimą dėl galimai pažeistos vietinės rinkliavos tvarkos ir nuvyko pranešime nurodytu adresu. Nuvykęs VŠĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ išsiaiškino, kad mokėjimas nukeliavo kitai įmonei. Prašo tenkinti skundą, panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties. 

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas G. M. nurodė, kad K. Ž. paliko mašiną stovėti mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Kaune ir už paslaugą nesumokėjo. Teisintis, kad sumokėjo ne į Kauno įmonę, o į Vilniaus, K. Ž. negali, tai būtų neatsargumas.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013-11-19 ryte K. Ž. pastatė automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, esančioje Kaune, Putvinskio g., šią aplinkybę patvirtina byloje esančios nuotraukos administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 3-6). Iš UAB „Omnitel“ išrašo matyti, kad K. Ž. sumokėjo 9 litus už parkavimą nuo 8.46 val. iki 11.46 val. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (b. l. 7).

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymų nustatyta, kad apmokėjimą už 3 val. (nuo 8.46 val. iki 11.46 val.) stovėjimo jis atliko tam specialia skirta programine įranga, planšetiniame kompiuteryje surinkdamas reikiamą laiką ir išsiųsdamas žinute. Gavęs mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie priimtą mokėjimą už stovėjimą Vilniuje (b. l. 7), K. Ž. norėjo sumokėti už stovėjimą Kaune, tačiau jam tai nepavyko padaryti, kadangi duomenys programoje (šiuo atveju - miestas) nurodomi automatiškai. Dėl to apmokėjimas už parkavimą buvo padarytas SĮ „Susisiekimo paslaugos“, o ne VŠĮ „automobilių stovėjimo aikštelės“ (b. l. 7).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvada, kad K. Ž. kaltė dėl ATPK 1245 str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis tyčia nesumokėjo transporto priemonės stovėjimą, nėra įrodyta. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.,  287 str., 288 str.,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti

Panaikinti 2014 m. balandžio 7 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio specialisto nutarimą, kuriuo K. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 1245 str. paskirta administracinė nuobauda – 90 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Larisa Tamulionienė