Civilinė byla Nr. 2YT-15629-155/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09199-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.7.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini),

nustatė:             

pareiškėjas V. D. pateikė antstoliui D. Š. 2016-03-04 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo vadovaujantis LR CPK 629 str. 1 d. 4 p., CPK 631 str. 1 d. 2 p., 4p. bei LR ATPK 308 str. panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo,  suėjus vykdymo senačiai. Skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolio D. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/06782 yra suėjus vykdymo senatis remiantis LR ATPK 308 str. 1 d., ir antstolio veiksmai toliau vykdant šią vykdomąją bylą yra neteisėti. Pažymėjo, jog jo atžvilgiu jokie veiksmai nebuvo atliekami ilgą laiką, skolininkas nėra gavęs antstolio raginimų ar kitų antstolio pranešimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjas prašo skundą tenkinti, vykdomąją bylą nutraukti ir panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo.

P. V. D. pateikė teismui papildytą skundą, kuriuo pažymėjo, jog nuo 2005 m. Vilniaus rajono apylinkės teismo, pareiškėjas nėra gavęs nei vykdomojo dokumento, nei raginimo, nei kito antstolio perspėjimo apie esamą skolą, todėl prašo vadovaujantis LR ATPK 308 str. 1 d. ir papildomai LR BPK 96 str. 1 d. taikyti vykdymo senatį.

A. D. Š. nesutiko su pareiškėjo skundo motyvais ir persiuntė skundą su vykdomąja byla teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, nes skolininkas skunde nurodė administracinių baudų išieškojimo teisinį reglamentavimą, tačiau šiuo atveju šis reglamentavimas yra neaktualus ir nenagrinėtinas, kadangi antstolis D. Š. skolininko V. D. atžvilgiu vykdo vykdomąjį dokumentą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo juridiniam asmeniui Valstybinei ligonių kasai. Jokia imperatyvi įstatymo norma nenumato termino, per kurį antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas, o senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti ar kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (LR CPK 607 str. 1 d.). LR CPK nėra numatytas išieškojimo senaties terminas dėl civilinėse ar baudžiamosiose bylose priteistų civilinių ieškinių, todėl prasidėjusio vykdymo proceso trukmė nėra ribojama. Atsižvelgiant į šias visas aplinkybes, antstolis prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).   

Skundas atmestas.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką.

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (LAT, 2009, civ.b. Nr. 3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/06782 esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-01-07 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-0063-269/2005, kuriuo iš skolininko V. D. išieškotojui Valstybinei ligonių kasai yra priteista 846,90 Lt turtinė žala. Vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdymui ir skolininkui buvo išsiųstas raginimas. Skolininkui raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą buvo įteiktas 2005-10-08. Skolininko argumentai, kad šis iš antstolio nėra gavęs jokio pranešimo yra nepagrįsti ir vertintini kritiškai. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas V. D. priteistos žalos neatlygino iki šiol. Skolininkas 2016-03-04 pateikė antstoliui skundą dėl galimai suėjusių vykdomosios bylos senaties terminų, nurodo šiuos senaties pagrindus – LR ATPK 308 str. 1 d. ir LR BK 96 str. 1 d.

Teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais ir pažymi skolininkui, kad skolininko nurodyta LR ATPK 308 str. 1 d. norma, t.y. administracinių baudų išieškojimo teisinis reglamentavimas, šiuo atveju yra neaktualus ir netaikytinas, kadangi antstolis D. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/06782 vykdo skolininko V. D. atžvilgiu vykdomąjį dokumentą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pagal baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį dokumentą. Atitinkamai skolininko nurodoma LVAT, LAT teismų praktika taikytina administracinių nuobaudų išieškojimo procedūroms.

Dėl skolininko nurodyto kitos normos – LR BK 96 str. 1 d. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. LR BK 96 str.  2 d.  numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu būdu, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis. LR BK 96 str.  3 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos yra praėję penkiolika metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2005-01-07 išdavė vykdomąjį raštą, kuris 2005-10-03 buvo pateiktas vykdyti antstoliui kontorai. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomas, nes nuosprendis dėl padarytos žalos išieškojimo vykdymo pradėtas nepažeidžiant LR BK 96 str. 1 d. nustatytų terminų. Be to pažymėtina, kad šiuo atveju antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą ne dėl baudos išieškojimo baudžiamojoje byloje, o dėl padarytos žalos išieškojimo. Kaip teisingai antstolis nurodė savo patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą, kad vykdymo proceso normos (CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija) nenumato vykdymo proceso - t.y. skolos išieškojimo proceso - senaties termino turtinės žalos atlyginimo bylose. Išieškojimo senaties terminas gali būti taikomas kai tai numato įstatymai ir yra įstatymo numatyti pagrindai. CPK 629 str. 1 d. 4 p. numato vykdomosios bylos nutraukimo pagrindą - kai išieškojimui pasibaigė  įstatymų  nustatytas  išieškojimo  senaties  terminas.  Tokį terminą numato  Baudžiamasis  kodeksas, Bausmių vykdymo kodeksas, Mokesčių administravimo įstatymas ir pan. Nei CK nei CPK nenumato specialių išieškojimo (ne ieškinio pateikimo) senaties terminų dėl prievolių, kilusių iš civilinių teisinių santykių, išieškojimo vykdymo procese, todėl nepagrįsti ir atmestini pareiškėjo V. D. skundo argumentai taikyti senaties termino (ar taikyti analogiją) vykdant iš jo turtinės žalos atlyginimo išieškojimą administracinių nuobaudų vykdymo aspektu.

Taip pat pažymėtina, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą ir siekdamas išieškoti žalą, nedelsdamas atliko vykdymo veiksmus: rinko duomenis apie skolininko turtinę padėtį iš registrų duomenų bazių, kredito įstaigų, ragino skolininką sumokėti skolas, priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir kt. Raginimas skolininkui buvo įteiktas, priešingai nei skolininkas nurodė teismui savo skunde, todėl šis argumentas vertinamas net kritiškai. Tokiu būdu, priešingai nei teigia skolininkas, nagrinėjamu atveju antstolis ėmėsi įstatymo jai suteiktų priemonių, kad įsiskolinimas būtų išieškotas. Taigi, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad skolos (žalos) išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio aplaidumo, o būtent dėl pareiškėjo vengimo (ar negalėjimo) įvykdyti teismo nuosprendį.

             Kitos skolininko skunde (bei papildytame skunde) nurodytos aplinkybės esminės reikšmės teisingam skundo išsprendimui neturi.

              Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/06782 nėra pagrindo taikyti skolininko minimo senaties termino.

             Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str.,

nutaria:

pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                     Rima Krušnienė