Civilinė byla Nr. e2-276-567/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00004-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.1.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo T. P. (T. P.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ ieškinį atsakovui T. P. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Technoexport Storage Lt“, atstovaujama nemokumo administratorės Ramintos Valiulienės, pateikė ieškinį, prašydama  priteisti iš atsakovo T. P. 137 782 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė prašė, nepranešus atsakovui T. P., taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio 137 782 Eur sumai areštuoti nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, priklausiančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis. 

3.       Atsakovas buvo ieškovės vadovu 2021 m. sausio 30 d.–2021 m. birželio 9 d. laikotarpiu. Po bankroto bylos iškėlimo įmonei atsakovas neperdavė nemokumo administratorei įmonės dokumentų ir dalies turto, o perduotas turtas neatitinka įmonės apskaitos dokumentų. Neperduoto kilnojamojo turto vertė – 137 782 Eur. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl atsakovo galimai neteisėtų veiksmų, organizuojant bendrovės veiklą. Atsakovas ilgą laiką piktavališkai neperduoda įmonės turto ir dokumentų, jo turtinė padėtis nėra gera. Būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovas, sužinojęs apie jam pareikštą ieškinį, gali bandyti turtą perleisti. Byloje yra viešasis interesas, nes ieškovės bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai už 1 101 849,93 Eur.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje areštuoti atsakovui T. P. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, įskaitant iš trečiųjų asmenų gautinas sumas, taip pat jiems priklausančias turtines teises, o šių nepakankant – ir pinigines lėšas, atitinkančias ieškinio 137 782 Eur sumą, leidžiant atsakovui areštuotas lėšas naudoti atsiskaitymams su ieškove.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškovė pasirinko leistiną civilinių teisių gynybos būdą, ieškinio reikalavimai grindžiami ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teikiamais įrodymais.

6.       Kartu su ieškiniu pateikti įrodymai ir aplinkybės, kad atsakovas nepagrįstai vengė ir vilkino ieškovės dokumentų ir turto perdavimą nemokumo administratorei, bei, siekdamas suklaidinti ir apgauti administratorę, sukeisdamas turtą, neperdavė kito įmonėje įgyto turto, bei duomenys apie pradėtą ikiteisminį tyrimą patvirtina, jog ieškovė pateikė konkrečius duomenis apie atsakovo atliktus veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu.

7.       Teismas išaiškino, kad, pasikeitus aplinkybėms, kurios gali būti reikšmingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui išspręsti, teismo pritaikytos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos ar naikinamos, jei tam yra įstatyme nustatytas pagrindas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovas T. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės BUAB „Technoexport Storage Lt“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prie atskirojo skundo apeliantas pateikė naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes jame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nepateikti žalą patvirtinantys įrodymai. 

8.2.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas yra nesąžiningas. Ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė skirti atsakovui baudą už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą, nes nenustatė atsakovo nesąžiningumo. Atsakovas tapo ieškovės vadovu tik 2021 m. vasario 25 d., siekdamas suvaldyti įmonės veiklos krizę po to, kai vadovo pareigų atsisakė E. B. Atliktos inventorizacijos metu buvo nustatyta, kad dabartinis ieškovės turtas atitiko ieškovės nemokumo administratorės pateiktą turto sąrašą. Aplinkybė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba yra pradėjusi ikiteisminį tyrimą, nepatvirtina atsakovo nesąžiningumo, nes iki šiol nėra priimtas joks dokumentas, patvirtinantis atsakovo nesąžiningumą. 

8.3.                      Ieškovės nemokumo administratorė piktnaudžiauja savo teisėmis, nes ji ieškovės bankroto byloje nepagrįstai skundė trijų kreditorių prašymus patvirtinti finansinius reikalavimus, iš kurių dviejų kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti, nesutiko sudaryti taikos sutarčių. Nemokumo administratorė taip pat vengia atlyginti pralaimėtose bylose priteistas bylinėjimosi išlaidas, atšaukė 2021 m. lapkričio 15 d. numatytą turto perėmimą. Atsakovas aktyviai dalyvauja visose procesuose, nesislapsto. 

8.4.                      Ieškinio suma atsakovui nėra didelė, nes atsakovui ir jo sutuoktinei Čekijos Respublikoje priklauso didesnis nei 1 ha namų valdos žemės sklypas ir 1,6 ha miško paskirties žemės sklypas. Atsakovo sąskaitos apyvarta 2021 m. gruodžio mėn. sudarė 590 925,16 Eur.

9.       Ieškovė BUAB „Technoexport Storage Lt“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti, priimti naujus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Ieškinio reikalavimai yra pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais. Klaipėdos apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skyrimo atsakovui už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratorei, nurodė, kad ieškovė dėl atsakovo neperduoto turto turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Dėl įrodymų pakankamumo spręs teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, todėl tam tikrų įrodymų trūkumas nepaneigia preliminaraus ieškinio pagrįstumo.

9.2.                      Ikiteisminis tyrimas pradėtas, nes atsakovas (prieš pat ieškovės bankroto bylos iškėlimą) organizavo pinigų išėmimą iš įmonės, atliko įskaitymus dėl 1 509 476,62 Eur su kita atsakovo vadovaujama įmone Technoexport Storage, a. s., perleido didelės vertės įmonės finansinį turtą, galimai apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nemokėjo mokesčių valstybės biudžetui, paliko pradelstus finansinius reikalavimus už 2 317 758,75 Eur. Atsakovas konkrečiai nepaaiškino turto dingimo aplinkybių. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl ieškovės kreditorės Technoexport Storage, a. s. finansinio reikalavimo patvirtinimo, nemokumo administratorė pateikė priešieškinį dėl įskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

9.3.                      Atsakovas siekia išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jo iniciatyva Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi panaikino ieškovui 2022 m. sausio 17 d. pagal šioje byloje skundžiamą nutartį išduotą Europos vykdomąjį raštą. Nurodytos aplinkybės lėmė, kad ieškovas negali pateikti skubiai vykdytinos nutarties vykdyti atsakovo gyvenamojoje vietoje Čekijos Respublikoje. Atsakovas neturi jokio turto Lietuvos Respublikoje.

9.4.                      Atsakovas su ieškovės nemokumo administratore nebendravo iki 2021 m. rugpjūčio 17 d., t. y. iki prašymo paskirti baudą už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą pateikimo teismui. Tai patvirtina atsakovo nesąžiningumą. Nemokumo administratorei buvo siūloma perimti transporto priemonę, kuri net nebuvo registruota įmonės vardu. Atsakovas siekė perduoti bendrovei nepriklausantį turtą (skalbimo mašinas, virykles, spausdintuvus, mikrobangų krosneles), teikė įmonei nepriklausančio turto nuotraukas. Atsakovas taip pat teikė galimai neteisėtai atgaline data taisytus bendrovės finansinius duomenis, nes 2021 m. birželio 3 d. duomenimis debitoriniai įsipareigojimai sudarė 158 040,98 Eur, o vėliau debitorių skolos be jokio pagrindo buvo sumažintos 134 286,94 Eur. Pagal 2021 m. vasario 28 d. balansą per vienerius metus gautinos sumos sudarė 1 940 227 Eur, o pagal 2021 m. birželio 30 d. balansą – 160 896,33 Eur.

9.5.                      2021 m. lapkričio 15 d. turėjęs vykti ieškovės turto perėmimas neįvyko dėl atsakovo kaltės, nes nebuvo suderintas galutinis perimtino turto sąrašas. Iki planuoto turto perdavimo atsakovas pateikė tris skirtingus turto sąrašus, kuriuose nurodytas turtas neatitiko įmonės dokumentuose nurodytų turto specifikacijų, didžiosios turto dalies nebuvo galima identifikuoti.

9.6.                      Apeliantas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra gera ir ieškinio suma jam nėra didelė. Apeliantas nepateikė kreditorių sąrašo, informacijos apie turtą Lietuvoje. Atsakovas iš savo banko sąskaitos, esančios Čekijos Respublikoje, pervedė dideles sumas į kitas savo sąskaitas, siekdamas išvengti atsiskaitymo su ieškove.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11.       Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė naujus įrodymus: 2021 m. lapkričio 5 d.–2021 m. lapkričio 12 d. elektroninį susirašinėjimą tarp šalių dėl ieškovės turto perdavimo 2021 m. lapkričio 15 d., 2022 m. sausio 21 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašą su istorija dėl UAB „Technoexport Storage Lt“, 2022 m. sausio 20 d. Čekijos Respublikos nekilnojamojo turto registro išrašus apie apeliantui priklausantį nekilnojamąjį turtą (namų valdos žemės sklypas ir miško paskirties žemės sklypas), sąskaitos, esančios Čekijos Respublikos kredito įstaigoje, išrašą. Apeliantas nurodytais naujais įrodymais grindžia savo sąžiningumą ir gerą turtinę padėtį.

12.       Ieškovės nemokumo administratorė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus: VĮ Registrų centro išrašą dėl T. P. nekilnojamojo turto, 2021 m. lapkričio 17 d.–2021 m. lapkričio 25 d. elektroninį susirašinėjimą tarp šalių, buvusio ieškovės pirkimų ir pardavimų vadovo M. K. 2021 m. birželio 22 d. elektroninio laišką ir 2021 m. birželio 3 d. debitorių sąrašą, atsakovo pataisytą debitorių sąrašą, 2022 m. birželio 10 d. M. K. elektroninį laišką ir 2021 m. birželio 7 d. ieškovės klientų įsipareigojimų nevykdymo pagal dokumentus ataskaitą, 2021 m. vasario 28 d. ieškovės balansą. Ieškovė šiais naujais įrodymais grindžia argumentus, kad atsakovas yra nesąžiningas, retrospektyviai keitė ieškovės finansinės atskaitomybės duomenis, vengė perduoti įmonės dokumentus ir turtą, neturi nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje, nepateikė duomenų apie visą Lietuvos Respublikoje turimą turtą, iš Čekijos Respublikoje esančios sąskaitos pervedė dideles sumas į kitas sąskaitas.

13.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas naujų įrodymų pateikimas (CPK 314, 338 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad naujais įrodymais grindžiamos teisingam klausimo išsprendimui reikšmingos aplinkybės, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priimti apelianto pateiktus naujus įrodymus, nes jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau dėl to, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nagrinėjamas, nepranešus atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas nepriima ieškovės naujai pateiktų įrodymų, nes jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.

14.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

15.       Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas šias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovės, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

16.       Pažymėtina, kad, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausia turi atlikti pareikštų reikalavimų tenkinimo galimybės preliminarų vertinimą. Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo, jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018). Pradinėje bylos proceso stadijoje, kai sprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieškovui, siekiančiam pasinaudoti šio instituto teikiama apsauga, tokio prašymo pareiškimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieškinio patenkinimo galimybė. Teismo pareiga įvertinti ieškinio patenkinimo galimybę gali būti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsakovo atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieškinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Pagal iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas, remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu, ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-163-464/2019).

17.       Ginčas kilo dėl atsakovo, kaip buvusio ieškovės vadovo, neteisėtų veiksmų, neperduodant ieškovės nemokumo administratorei dalies įmonės turto. Ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino ieškovės nemokumo administratorės prašymo skirti atsakovui baudą už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą. Teismas nurodė, kad nėra ginčo dėl nemokumo administratorės nurodytos aplinkybės, jog, patikrinus jai perduotus įmonės dokumentus, nustatyta, jog įmonė įsigijo daug kito turto, kuris nebuvo įtrauktas į atsakovo pateiktą perduotino turto sąrašą ir nemokumo administratorei nebuvo perduoti 86 turto objektai. Atsakovas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui patvirtino, kad nežino šio turto buvimo vietos, nes galimai turto negrąžino buvę bendrovės darbuotojai. Ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas konstatavo, kad asmuo negali būti įpareigotas pateikti to, ko neturi, nes tokia pareiga yra neįgyvendinama. Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl baudos skyrimo vadovui, ir tai nepanaikina nemokumo administratorei teisės reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. 

18.       Aplinkybė, kad ieškovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas netenkino nemokumo administratorės prašymo skirti atsakovui baudą už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratorei, nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas. Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, ieškovės nemokumo administratorės atliekami veiksmai bankroto procese nėra teisiškai reikšmingi. Apeliantas kvestionuoja ieškinio pagrįstumą, tačiau aplinkybės, susijusios su žalos atlyginimu už neperduotą įmonės turtą, bei su ieškovės nemokumo administratorės veiksmais dėl dalies turto neperėmimo, bus nagrinėjamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Apelianto argumentai, kuriais jis ginčija ieškinio pagrįstumą, sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką, todėl negali būti nagrinėjami, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą.

19.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškinio ir jo priedų turinį bei sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškinys yra pareikštas atsakovui (kaip buvusiam bankrutuojančios įmonės vadovui) dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo už neperduotą įmonės turtą (jo dalį). Ieškinio argumentai ir ieškinio priedų turinys preliminariai pagrindžia, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, nes ieškinyje yra suformuluotas konkretus reikalavimas, nurodyti teisinis ir faktinis pagrindai, argumentai bei įrodymai. Pažymėtina, kad faktinės aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumo, bus nustatytos ir įvertintos bylą nagrinėjant iš esmės.

20.       Byloje pareikštų reikalavimų tikėtino pagrįstumo klausimas tiek teismo, tiek šalių vertinamas skirtingai, todėl, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, reikšmingas yra antrosios sąlygos – dėl tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomu – patikrinimas.

21.       Finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos. Tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, jeigu ieškinio reikalavimai būtų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas dėl objektyvių su to asmens turtine padėtimi susijusių aplinkybių, o ne dėl to, kad byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021).

22.       Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (poreikį) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

23.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia suvaržymus (neigiamus padarinius) vienai iš proceso šalių – asmeniui, kurio atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikomos, todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ar parinkdami jų rūšį, taip pat taikydamas konkrečius apribojimus, turi vadovautis ekonomiškumo ir proporcingumo principais.

24.       Nagrinėjamos bylos dalykas yra žalos atlyginimas už bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorei neperduotą įmonės turtą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė pirmiausia areštuoti atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, įskaitant iš trečiųjų asmenų gautinas sumas, taip pat jiems priklausančias turtines teises, o šių nepakankant – ir pinigines lėšas, atitinkančias ieškinio 137 782 Eur sumą, leidžiant atsakovui areštuotas lėšas naudoti atsiskaitymams su ieškove. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apribojimas disponuoti atsakovo turtu nesuvaržo atsakovo teisių daugiau nei tai yra būtina užtikrinti esamos padėties išsaugojimą.

25.       Atsakovas nepateikė duomenų, kad skundžiama nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti (arba buvo) areštuota daugiau atsakovo turto nei ieškinio suma. Apeliantas nepateikė duomenų, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukėlė apeliantui kokius nors nepatogumus, suvaržymus. Apeliantas taip pat nepateikė duomenų apie Lietuvos Respublikoje turimą turtą. Atsakovas pateikė duomenis, patvirtinančius, jog Čekijos Respublikoje jam priklauso namų valdos žemės sklypas ir miško paskirties žemės sklypas, sąskaitos apyvarta 2021 m. gruodžio mėn. sudarė 590 925,16 Eur. Atsakovas nepateikė duomenų, kokia yra Čekijos Respublikoje esančio atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė, kokio dydžio lėšos yra  atsakovo sąskaitoje. Pateiktos sąskaitos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2021 m. gruodžio mėn. atliko pavedimų už 400 007,99 Eur. Nėra pateikti įrodymai, kad šiuo metu atsakovas realiai disponuoja 137 782 Eur, kurių pakaktų įvykdyti ieškovei galimai palankų teismo sprendimą. Darytina išvada, kad apeliantas neįrodė, jog jo turtinė padėtis, mokumo galimybės eliminuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę.

26.       Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra vertinamas atsakovo (ne)sąžiningumas dėl ginčo esmės, o galimas nesąžiningumas, kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį ir taip apsunkinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Aplinkybė, kad iki ieškovės ieškinio pateikimo teismui atsakovas pervedė dideles pinigų sumas į kitas sąskaitas, sudaro pagrindą spręsti apie galimą atsakovo nesąžiningumą, siekiant pakeisti savo turtinę padėtį ir taip apsunkinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje.

27.       Pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama. Sumokėjimas ieškiniu reikalaujamos sumos į teismo depozitinę sąskaitą jau po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo gali būti pagrindas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (CPK 149 straipsnis), kadangi jomis siekti tikslai – ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas – yra užtikrinami kitu būdu, t. y. teismo depozitinėje sąskaitoje esančiomis lėšomis. Tai reiškia, kad atsakovas, deklaruodamas gerą turtinę padėtį, turi teisę sumokėti į pirmosios instancijos teismo depozitinę sąskaitą ieškinio sumą. Ieškinio sumos sumokėjimas į pirmosios instancijos teismo depozitinę sąskaitą gali sudaryti teisinį pagrindą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

28.       Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina šalių teisėtus interesus, yra ekonomiškos ir proporcingos. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Apeliantas neįrodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jam sukėlė ar gali sukelti neproporcingas neigiamas turtines pasekmes. Apeliantas nurodė, kad Čekijos Respublikoje esantis nekilnojamas turtas yra labai vertingas. Pagal skundžiamą nutartį ieškinio sumai pirmiausia turėtų būti areštuotas būtent atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, todėl atsakovas nepatirs nepatogumų, susijusių su apribotu piniginių lėšų disponavimu.

29.       Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                          Neringa Švedienė