Civilinė byla Nr. 2S-1283-587/2019

       Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00908-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5

                    (S)

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2895-571/2019 pagal pareiškėjo S. J. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Moment credit“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas S. J. skundu dėl antstolio veiksmų prašė nurodyti, kas ir už ką iš jo priteisė 28,96 Eur UAB „Moment credit“ naudai bei kodėl priskaičiuota 86,21 Eur vykdymo išlaidų. Skunde nurodė, jog nuo 2017 m. gegužės 30 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neėmė kredito. Taip pat nesutinka su paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžiu. 

2.       Antstolė S. Ž. 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-214 pareiškėjo S. J. skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąją byla Nr. 0076/19/00065 persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme antstolė nurodė, jog antstolės kontoroje 2019 m. sausio 8 d. gautas 2018 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-42-784/2017, kuriuo solidariai iš S. J. priteista 28,96 Eur turtinės žalos UAB „Moment Credit“ naudai. Minėto vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/19/00065. Vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytą mokėtiną vykdymo išlaidų sumą sudaro: būtinosios išlaidos, suma už atliktus procesinius veiksmus ir atlygis antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelės 8 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjo S. J. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmetė, kaip nepagrįstą.

4.       Teismas nustatė, kad:

4.1.                      antstolės S. Ž. kontoroje 2019 m. sausio 8 d. gautas 2018 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-42-784/2017, kuriuo solidariai iš S. J. nurodyta išieškoti 28,96 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „Moment Credit“ naudai. Antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsnio 1 dalimi, patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0076/19/00065, 2019 m. sausio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-76-1431 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo. Vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis 2019 m. sausio 8 d. paskaičiavo vykdymo išlaidas, iš viso 22,07 Eur. 2019 m. sausio 8 d. priėmė nurodymą Nr. S-19-76-1433 priverstinai nurašyti pinigines lėšas bendros 51,03 Eur sumos:  įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidas (28,96 Eur + 22,07 Eur). Kadangi per 30 dienų nuo antstolės nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos nurodyta piniginė suma nebuvo išieškota, antstolė įgijo teisę taikyti kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Antstolė 2019 m. vasario 18 d. pateikė užklausas apie skolininko turimą turtą.

4.2.                      Teismas nenustatė, kad antstolė S. Ž. vykdomoje byloje būtų nepagrįstai priėmusi vykdyti 2018 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą ar vykdymo išlaidos minėtoje vykdomojoje byloje būtų paskaičiuotos nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų dydžių. Teismas pareiškėjo teiginį, jog jis nežino, kokiu pagrindu atsirado įsiskolinimas UAB „Moment Credit“ vertino nepagrįstu, kadangi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad pareiškėjui S. J. buvo žinoma apie Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr.1-42-784/2017 2017 m. rugsėjo 28 d. priimtą nuosprendį, kuriuo iš pareiškėjo solidariai buvo priteistas 28,96 Eur turtinės žalos atlyginimas UAB „Moment Credit“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu pareiškėjas S. J. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2019 m. balandžio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį. Nurodė, kad  nuo 2017 m. birželio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, neėmė jokio kredito. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie iš pareiškėjo priteistas sumas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7.       Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei ginčija antstolės S. Ž. atliktų vykdymo veiksmų teisėtumą.

8.       Kartu su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civiline byla Nr. 2YT-2895-571/2019 pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/19/00065 duomenimis nustatyta, kad 2018 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-784/2017 pagrindu antstolės S. Ž. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/19/00065. Šioje vykdomojoje byloje vykdomas 28,96 Eur sumos išieškojimas kreditorės  uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ (toliau – ir UAB „Moment credit“) naudai iš solidaraus skolininko pareiškėjo S. J.. Antstolė, patikrinusi, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad išieškojimas iš skolininko S. J. aptariamojoje vykdomojoje byloje pradėtas teisėtai ir pagrįstai.

9.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-784/2017 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu nutarta solidariai iš A. K. ir S. J. priteisti 28,96 Eur žalos atlyginimą UAB „Moment credit“ naudai. Byla teismo posėdyje išnagrinėta dalyvaujant pareiškėjui S. J.. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir atskirojo skundo argumentas, kad jam nėra žinoma, kokiu pagrindu iš pareiškėjo turto yra išieškoma 28,96 Eur suma, pripažintinas nepagrįstu. Atskirojo skundo argumentai, susiję su šioje baudžiamojoje byloje atliktu įrodymų tyrimu, pripažintini teisiškai nereikšmingais, kadangi aptariamas teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs.

10.       Antstolė 2019 m. sausio 8 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 100 eurų, išieškojimo, apskaičiavo 22,07 Eur sumos vykdymo išlaidas, kurias sudaro 20,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos ir 2,07 Eur pašto ir kurjerių išlaidos. Tą pačią dieną priėmė nurodymą priverstinai nurašyti 51,03 Eur sumos pinigines lėšas (28,96 Eur skolą + 22,07 Eur vykdymo išlaidas), kuris buvo pateiktais Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai. Per 30 dienų nuo antstolio nurodymo pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos nebuvo išieškotos, todėl antstolė įgijo teisę taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones (Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktas). 

11.       2019 m. vasario 18 d. antstolė pateikė užklausas apie pareiškėjo S. J. turtinę padėtį, apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2019 m. vasario 18 d. Patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vadovaujantis CPK 688 straipsniu, antstolė areštavo iš viso 115,17 Eur sumą (28,96 Eur skola ir 86,21 Eur vykdymo išlaidos) iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, viršijančių Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą (MMA), esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje. 

12.       Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas numato, jog vykdymo išlaidos skirstomos į: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos (toliau – būtinos vykdymo išlaidos) ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos vykdymo išlaidos); 2) atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui).

13.       Antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur būtinos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1., 50 punktai), 20,00 Eur papildomos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punktas), 40,00 Eur atlygis antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktas) ir 6,21 Eur pašto ir kurjerių išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punktas), atitinka aptartų Sprendimų vykdymo instrukcijos punktų (redakcija, galiojusi iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.) nustatytas taisykles ir bylinėjimosi išlaidų dydžius.  

14.       Atsižvelgiant į šiuos argumentus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdyti suinteresuoto asmens UAB „Moment credit“ jai pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą dėl žalos atlyginimo išieškojimo ir pagrįstai paskaičiavo nurodytas išieškoti vykdymo išlaidas.  

15.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolės skundžiamų veiksmų teisėtumą. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                     Lina Žemaitienė