Bylos nr. II-1313-519/2007
Procesinio sprendimo kategorija 26.2.;29; 60
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gruodžio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus,
sekretoriaujant Vilmai Šarauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B. ,
jo atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei Rimai Juodkienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.
Teismas, išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė :
V. B. 2007m. rugsėjo 10 d. Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūros vyresn. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste -ATPK) 513 str.1d. 450litų administracine bauda už tai, kad 2007 m. rugsėjo 04 d. UAB ,,Odos gaminiai ir Ko” patikrinimo metu nustatyta, kad skystas dumblas iš nusėsdintuvų pasklidęs už betonuotos dangos ribų ant grunto ir pievos. Nusėsdintuvų valymo darbus organizavo ir prižiūrėjo bendrovės direktorius V. B. . Taigi, buvo nustatytas aplinkos teršimas gamybinėmis atliekomis – dumblu. Bendrovės teritorijoje atviroje aikštelėje polipropileniniuose maišuose netvarkingai sandėliuojamos sukauptos odų pramonės atliekos (mėzdra ir dumblas). Gamybinės atliekos bendrovėje kaupiasi nuo 2006-12-22 d., nors bendrovė turėjo galimybę jas iki 2007-07-01 d. išvežti į Aukštrakių odų pramonės atliekų sąvartyną. V. B. apie planuojamą odų pramonės atliekų sąvartyno uždarymą žinojo, nes dalyvavo bendruose pasitarimuose, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamente, tą liudija pasitarimų protokolai. V. B. kaip bendrovės vadovas nesiėmė jokių veiksmų, kad susidariusios atliekos būtų pašalintos arba saugiai saugomos, kad nekeltų realios grėsmės aplinkai. Jas netvarkingai kaupė bendrovės teritorijoje esančioje atviroje aikštelėje. Lyjant lietuj vanduo sunkiasi per maišuose laikomas odų pramonės atliekas, jomis užsiteršia. Dalis užsiteršusio vandens nespėja sutekėti į valymo įrenginius, todėl išsilieja už betonuotos aikštelės ribų į pievą, tokiu būdu aplinka yra teršiama skystomis nepavojingomis atliekomis, dėl ko gelsta žolė, jaučiamas nemalonus specifinis kvapas.
Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB ,,Odos gaminiai ir Ko” teritorija yra užteršta kitomis nepavojingomis atliekomis (medienos, plastmasės ir kt.) ir šie faktai užfiksuoti 2007-09-05 Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūros patikrinimo akte Nr. 122; yra šį faktą liudijanti kita medžiaga.
V. B. , kaip UAB ,,Odos gaminiai ir Ko” vadovui, skirta bauda už atliekų šalinimą pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, kai dėl tokių veiksmų buvo užteršta aplinka nepavojingomis atliekomis.
Šiais veiksmais pažeista LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9str., 23str., LR Atliekų tvarkymo įstatymo 3, 5, 8str.str., LR aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 44, 48p.p. reikalavimai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas pateiktame skunde bei paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad nepripažįsta padaręs teisės pažeidimo, nes aplinka mėzdra ir kitomis gamybos atliekomis buvo užteršta ne dėl jo kaltės, nes UAB „Toksika“ į kurios sąvartyną anksčiau buvo išvežamos atliekos, nutraukė su jų, kaip ir su kitomis ta pačia veikla užsiimančiomis bendrovėmis atliekų priėmimo sutartį ir šiuo metu gamybos atliekų nėra kur išvežti. Yra galimybė šias atliekas vežti į UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, tačiau šios paslaugos labai brangios ir tada jų bendrovė bankrutuotų. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad liepos mėn. institucija atlikinėjo patikrinimą bendrovėje, tačiau jokių pastabų dėl neteisingai tvarkomų ir saugomų atliekų nepareiškė. Taip pat nesutinka su nutarime nurodytu faktu, jog aplinka buvo teršiama dumblu ir medienos atliekomis, nes tai buvo ne atliekos, o šildymo sezonui malkoms kaupiam mediena. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus teismo prašo paskirtą nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė nurodė, kad bauda paskirta remiantis įstatymo reikalavimais, prašo skundą atmesti, nes patikrinimo metu buvo nustatyta, jog nuo 2006m. gruodžio mėn. į sąvartyną bendrovė neišveža mėzdros ir kitų atliekų, nors dar iki 2007m. liepos mėn. UAB „Toksika“ šias atliekas priiminėjo, taip pat, kaip nurodė apklaustas liudytojas priiminėja ir šiuo metu tik papildomai nusausintas. Atliekant patikrinimą bendrovėje 2007m.rugsėjo 4d. po lietingojo periodo buvo nustatyta, kad gamybinės atliekos, tame tarpe mėzdra, yra laikoma atvirame lauke, sudėta maišuose, po lietaus iš jos išsiskiria įvairios medžiagos, kurios tiesiogiai patenka į aplinką, gruntą. Taip pat patikrinimo metu buvo rasta, kad valomi dumblo nusėsdintuvai, šiems darbams vadovavo pats V. B. . Dumblas buvo nepilnai suvalytas nuo betoninės aikštelės, dalis dumblo nuo aikštelės buvo sutekėję ant grunto. Taip pat rasta bendrovės teritorijoje ir kitų atliekų- medienos, betono, šiltinimo vatos, kurios buvo netvarkingai sandėliuojamos. Sutinka, kad tų pačių metų liepos mėn. buvo atliekamas bendrovės patikrinimas, tačiau tuo metu tikrinimas buvo tikslinis- buvo tikrinama patencialūs nemalonių kvapų sklidimo šaltiniai, todėl dėl atliekų tvarkymo nebuvo pasisakyta, be to tuo metu nelijo ir tos pačios atliekos buvo sandėliuojamos atvirame ore, tačiau neesant lietaus, teršimo nebuvo.
Skundas atmestinas, priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai buvo nustatytas pažeidimo faktas, padaryta veika tinkamai kvalifikuota, parinkta tinkama administracinė nuobauda, atitinkanti padaryto teisės pažeidimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę.
Administracinė atsakomybė V. B. atžvilgiu, kaip matyti iš surašyto nutarimo, buvo taikyta iš esmės už tris patikrinimo metu nustatytus pažeidimus- tai, kad netinkamai tvarkomos gamybinės atliekos ir dėl to teršiama aplinka, dėl to, kad netinkamai atliekami dumblo nusėsdintuvų valymo darbai ir dėl to teršiama aplinka bei dėl to, kad bendrovei priklausanti teritorija yra užteršta kitomis nepavojingomis atliekomis. Atsižvelgiant į tai, teismas pasisakys dėl kiekvieno iš kaltinimų.
Teismo motyvai ir surinktų įrodymų vertinimas dėl bendrovės teritorijoje netinkamo gamybinių atliekų (mėzdros ir dumblo) tvarkymo ir sandėliavimo bei dėl to atsiradusio aplinkos teršimo nepavojingomis atliekomis.
Kaip matyti atlikto aukščiau minėto patikrinimo metu 2007m.rugsėjo mėn. 4d. buvo nustatyta, jog bendrovės teritorijoje atviroje aikštelėje polipropileniniuose maišuose netvarkingai sandėliuojamos sukauptos odų pramonės atliekos (mėzdra ir dumblas). Gamybinės atliekos bendrovėje kaupiasi nuo 2006-12-22 d., nors bendrovė turėjo galimybę jas iki 2007-07-01 d. išvežti į Aukštrakių odų pramonės atliekų sąvartyną. V. B. apie planuojamą odų pramonės atliekų sąvartyno uždarymą žinojo, nes dalyvavo bendruose pasitarimuose, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamente, tą liudija pasitarimų protokolai, taip pat buvo apie tai informuotas UAB „Toksika“ raštu (b.l.17). V. B. kaip bendrovės vadovas nesiėmė jokių veiksmų, kad susidariusios atliekos būtų pašalintos arba saugiai saugomos taip, kad nekeltų realios grėsmės aplinkai. Jas netvarkingai kaupė bendrovės teritorijoje esančioje atviroje aikštelėje, o lyjant lietuj vanduo sunkiasi per maišuose laikomas odų pramonės atliekas, jomis užsiteršia. Dalis užsiteršusio vandens nespėja sutekėti į valymo įrenginius, todėl išsilieja už betonuotos aikštelės ribų į pievą, tokiu būdu aplinka yra teršiama skystomis nepavojingomis atliekomis, dėl ko gelsta žolė, jaučiamas nemalonus specifinis kvapas.
Šiuos faktus patvirtina administracinėje byloje esančios patikrinimo metu padarytos fotografijos (b.l.20) iš kurių matyti netinkamas atliekų sandėliavimas bei nuo jų nutekančio lietaus vandens patekimas į aplinką. Šiuo požiūriu netinkamas atliekų tvarkymas bei saugojimas yra visiškai įrodytas. Nesutikdamas su šiuo faktu V. B. nurodė, jog gamybinių atliekų savalaikiai išgabenti į sąvartyną negalėjo, nes gavo pranešimą, jog nuo 2007m. birželio 4d. yra nutraukimas odų pramonės atliekų priėmimas sąvartyne bei nutraukiamos sudarytos sutartys šiuo klausimu. Išvežti gamybines atliekas perdirbimui į UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ ekonomiškai neapsimoka, nes įmonė dėl didelių šios paslaugos kainų bankrutuotų. Iki šių metų rudens įmonė nebuvo sukaupusi daug atliekų ir didelis jų kiekis rastas tik rudenį, kai jau nebuvo kur jų išvežti, o liepos mėn. atlikto patikrinimo metu netinkamo atliekų tvarkymo faktas nebuvo nustatytas. Teismas pateiktus motyvus atmeta kaip nepagrįstus, nes bylos medžiagoje surinkta pakankamai įrodymų, jog V. B. , būdamas UAB „Odos gaminiai ir Ko“ vadovu, pakankamai rūpestingai atlikdamas savo pareigas, turėjo galimybę išvežti gamybines atliekas į sąvartyną ir taip sumažinti jų kiekį sandėliuojamą įmonės teritorijoje bei išvengti aplinkos taršos. Šį faktą patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju B. S. , kuris yra UAB „Toksika“ Šiaulių filialo vadovas (b.l.74), nurodęs, jog UAB „Toksika“ sutartis su UAB „Odos gaminiai ir Ko“ dėl odos perdirbimo atliekų priėmimo pasibaigė 2006m. gruodžio 31d. Sutarties pasibaigimo metu UAB „Odos gaminiai ir Ko“ turėjo įsiskolinimą už suteiktas paslaugas. Sutartis pagal jos sąlygas, galėjo būti pratęsta vienos iš šalių iniciatyva, tačiau UAB „Odos gaminiai ir Ko“ tokios iniciatyvos neparodė ir sutartis su jais šiais metais nebuvo pratęsta ir ši bendrovė jokių atliekų nevežė, nors kitos analogišką veiklą vykdančios įmonės turėjo galimybę atliekas pristatyti iki liepos mėn. Liudytoju apklaustas A. K. (b.l.56) nurodė, jog yra UAB „TDL ODA“ vadovas ir ši bendrovė užsiima analogiška veikla kaip ir UAB „Odos gaminiai ir Ko“, jų bendrovė gamybines atliekas vežė į sąvartyną iki 2007m. liepos 1d. Žino, kad šiuo metu nėra sąvartyno, kuris priimtų minėtas odos gamybos atliekas, todėl jų bendrovė jas irgi sandėliuoja uždaroje patalpoje. Liudytojas V.Š. (b.l.55-56) nurodė, jog yra Lietuvos odos gamintojų ir vartotojų asociacijos prezidentas ir jam yra žinoma apie kilusius sunkumus dėl odos gamybos atliekų išvežimo į sąvartynus. Šis klausimas ne kartą buvo svarstomas aukščiausiame valstybiniame lygyje, tačiau šių atliekų sąvartyno įsteigimo klausimas iki dabar neišspręstas. Kada paskutinį kartą gamybines atliekas į sąvartyną išvežė UAB „Odos gaminiai ir Ko“, jis nežino.
Nurodytų parodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog UAB „Odos gaminiai ir Ko“ buvo galimybė išvežti gamybines atliekas iki šių metų liepos mėn. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, jog šių metų liepos mėn. atlikto patikrinimo metu Institucija nenustatė pažeidimų, susiėjusių su atliekų netinkamu tvarkymu ir saugojimu, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iš Patikrinimo akto Nr. 97, šio patikrinimo tikslas buvo potencialių kvapo sklidimo šaltinių patikrinimas pagal gautą skundą, tačiau nežiūrint to, akto 5punkte yra užfiksuota, jog „UAB „Odos gaminiai ir Ko“ susidariusios mėzdros ir dumblo atliekos yra nepavojingos, šiuo metu sandėliuojamos polipropileniniuose didmaišiuose atviroje aikštelėje, kurioje yra įrengtas savaiminis skysčių nutekėjimas į nuotekų valymo įrenginius“. Taigi jau šio patikrinimo metu buvo užfiksuota, jog bendrovės teritorijoje sukauptos atliekos, tačiau jos, kaip teismo posėdžio metu ir nurodė Institucijos atstovė, tuo metu aplinkos neteršė, nes buvo sausas metas, tačiau padėtis iš esmės buvo pasikeitusi rugsėjo mėn. po praėjusių smarkių lietų.
Išvardintų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, jog aplinkos teršimo faktas UAB „Odos gaminiai ir Ko“ dėl netinkamo atliekų (mėzdros ir dumblo) saugojimo yra visiškai įrodytas, V. B. , būdamas šios bendrovės vadovu, nesiėmė jokių priemonių tam, kad tokio pažeidimo ir teršimo būtų išvengta arba bent jau, kad jis būtų mažesnis, tuo labiau, kad kaip matyti iš pateikto UAB “Rietavo veterinarijos sanitarija“ rašto, šiuo metu minėta bendrovė gali perdirbti mėzdros atliekas ir šia paslauga gali pasinaudoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vadovaujama bendrovė.
Teismo motyvai ir surinktų įrodymų vertinimas dėl bendrovės teritorijoje netinkamai atliekamų dumblo nusėsdintuvų valymo darbų dėl ko teršiama aplinka bei dėl to, kad bendrovei priklausanti teritorija yra užteršta kitomis nepavojingomis atliekomis.
Teismui yra pateiktos Institucijos patikrinimo metu padarytos fotografijos (b.l.20) iš kurių matyti, jog atliekant dumblo nusėsdinduvuose surinktų teršalų valymo darbus, dėl netinkamo šių darbų organizavimo, dalis iš nusėsdintuvų išleisto dumblo nuo betonuotos aikštelės nutekėjo ir pateko į gruntą, taip pat minėtos fotografijos patvirtina ir bendrovei priklausančios teritorijos užteršimą kitomis nepavojingomis atliekomis, nes matyti teritorijoje netvarkingai besimėtantys padėklai bei medžio gabalai ir to, teismo nuomone, negalima logiškai prilyginti, kaip nurodė V. B. ir jo atstovas, malkų kaupimu žiemos sezonui. Kadangi daugiau pagrįstų kontrargumentų dėl šių kaltinimų V. B. ir jo atstovas teismui nepateikė, tai detalesnė šių pažeidimų analizė bei pateiktų argumentų analizė nereikalinga.
Išvardintų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, jog V. B. , kaip UAB „Odos gaminiai ir Ko“ vadovo, kaltė dėl nutarime nurodytų pažeidimų yra visiškai įrodyta, nes pažeidimai, kaip numato ATPK gali būti padaryti ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo (ATPK 11str.), nes administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti, o būtent V. B. netinkamai atlikdamas savo, kaip bendrovės vadovo pareigas, lengvabūdiškai tikėjosi, kad jo neveikimas nesukels žalingų pasekmių, tačiau toks jo neveikimas šias pasekmes- aplinkos teršimą nepavojingomis atliekomis- ir sukėlė. Atsižvelgiant į tai naikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą pagrindo nėra, ji yra teisėta ir pagrįsta.
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.1p.,
n u t a r ė :
Skundo nepatenkinti, ir V. B. 2007m. rugsėjo 10 d. Šiaulių regiono apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės nutarimu pagal ATPK 513 str.1d. 450litų administracinę baudą palikti nepakeistą ir prašymą dėl nuobaudos panaikinimo bei administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
TEISĖJAS GRAŽVYDAS POŠKUS
Nuorašas tikras: