Baudžiamoji byla Nr. 1-1149-408/2019                                                                                     Teisminio proceso Nr.1-01-1-07904-2019-5                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;                                                                

1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2;

1.1.9.8;2.1.16.1.7

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. P., gimusi (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

V. P. 2019-02-24, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2, 38 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Kaltinamoji V. P. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2019-02-24, apie 13.30 val. būdama namuose, (duomenys neskelbtini)  Kauno r., su draugais vartojo alkoholį, gėrė šampaną. Išvykus svečiams nusprendė nuvaryti darbovietės automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į darbovietės teritoriją ir ten jį palikti, kadangi penktadienį vėlai grįžo ir to nepadarė. Neįvertinus išgerto alkoholio kiekio ir savijautos, apie 16.45val. sėdo už minėto automobilio vairo ir važiavo link įmonės teritorijos. Pavažiavus apie 1 km., (duomenys neskelbtini) jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjo pareigūnas, paprašė pateikti dokumentus pasiteiravo ar ji yra išgėrusi. Pasakė, kad vaitojo alkoholį. Tuomet jai buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Alkotesteris parodė 2,10 promiles. Po to buvo pristatyta į Kauno klinikinę ligoninę, kur savanoriškai davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Labai gailisi, kad vairavo būdama neblaivi. Taip elgėsi pirmą kartą. Pasižada, kad daugiau taip nepasikartos. Įmonės vadovas nežinojo, kad ji vairavo būdama neblaivi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69-74).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojo D. Č. parodymai (b. l. 22-23), policijos tyrėjo tarnybinis pranešimas (b. l. 8-9), 2019-02-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kauno r., kurioje apžiūrėtas automobilis „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. l. 11-18), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T- A 1895/2019(01) nurodoma, kad V. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilės etilo alkoholio (b. l. 32), VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „Opel Combo“ , 2003 m. laidos, kaina Lietuvoje 1750 eurų (b. l. 38), VĮ „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuota, kad automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas Techninių sporto šakų klubas (duomenys neskelbtini) (b. l. 36), 2019-02-24 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. P. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr.R1142218 (b. l. 43).

        Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad V. P. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

             Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę baudą, taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę atimti teisę vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilio, kurį vairuodama ji padarė nusikaltimą, vertę atitinaknčią sumą. 

V. P. prisipažino kalta ir gailisi nusikaltusi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. 

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 78-80).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant V. P. bausmę baudą, kuri numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje. 

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajai taikyti BK 641 straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

        V. P. anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, psichiatrinių ligų įskaitoje neregistruota, priklausomybės ligų centre neregistruota.

Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti visuomenės saugumą keliuose ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama sunkaus girtumo laipsnio (2,38 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamosios asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajai turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso techninių sporto šakų klubui „Inžinerija“ (b. l. 36), automobilio vertė 1446 eurų (b. l. 38).

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina ir paimtas dokumentas, vairuotojo pažymėjimas (b. l. 84), siųstinas VĮ „Regitra“.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti ją 51 MGL (2550 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-02-24.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, iš kaltinamosios V. P. konfiskuoti automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1446 eurus (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 18 mėnesių turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000,

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000,

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800,

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300,

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440,

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

 Kardomąją priemonę dokumento apėmimą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą, V. P. vairuotojo pažymėjimą, siųsti VĮ „Regitra“.

        Baudą privaloma sumokėti per aštuoniolika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

        Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų  raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                          Virginijus Kalkauskas