Civilinė byla Nr. e2-554-1070/2022
Teisminio proceso Nr.2-69-3-14775-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; 2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 6 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina,
sekretoriaujant E. V. ir J. V.,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui V. S.,
atsakovės atstovui advokatui P. V. ir
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asnera“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. M..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Asnera“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės I. Š. 810,82 Eur skolą, 142,56 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (el. b. t. 1, l. 23-27).
2. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad ginčo šalys žodžiu susitarė, jog ieškovė atliks terasos įrengimo darbus, o atsakovė atsiskaitys už šiuos darbus. Ieškovei atlikus terasos įrengimo darbus, atsakovei buvo išrašyta sąskaita faktūra dėl 810,82 Eur sumos sumokėjimo už atliktus darbus ir medžiagas (gulekšnius) iki 2021 m. liepos 30 d. Atsakovė neapmokėjo šios sąskaitos faktūros nurodytu terminu. Atsakovė pateikė ieškovei 2021 m. rugpjūčio 2 d. terasos įrengimo atliktų darbų įvertinimą, kuriame nurodyti neva nustatyti pažeidimai. Todėl ieškovė kreipėsi į medieną terasai pardavusią UAB „W. L.“. Šios bendrovės darbuotoja atsakyme atsakovei nurodė rekomendacijas, kurių turi būti laikomasi montuojant terasą. Atsakyme, be kita ko, nurodyta, kad pirkėjai, pasirinkę natūralų medį, turi susitaikyti, jog lentos judės. Lentos yra radialinio ir tangentinio pjovimo, jų nuodžiūvis (brinkimas) yra skirtingas; lentas tvirtinant paslėptu tvirtinimo būdu, negalima garantuoti idealiai vienodų tarpelių tarp lentų. Po šio paaiškinimo atsakovė taip pat nesumokėjo ieškovei sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. Atsakovė žinojo, kokia mediena bus naudojama terasai įrengti prieš ieškovės atliekamus darbus. Atsakovės nurodyti tariami terasos trūkumai neatitinka tikrovės, yra išgalvoti. Ieškovei atlikus terasos montavimo darbus, atsakovė nusialiejavo terasos lentas, taip atsakovė pradėjo naudotis terasa. Todėl neturi teisinės reikšmės tai, kad nebuvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas. Atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės iki tol, kol atsakovei nebuvo išrašyta sąskaita faktūra. Atsakovės nurodyti tariami ieškovės sumontuotos terasos trūkumai atsirado po montavimo darbų dėl natūralios medienos dangą veikiančių veiksnių (saulės, drėgmės, šalčio ir vėjo). Atsakovei išrašytoje sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad laiku nesumokėjus sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos, bus skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Atsakovei nepagrįstai atsisakius apmokėti jai išrašytą sąskaitą faktūrą, ieškovės naudai turi būti priteista ir 142,56 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 31 d. iki 2021 m. spalio 26 d.
3. Atsakovė I. Š. atsiliepime į ieškinį ir triplike prašo atmesti ieškinio reikalavimus (el. b. t. 1, l. 63-68, 135-138). Nurodo, kad ieškovės atlikti darbai nebuvo įforminti darbų perdavimo-priėmimo aktu. Ieškovė nekvietė atsakovės atlikti darbų perdavimą, kurio metu ši galėtų įvertinti atliktų darbų kokybę bei išklausyti ieškovės pozicijos dėl galimų defektų, priimti / atsisakyti priimti / priimti dalį darbų. 2021 m. liepos 30, 31 d. pati atsakovė kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad šios atliktas darbas yra nekokybiškas, kvietė rangovę atvykti į objektą, kad būtų galima įvertinti atliktus darbus. Ieškovei nebendradarbiaujant atsakovė kreipėsi į statybos techninį prižiūrėtoją, kuris 2021 m. rugpjūčio 2 d. atliko terasos įrengimo darbų kokybės įvertinimą ir nustatė darbų trūkumus. Statybos prižiūrėtojo vertinimu, terasą reikia demontuoti ir atlikti darbus pagal gamintojo rekomendaciją. Ieškovė ydingai įrengė terasos pamatus, neteisingai sujungė lages, terasoje nelygūs tarpai, nesuleisti kampai, apvadinės lentos įrengtos žemiau už kitas lentas, prisuktos kreivai, konstrukcija yra nestabili. 2021 m. rugpjūčio 2 d. šalims susitikus objekte ieškovė nesutiko su atsakovės pastabomis, vadovaudamasi medienos gamintojo UAB „Wood line“ pateiktomis rekomendacijomis, kurios neįrodo ieškovės įrengtos terasos kokybės. Ieškovės atlikti darbai nebuvo perduoti atsakovei, nes nebuvo pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, patvirtinantis atliktų darbų kokybę. Atsakovė išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą dėl 777,55 Eur sumos sumokėjimo, tačiau šalims tariantis dėl darbų kainos ieškovė nurodė elektroniniu paštu, kad terasos montavimas kainuos 670 Eur. Atsakovė yra vartotoja ir ji neišmano, kaip reikia tinkamai įrengti terasą, ji nežino gamintojų rekomendacijų dėl pamatų įrengimo bei tvirtinimo ir neturi jų žinoti. Būtent dėl to ji pasamdė ieškovę kaip savo srities profesionalę, kad ieškovė kokybiškai įrengtų terasą. Atsakovė neprivalo kontroliuoti jai nesuprantamo rangos darbų proceso. Darbai buvo atlikti 2021 m. liepos 28 d., po to atsakovė iš karto pareiškė pastabas dėl akivaizdžių darbų trūkumų, kurias ieškovė ignoravo. Atsakovė nuo pat pradžių išreiškė kategorišką atsisakymą priimti ieškovės darbus. Atsakovė niekada nepradėjo naudotis terasa, nes jos negalima naudoti pagal paskirtį: netinkamai įrengti pamatai ir per dideli atstumai, sudėtos lagės kelia abejonių dėl terasos patvarumo ir pajėgumo atlaikyti svorį. Atsakovė planavo įrengti terasoje 200 kg sveriantį grilį ir įstiklinti ją, tačiau dėl pirmiau minėtų priežasčių nepadarė to. Atsakovė nualiejavo lentas, siekdama apsaugoti jas nuo kritulių poveikio, bet tai neprilygsta terasos naudojimui. UAB „Wood line“ nėra statybos ranga užsiimanti įmonė, kurios specializacijos sritis būtų terasų įrengimas. Jos pagrindinė veiklos sritis – didmeninė ir mažmeninė prekyba baldų ir interjero pramonei skirtomis žaliavomis. Todėl jos rekomendacijos nereikšmingos sprendžiant klausimą dėl statybos rangos darbų atlikimo, pamatų ir lagių montavimo dažnio. Ieškovė privalėjo vadovautis tvirtinimo detalių gamintojo „B-Fix“ rekomendacijomis, tačiau jomis nesivadovavo. Terasos trūkumai atsirado ne dėl medienos savybių, bet dėl netinkamo jos montavimo. Esminė terasos montavimo problema – per retai įrengti pamatai ir per dideli atstumai tarp lagiavimo gulekšnių. Dėl to lentos yra nestabilios, linksta nuo apkrovų ir linguoja. Specialisto nurodyta eksploatavimo pasekmė – lentų išlinkimas. Įvertinus tai, kad atsakovė yra vartotoja, ši aplinkybė yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio dalį dėl 107,55 Eur skolos priteisimo. Šalys tardamosi dėl terasos įrengimo darbų nesitarė dėl delspinigių skaičiavimo atsakovės netinkamo atsiskaitymo atveju. Todėl reikalavimas dėl netesybų priteisimo turi būti atmestas.
4. Atsakovė I. Š. padavė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės UAB „Asnera“ 588,43 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (el. b. t. 1, l. 112-116). Atsakovė nurodo, kad ieškovei atlikus nekokybiškai terasos įrengimo darbus, ji informavo apie tai ieškovę 2021 m. liepos 30, 31 d., kviesdama rangovę į objektą, kad būtų galima įvertinti atliktų darbų kokybę, nustatyti defektus, priimti sprendimus dėl jų ištaisymo. Ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, todėl ši kreipėsi į statybos techninį prižiūrėtoją A. M., kuris įvertinęs ieškovės įrengtą terasą, surašė 2021 m. rugpjūčio 2 d. Terasos įrengimo darbų kokybės įvertinimą, kuriame nurodė ieškovės atliktų darbų defektus. Statybos prižiūrėtojo vertinimu, terasą reikia demontuoti ir atlikti darbus griežtai pagal gamintojo rekomendacijas. Dėl papildomo ieškovės atliktų darbų įvertinimo atsakovė kreipėsi į statybos ekspertą V. Š., kuris atlikęs tyrimą 2021 m. lapkričio 29 d. parengė Terasos įrengimo ataskaitą. Šioje ataskaitoje taip pat buvo nurodyta, kad statybos darbai atlikti ne pagal tvirtinimo detalių gamintojo B-Fix rekomendacijas ir susitarimą, nurodyti terasos įrengimo trūkumai. Ataskaitoje nurodyta, kad terasą reikia išardyti, sutankinti gręžtinius polius ir įrengti terasą iš naujo. Šių defektų ištaisymo kaina – 1268,43 Eur. Atsakovė nesumokėjo ieškovei už terasos įrengimo darbus, mano, kad turėjo sumokėti 680 Eur už kokybiškai įrengtą terasą. Tuomet dėl nekokybiškai atliktų terasos įrengimo darbų atsakovės turėti nuostoliai apskaičiuojami iš terasos trūkumų šalinimo išlaidų atimant ieškovės reikalaujamą nekokybiškai atliktų darbų kainą. Atsakovės nuostoliai šiuo atveju yra 588,43 Eur dydžio (1268,43-680). Atsakovė siekė, kad jos kieme būtų įrengta terasa, kuri leistų patogiai leisti laiką lauke šiltuoju metu. Atsakovė pasitikėjo ieškove, kuri prisistatė kaip šios srities profesionalė. Vietoje kokybiškai įrengtos terasos atsakovė gavo ir funkcine, ir estetine prasme brokuotą daiktą, kurio negalima eksploatuoti pagal paskirtį. Ieškovė vengė komunikacijos su atsakove, nepriėmė jokių sprendimų dėl trūkumų šalinimo, veikdama kaip nesąžiningas asmuo kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Dėl šių aplinkybių atsakovė gavo daug rūpesčių, streso ir nepatogumų. Todėl atsakovė prašo priteisti iš ieškovės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
5. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė UAB „Asnera“ prašo atmesti atsakovės reikalavimus (el. b. t. 1, l. 149-152). Nurodo, kad pati atsakovė yra nesąžininga, nes iki sąskaitos faktūros išrašymo nereiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Atsakovė matė tariamus trūkumus dar iki terasos montavimo darbų, t. y. matė, kaip ieškovė betonavo pamatus, padarė nuotraukas, bet iki sąskaitos faktūros išrašymo nereiškė pretenzijų dėl neva nekokybiškai įrengtų pamatų. Montuojant tropinę medieną „Cumaru“ turi būti laikomasi būtent šiai medienai specialiai taikomų rekomendacijų. Atsakovė buvo informuota apie tai, kokia mediena bus naudojama terasai įrengti. Atsakovė neįrodė turtinės žalos dydžio, nes V. Š. ataskaita atlikta neįvertinus medienos gamintojo UAB „Woodline“ rekomendacijų. Atsakovė deklaratyviai nurodo, kad patyrė daug rūpesčių, streso ir nepatogumų, nepateikdama tai patvirtinančių įrodymų.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. M. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.
7. Ieškovės UAB „Asnera“ vadovas A. R. 2022 m. liepos 13 d. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė atmesti atsakovės priešieškinį. Atstovas paaiškino, kad terasa nesijungia su atsakovės namu, ji yra stabili, nejuda. Terasos lentos lenkiasi, bet tai yra normalu, kad kažkiek jos lenktųsi. Vadovas parodė, kad jis neturi statybos darbų vadovo atestato, kad prieš įrengdamas terasą netikrino žemės grunto, nes įrengė dvigubą karkasą. Jis iš bendros praktikos nustatė polių ilgius. Gręžimo metu dėl žemės galėjo nunešti polius į šoną. Direktorius, įrengdamas terasą vadovavosi UAB „Woodline“ pateiktomis rekomendacijomis. Jis nežino, ar jos atitinka „B-Fix“ rekomendacijas. Jis nežino, dėl kokių priežasčių skiriasi UAB „Woodline“ pateiktos byloje rekomendacijos, jis gauna jas iš UAB „Woodline“. Vadovas rekomendavo atsakovei pigesnę plėvelę po terasa, paaiškino jos paskirtį. Ekspertė, atlikusi šioje byloje ekspertizę, neįvertino medienos sujungimo būdo, kad gulekšniai sujungiami ore.
8. Ieškovės UAB „Asnera“ atstovas advokato padėjėjas V. S. bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu prašė patenkinti ieškinio reikalavimus ir atmesti atsakovės priešieškinį. Atstovas patvirtino ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ieškovės pateiktuose įrodymuose nėra nurodyti konkretūs teisės aktų punktai, kurie patvirtintų, jog ieškovė atliko terasos montavimo darbus nekokybiškai. Terasos nelygumai galėjo atsirasti dėl drėgmės, oro sąlygų. Statybos techniniai reglamentai nėra taikomi terasos įrengimui. Terasos nelygumui galėjo turėti įtakos ir netinkama jos priežiūra. Teismo paskirtos ekspertizės akte nenurodyta, kad terasa sumontuota nesilaikant UAB „Woodline“ rekomendacijų ir UAB „Asnera“ instrukcijų. Ekspertė vertino projektus, bet šiam statiniui nereikalingas projektas. Ji neįvardijo konkrečių teisės aktų, kurie buvo pažeisti. Ekspertė, atlikusi ekspertizę, pažeidė Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 1 dalį, 26 straipsnio 1 dalį. Ji tendencingai vadovavosi „B-Fix“ rekomendacijomis ir visiškai nesivadovavo UAB „Woodline“ rekomendacijomis. Teismo ekspertizės aktas yra su trūkumais. Montavimo metu terasos kampai buvo suleisti tinkamai. Medieną veikiant drėgmei, saulei ji gali plėstis. Byloje nėra duomenų, kad šią dieną negalima naudoti terasą pagal jos paskirtį. Terasa gali judėti, nėra teisės akto, reguliuojančio, kiek ji gali judėti. Nėra niekur nurodyta, kad būtina vadovautis „B-Fix“ rekomendacijomis. Liko neaišku, ką ieškovė padarė blogai. Nėra duomenų, kad ieškovės atliktų darbų neatitiktys „B-Fix“ rekomendacijoms turėjo įtakos terasos nestabilumui. Šalys buvo sutarusios dėl delspinigių mokėjimo, todėl jie turi būti priteisti iš atsakovės.
9. Atsakovės I. Š. atstovas P. V. prašė atmesti ieškinio reikalavimus ir patenkinti priešieškinio reikalavimus atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad terasos montavimui taikomi bendri statinio reikalavimai, tarp jų – statinio stabilumas. UAB „Woodline“ instrukcija, pateikta po tripliko padavimo, galbūt buvo sukurta būtent šiai situacijai. Tarp UAB „Woodline“ ir UAB „Asnera“ yra artimi komerciniai santykiai, todėl UAB „Woodline“ pakoregavo instrukciją ieškovės naudai: pakoreguotoje instrukcijoje nurodyti atstumai, atitinkantys atstumus ieškovės įrengtoje terasoje. Anksčiau atsiųstame vadove buvo kiti skaičiai, o dublike nurodyti dar kiti skaičiai. Šis vadovas / instrukcija nėra sertifikuotas. Šią dieną terasa yra blogesnės būklės, dingo nuolydis, joje kaupiasi vanduo. Šiuo atveju reikšminga tai, kad kuo mediena tankesnė, tuo ji mažiau keičia savo formą. Su ieškove dėl darbų atlikimo tarėsi trečiasis asmuo D. M.. Byloje atliktos teismo ekspertizės išvados sutampa su kitų specialistų, į kuriuos kreipėsi atsakovė, išvadomis. Ieškovės į bylą pateikta S. K. išvada nepatvirtina ir nepaneigia ieškovės teiginių. Teismo ekspertė apžiūrėjo ieškovės įrengtą terasą, susipažino su visa byla, o išvadą parengęs S. K. – ne. V. Š. parengė terasos trūkumų šalinimo sąmatą, naudodamasis SISTELA programa. Byloje nėra kitų paskaičiavimų dėl trūkumų šalinimo.
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. M. prašė patenkinti ieškinį ir atmesti priešieškinį. Trečiasis asmuo paaiškino, kad terasa buvo užsakyta Internetu, ieškovei buvo pateikti matmenys, susitarta dėl medžiagų, t. y. egzotinės medienos. Rangovas atsiuntė sąmatą 600 Eur. Darbai buvo padaryti labai greitai, po jų terasa lingavo, girgždėjo. Tą pačią darbų atlikimo dieną buvo gauta sąskaita faktūra. Buvo atsisakyta apmokėti pateiktą sąskaitą dėl galimo broko. Trečiasis asmuo paaiškino ieškovės direktoriui, kad sąskaita faktūra neatitinka sąmatos, sąskaitoje nebuvo nurodytas garantijos laikotarpis, paskui buvo nurodytas labai trumpas garantinis terminas. Atsakovė ir trečiasis asmuo rado ieškovę per Internetą, jos reklama buvo labai gera. Jie patys nusprendė dėl naudotinos terasai medienos. Šią dieną yra daugiau terasos trūkumų: užsistovi vanduo, apvadinė lenta stipriai linguoja, neteisingai įrengtas karkasas, įduba – apie 4 cm, ten balos. Gali būti nesaugu. Visos lagės sujungtos ore, matomas jų išbalansavimas. Atsistojus ant terasos ji visa juda. Medienos pardavėja buvo ta pati ieškovė. Trečiasis asmuo pats aliejavo terasą pagal montuotojo nurodymą. Apsaugos nuo saulės nėra, meistro teigimu, mediena yra itin patvari. Šiuo metu terasa nėra naudojama. Montuojant terasą ieškovės darbuotojas neaiškino, kam reikalinga plėvelė. Pretenzija dėl darbų kokybės buvo pateikta ieškovei tą pačią dieną, kai buvo įrengta terasa. Po terasos įrengimo trečiasis asmuo paprašė iš ieškovės garantijos. Ieškovės vadovas pasakė, kad garantija yra žodinė. Po to buvo išrašyta sąskaita faktūra. Trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovę, paskambinęs telefonu, jis tuo metu nežinojo, ar ieškovės darbuotojas veikia kaip fizinis asmuo, ar juridinis. Ieškovės direktorius nebendradarbiavo su atsakove ir trečiuoju asmeniu nuo pat pradžių.
11. Atsakovė I. Š. neatvyko į teismo posėdžius, kuriuose byla buvo nagrinėjama iš esmės. Apie posėdžius jai buvo pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdžiuose jos interesus tinkamai atstovavo advokatas (CPK 51 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant atsakovei.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys atmetamas, priešieškinis tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Asnera“ ir atsakovės I. Š. susiklostė mišrūs sutartiniai pirkimo-pardavimo ir rangos santykiai. Atsakovė užsakė ieškovei terasos montavimo darbus trečiajam asmeniui D. M. priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, l. 174-177). 2021 m. balandžio 20 d. trečiasis asmuo D. M. išsiuntė ieškovei elektroniniu paštu įrengtinos terasos matmenis ir brėžinį (el. b. t. 1, l. 96). Tą pačią dieną ieškovės direktorius A. R. atsiuntė trečiajam asmeniui pasiūlymą dėl terasinių lentų kainos, kuriame nurodyta bendra 1899,80 Eur suma už terasos medinius „Cumaru“ elementus ir terasų tvirtinimo elementus „B-Fix“. Trečiajam asmeniui paprašius ieškovės atstovo nurodyti galutinę terasos įrengimo kainą, ieškovė nurodė, kad medžiagos poliams ir karkasams kainuos 159 Eur, gulekšniai – 330 Eur, darbas – 680 Eur.
13. 2021 m. balandžio 23 d. atsakovė nusipirko iš ieškovės terasos elementus iš medienos „Cumaru“ bei tvirtinimo elementus „B-Fix“ (el. b. t. 1, l. 28). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei medieną, skirtą terasai įrengti, įsigijusi šią medieną iš UAB „Woodline“. UAB „Woodline“ yra bendrovė, kurios pagrindinė veiklos sritis – didmeninė ir mažmeninė prekyba baldų ir interjero pramonei skirtomis žaliavomis (el. b. t. 1, l. 139).
14. Atlikusi užsakytus darbus, t. y. įrengusi terasą iš atsakovės įsigytos medienos, ieškovė išrašė atsakovei 2021 m. liepos 28 d. sąskaitą faktūrą dėl 810,82 Eur (670,10 Eur+140,72 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) apmokėjimo už gulekšnius (27,50 Eur be PVM) ir terasos montavimo darbus (642,60 Eur be PVM, el. b. t. 1, l. 2). Sąskaitoje nurodyta, kad būtina apmokėti ją iki 2021 m. liepos 30 d., kad išduodama 5 metų garantija, kad neapmokėjus laiku sąskaitos faktūros bus skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai į dieną.
15. 2021 m. liepos 30 d. raštu atsakovė atsisakė priimti ieškovės išrašytą sąskaitą faktūrą (el. b. t. 1, l. 68), nurodydama, kad sąskaitos nepriima dėl galbūt netinkamai atlikto rangovės darbo. Atsakyme buvo prašoma ieškovės atstovo atvykti į objektą ir aptarti galimus darbų trūkumus. Be to, atsakovės teigimu, elektroniniu paštu buvo suderinta mažesnė darbų atlikimo kaina, nei nurodyta sąskaitoje faktūroje. Atsakovė nesutiko priimti sąskaitos faktūros ir dėl to, kad joje buvo nurodytas tik 1 metų garantijos terminas.
16. Bylos duomenimis, ieškovės atstovas buvo atvykęs į objektą, nesuderinęs atvykimo datos ir laiko su atsakove bei trečiuoju asmeniu D. M., padarė įrengtos terasos nuotraukas, nedalyvaujant atsakovei ir trečiajam asmeniui, be jų žinios. Atsakovė ir trečias asmuo, sužinoję apie šias aplinkybes, kreipėsi į ieškovę dar kartą 2021 m. liepos 31 d. elektroniniu laišku, prašydami atvykti ieškovės atstovo į objektą, siekdami aptarti galimus terasos įrengimo trūkumus (el. b. t. 1, l. 69). Ieškovės atstovas nesikreipė į atsakovę ar trečią asmenį dėl bendro susitikimo organizavimo. Todėl atsakovė I. Š., suabejojusi ieškovės atliktų darbų kokybe, kreipėsi į statybos techninį prižiūrėtoją A. M., kad šis įvertintų ieškovės atliktus darbus.
17. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Terasos įrengimo atliktų darbų kokybės įvertinime (el. b. t. 1, l. 29) A. M. nurodė, kad apžiūrėjęs vietoje terasos įrengimą iš „Cumaru“ terasinių gaminių nustatė montavimo darbų pažeidimus. Techninis prižiūrėtojas nurodė tokius terasos montavimo darbų pažeidimus: gręžtiniai pamatai įrengti per retai (atstumas tarp pamatų ir pirmo lagiavimo turi būti nuo 600 iki 800 mm; šiuo atveju atstumas 1350 mm×1250 mm; reikalinga gamintojo instrukcija, patvirtinta konstruktoriaus dėl pamatų išdėstymo); po terasa paklota vėjo plėvelė, kuri nepraleidžia kritulių vandens, dėl to po terasa po lietaus stovės vandens balos; dėl oro ventiliacijos po terasa rekomenduojama plėvelę užpilti skalda; antro lagiavimo gulekšniai turi būti jungiami tik ant pirmo karkaso, o ne tarp atramų; atstumas tarp antro lagiavimo gulekšnių turi būti ne didesnis kaip 400-450 mm (gamintojo rekomendacijos; šiuo atveju atstumas yra 540 mm); gulekšniai apvadinei lentai pritvirtinti nestabiliai, dėl to apvadinė lenta linguoja; apvadinės lentos sujungimas nelygus (per sujungimą iškilęs į lauko pusę, 2,46 m atstumas nuo kairio krašto); apvadinės lentos sujungimai atlikti nelygiai; tarp lentų nevienodi tarpai; nepaliktas tarpas tarp lentų ir lango rėmo; prasuktos medsraigčių galvutės. A. M. nurodė, kad būtina demontuoti terasą ir atlikti darbus griežtai pagal gamintojo rekomendacijas.
18. Ieškovės atstovas A. R., susipažinęs su A. M. aktu, raštu nurodė, kad nesutinka su jo išvadomis, nes „Cumaru“ lentoms tarpai tarp gulekšnių turi būti iki 50 cm; tarpai tarp polių – ne didesni nei 1,5 m. (el. b. t. 1, l. 70).
19. Atsakovei kreipusi į kitą statybos veiklos ekspertą V. Š. dėl terasos įrengimo darbų įvertinimo, šis 2021 m. lapkričio 29 d. parengė Terasos įrengimo ataskaitą (el. b. t. 1, l. 117-132), kurioje nurodė, kad terasa įrengta nekokybiškai. Nurodyti tokie terasos trūkumai: atstumas tarp lagiavimo gulekšnių neatitinka gamintojo rekomendacijų (gamintojas nurodo atstumus tarp gulekšnių – 40 cm, nustatyti – 51-54 cm); apvadinės lentos kampiniai sujungimai atlikti nelygiai; tarpai tarp lentų nevienodi; tarp lentų ir lango nepaliktas tarpas; sugadintos medsraigčių galvutės; gręžtiniai pamatai įrengti per retai (1350×1250 mm), turi būti tarp pirmo lagiavimo - 600×800 mm; gulekšniai turi būti jungiami tik ant pirmo karkaso, o ne tarp atramų. Terasa nestabili; gulekšniai apvadinei lentai pritvirtinti nestabiliai, dėl to apvadinė lenta linguoja. Po terasa paklota plėvelė, kuri nepraleidžia vandens, todėl po lietaus vanduo nesusigers, ant plėvelės laikysis vanduo. Statybos veiklos ekspertas vertino šiuos trūkumus kaip esminius. Jo teigimu, su tokiais trūkumais negalima eksploatuoti terasos, nes lentos išsilenks. Statybos eksperto teigimu, terasos darbų trūkumų šalinimo išlaidos sudarytų 1268,43 Eur.
20. Kilus šalių ginčui dėl atsakovės užsakytų darbų kokybės, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, pavedant ją atlikti teismo ekspertei Z. B. (el. b. t. 1, l. 196-199). Šiai ekspertizei buvo pateikta 2021 m. sausio 20 d. ieškovės direktoriaus įsakymu patvirtinta Terasų montavimo instrukcija (el. b. t. 2, l. 9-17), UAB „Woodline“ terasinių lentų montavimo ir kokybės vadovas (el. b. t. 2, l. 18-22), terasos montavimo medžiagų gamintojo „B-Fix“ rekomendacijos (el. b. t. 2, l. 25-27, 41-46), UAB „Woodline“ kokybės aprašymas terasinėms lentoms ir vartotojo vadovas, atsiųsti ieškovei kartu su 2021 m. rugpjūčio 2 d. elektroniniu laišku (el. b. t. 2, l. 30-36).
21. Teismo ekspertė Z. B. 2022 m. balandžio 21 d. ekspertizės akte (el. b. t. 2, l. 50-67) atsakydama į klausimus, pateiktus teismo nutartyje dėl ekspertizės skyrimo, nurodė, kad terasa (duomenys neskelbtini), įrengta nekokybiškai. Poliai (gręžtiniai pamatai) įrengti savadarbiai, be specialisto parengto brėžinio, nepateikta polių išpildomoji dokumentacija, tvirtinimo elementai sumontuoti nesilaikant „B-Fix“ rekomendacijų. Plėvelė, sunaudota po terasa, turi būti pakeista į praleidžiančią kritulius. Per dideli ir netolygūs žingsniai tarp tvirtinimų. Neaiškus polių gylis, atstumai tarp polių per dideli ir skirtingi. Terasos apvadinės lentos pritvirtintos nepakankamai; kampiniai apvadinių lentų sujungimai sujungti nesuglaudžiant lentų. Pirmo karkaso skersinių lentų tvirtinimai atlikti nesilaikant gamintojo rekomendacijų, per dideli atstumai, kiekvienas atstumas skirtingas. Terasos konstrukcija nestabili, apvadinė lenta linguojanti, terasos plokštumoje trijose vietose stebimi nelygumai. Paklota po terasa vandens nepraleidžianti plėvelė neatitinka jos paskirties, ją būtina keisti. Nurodyti terasos trūkumai yra esminiai, juos būtina pašalinti, nes galima pasekmė – didesnė terasos paviršiaus deformacija. Trūkumai gali būti pašalinti specialisto pagalba paruošiant polių brėžinius, sumontavus atlikti išpildomąją polių dokumentaciją; karkaso elementus atlikti laikantis gamintojo rekomendacijų, tvirtinimo elementus montuojant laikantis gamintojų rekomendacijų. Būsimos išlaidos – 938,32 Eur.
22. 2022 m. liepos 13 d. teismo posėdyje ekspertė Z. B. patvirtino savo išvadas, pateiktas teismo ekspertizės akte. Papildomai nurodė, kad atlikdama ekspertizę ji vadovavosi teisės aktais, nurodytais ekspertizės akte. Poliniams pamatams įrengti būtinas projektas. Turėjo būti atlikti geologiniai grunto tyrimai, nes jų nesant, neaišku, kokie atstumai turi būti tarp polių. Poliai turi būti įgręžti taip, kad prasikastų iki stabilaus grunto. Polių viršutinė altitudė garantuoja statinio stabilumą. Polis atlieka pamatų funkciją, turi užtikrinti apkrovas. Ieškovei nepateikus papildomų dokumentų, ekspertė negalėjo atsakyti į klausimą dėl polių stabilumo. Terasa yra gyvenamojo namo priestatas, todėl vertinant jos įrengimo darbų kokybę, būtina vadovautis Statybos techniniu reglamentu (toliau – STR) „ Gyvenamieji pastatai“. Ji turi būti stabili, nelinguoti. Terasos stabilumas užtikrinamas atliekant darbus pagal gamintojo rekomendacijas. Ekspertės teigimu, ji neturėjo vadovautis UAB „Woodline“ vadovu, nes tai yra medienos pardavėjo instrukcija. Rangovė netinkamai sumontavo brangią medžiagą. Ekspertė neprivalėjo vadovautis ir ieškovės instrukcija, nes ji parengta asmens, neturinčio statybos darbų vadovo atestato.
23. Po ekspertizės atlikimo ieškovė pateikė į bylą 2022 m. birželio 8 d. Teismo eksperto S. K. konsultacinę išvadą dėl atliktų darbų kokybės nustatymo (el. b. t. 2, l. 101-104). Šioje išvadoje S. K. nurodė, kad iš statybos techninės veiklos ekspertizės akte nustatytų duomenų nėra galimybės daryti išvadą, jog objekto atlikimo darbai padaryti tinkamai/netinkamai, nes tik gavus papildomus duomenis (objekte panaudotos medienos rūšį, matmenis, po objektu esančio grunto savybių, polių įgilinimo) bus galima konstatuoti, ar darbai atlikti tinkamai/netinkamai. Ekspertizei atlikti būtini papildomi duomenys: kokia medienos rūšis buvo panaudota objektui montuoti, po objektu esančio grunto savybės; būtina atlikti objekto karkaso nuolydžio atitikimą instrukcijai, nustatyti objekto lentų montavimo atitikimą instrukcijai; atlikti objekto demontavimą siekiant nustatyti panaudotos medienos matmenis, polių išdėstymą priklausomai nuo medienos rūšies ir matmenų, gulekšnių sujungimų teisingumą (pagal instrukcijos nurodytus reikalavimus); būtina atlikti dalinį polių atidengimą, siekiant nustatyti sumontuotų polių įgilinimą.
24. Teismas, susipažinęs su šalių procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė vartojimo rangos santykiai, nes ieškovė, kuri yra verslininkė, įsipareigojo pagal atsakovės, kuri yra vartotoja, užsakymą atlikti terasos įrengimo darbus, skirtus tenkinti buitinius bei asmeninius užsakovės ir jos šeimos poreikius, o atsakovė įsipareigojo priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis).
25. Ieškovė įrengė terasą atsakovės užsakymu trečiajam asmeniui D. M. priklausančiame žemės sklype, tačiau atsakovė atsisako sumokėti už šiuos darbus, nes, jos teigimu, terasa įrengta nekokybiškai. Be to, atsakovės nuomone, prašoma priteisti suma neatitinka sutartos terasos įrengimo kainos.
26. Esant šioms aplinkybėms, visų pirma pasisakytina dėl ieškovės atliktų terasos įrengimo darbų kokybės, po to – dėl atsakovės pareigos sumokėti už ieškovės atliktus darbus bei atsakovės reikalavimo priteisti iš ieškovės turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.
Dėl atsakovės UAB „Asnera“ atliktų terasos įrengimo darbų kokybės
27. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).
28. Vadovaujantis STR „Gyvenamieji namai“ 4.34 punktu terasa – atvira (kartais dengta) paaukštinta aikštelė, įrengta prie pastato arba ant pastato plokščiojo stogo. Vadovaujantis STR „Statinių klasifikavimas“ 12 punktu, 3 lentelės 4.1 punktu terasa priskirtina prie I grupės nesudėtingų kitos paskirties inžinerinių statinių, nes tai yra aikštelė, aplinkos tvarkymo elementas (STR „Statinių klasifikavimas“).
29. Statinys (jo dalis) turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę pagal jo naudojimo paskirtį atitiktų Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
30. P. R. (ES) Nr. 305/2011 I priedo 1 punktą statiniai turi būti projektuojami ir statomi taip, kad apkrovos, kurios gali veikti statybos metu ir juos naudojant, nesukeltų viso statinio arba jo dalies griūties; didelių deformacijų, viršijančių leistinas ribas.
31. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvada teismui nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Ekspertizės išvada vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės, be kita ko, taikant įrodymų pakankamumo ir patikimumo kriterijus. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Vertindamas ekspertizės išvadas, teismas privalo vertinti ir akto tiriamojoje dalyje nurodytas aplinkybes bei patikrinti, ar išvada neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2022, 29 punktas).
32. Nagrinėjamu atveju teismui paskyrus ekspertizę ieškovės atliktam terasos įrengimo darbui įvertinti, gauta teismo ekspertės išvada, kurioje nurodyta, kad ieškovė atliko darbus nekokybiškai. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nustatyta, kad apžiūros metu buvo pamatuoti atstumai tarp polių: 1,2 m; 1,25 m; 1,27 m; 1,38 m; 1,37 m; 1,4 m; 1,26 m; 1 m; 1,25 m; matuojant nustatyti atstumai tarp lagių centrų: 0,53 m, 0,53 m; 0,54 m; 0,5 m. Šie duomenys patvirtina ekspertizės išvadą, kad atstumai tarp polių skirtingi, kad atstumai tarp pirmo karkaso skersinių lentų tvirtinimų yra skirtingi. Apžiūros metu taip pat nustatyta, kad apvadinė terasos dalis yra nestabili ir linguojanti; trijose vietose terasos plokštumoje nustatyti nelygumai. Nustatytas sienos plokštumos neteisingas sujungimas su terasos plokštuma. Teismo posėdyje apklausta ekspertė paaiškino, kad tarp terasos ir sienos turi būti atstumas, tačiau tarp įrengtos terasos ir namo sienos atstumo nebuvo.
33. Teismo ekspertė atliko ekspertizę, turėdama priėjimą prie visos elektroninės bylos medžiagos, tarp jos – prie abiejų šalių pateiktų ir teismo prijungtų po ekspertizės paskyrimo įrodymų (medienos tiekėjo UAB „Woodline“ vartotojo vadovo, terasos montavimo dalių gamintojo „B-Fix“ rekomendacijų). Teismo ekspertė, padariusi išvadą, kad atstumai tarp polių yra per dideli, nenurodė konkrečiai, kokie atstumai turėjo būti tarp polių. Tačiau teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad vadovavosi „B-Fix“ terasos montavimo elementų gamintojo rekomendacijomis. Šiose rekomendacijose nurodyta, jog 20 mm storio terasos lentoms gulekšniai turi būti montuojami kas 40 cm, kad lentos neišlinktų dėl apkrovos. Įvertinus teismo ekspertės nustatytas aplinkybes dėl atstumų tarp polių ir lagių centrų, darytina išvada, kad teismo ekspertė pagrįstai konstatavo, jog pirmo karkaso skersinių lentų tvirtinimai atlikti nesilaikant gamintojo rekomendacijų, per dideli atstumai, kiekvienas atstumas skirtingas.
34. Teismas sutinka su ieškovės atstovo teiginiu, kad ekspertizės išvada yra neišsami, tačiau tai savaime nereiškia, kad tyrimas buvo atliktas neišsamiai. Teismo posėdžio metu apklausta ekspertė Z. B. paaiškino, kad terasos nelygumai ir nestabilumas galėjo atsirasti būtent dėl netinkamai įrengtų polių, kuriems įgręžti nebuvo atlikti grunto tyrimai, dėl per retai įrengtų gulekšnių, bei dėl to, kad ieškovė nesivadovavo terasos elementų gamintojo montavimo instrukcija.
35. Teismo ekspertė Z. B. nenurodė konkrečių teisės aktų nuostatų, kurių neatitiko ieškovės atlikti darbai, tačiau nurodė įstatymus ir teisės aktus, kuriais vadovavosi: Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, Teismo ekspertizės įstatymas, STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, STR 2.02..01:2004 „Gyvenamieji namai“, STR 1.06.01.:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“. Be to, pagal Teismo ekspertizės įstatymo 25 straipsnio 2 dalį teisinės žinios teismo ekspertizėje nelaikomos specialiomis žiniomis; teismo ekspertai negali teikti išvadų teisiniais klausimais. Todėl vien tai, kad paskirta teismo ekspertė nenurodė konkrečių teisės aktų normų, nustatančių reikalavimus ieškovės atliekamiems darbams, savaime nereiškia, kad ekspertizė buvo atlikta ydingai, o ekspertizės aktas yra neišsamus.
36. Teismas nesutinka su ieškovės atstovo teiginiu, kad paskirta teismo ekspertė neturėjo reikiamos kvalifikacijos ekspertizei atlikti. Visų pirma, ieškovė iki pat teismo ekspertizės išvados gavimo byloje nereiškė abejonių dėl teismo ekspertės kvalifikacijos ir kompetencijos. Į bylą pateikti teismo ekspertės Z. B. kvalifikacijos atestatai, patvirtinantys, kad jai suteikta teisė eiti statinio projekto ekspertizės vadovės ir statinio ekspertizės vadovės pareigas. Kvalifikacijos atestate nurodyti statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai bei kt. Byloje yra dar vienas teismo ekspertės kvalifikacijos atestatas, kuriame nurodyta, kad jai suteikta teisė eiti statinio projekto dalies ekspertizės vadovo pareigas; tarp statinių nurodyti ir gyvenamieji namai bei kiti statiniai; projekto dalys – statybos skaičiuojamos kainos nustatymo, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo.
37. Teismo vertinimu, terasa – yra gyvenamojo namo priestatas, kuriam turi būti taikomos ir statybą reguliuojantys teisės aktai (žr. sprendimo 28-30 punktus). Šiuo atveju teismo ekspertė nustatė, kad ieškovės įrengta terasa yra nestabili, linguojanti, dėl netinkamai atliktų darbų ateityje ji gali labiau deformuotis. Teismo ekspertizės išvados patvirtina ir kitų dviejų statybos darbų specialistų (t. y. V. Š. ir A. M.), apžiūrėjusių ginčo terasą, nuomonę, kad terasa yra su trūkumais (t. y. nestabili ir linguojanti), kad dėl šių trūkumų ateityje gali atsirasti didesnės deformacijos.
38. Įvertinus bylos medžiagą ir teismo paskirtos ekspertizės išvadas, nėra pagrindo teigti, kad šios išvados yra nepagrįstos, nepatikimos. Atliktos ekspertizės turinys nėra prieštaringas, jos išvados seka iš tyrimo eigos, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas buvo atliktas. Nors terasa nebuvo demontuota, tačiau teismo ekspertė padarė tam tikras išvadas, vadovaudamasi ir atsakovės pateiktomis į bylą nuotraukomis, darytomis darbų atlikimo metu. Ieškovės atstovai nebuvo nurodę, kad tos nuotraukos neatspindi darbų eigos. Teismas nutartimi, kuria buvo paskirta ekspertizė, įpareigojo ginčo šalis pateikti ekspertei jos prašymu pareikalautus duomenis, reikalingus ekspertizės išvadai parengti. Todėl nepagrįstas ir ieškovės atstovo teiginys, kad teismo ekspertė nepagrįstai ir neteisėtai pareikalavo iš ginčo šalių tam tikrų dokumentų, reikalingų ekspertizei atlikti.
39. Teismas, įvertinęs pateiktos teismo ekspertizės turinį visų byloje esančių įrodymų kontekste, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės išvados neprieštarauja kietiems byloje esantiems įrodymams. Ieškovės pateikti įrodymai (UAB „Woodline“ vadovas, UAB „Woodline“ darbuotojos L. I. elektroniniuose laiškuose pateikti išaiškinimai dėl medienos savybių, S. K. konsultacinės išvados duomenys) nepaneigia teismo ekspertės Z. B. padarytų išvadų. Visų pirma, byloje nėra įrodymų apie UAB „Woodline“ darbuotojos L. I. kvalifikaciją, bei kad ji turi daugiau patirties statybos darbų srityje, teorinių ir praktinių žinių apie medienos savybes, nei statybos ekspertė Z. B.. Statybos inžinerijos specialistas, įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, S. K. nebuvo apžiūrėjęs ginčo terasos ir nebuvo susipažinęs su visa bylos medžiaga, skirtingai nei ekspertė Z. B..
40. Įvertinus tai, kad po terasos įrengimo praėjo santykinai nedaug laiko (t. y. apie metus), mažai tikėtina, kad terasos trūkumai galėjo atsirasti dėl saulės, vėjo, lietaus ar kitų oro sąlygų (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
41. Apibendrinus tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad ieškovės atstovo teiginiai dėl ydingai atliktos ekspertizės nepagrįsti. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą (teismo ekspertizės aktą, A. M. ir V. Š. specialistų išvadas, byloje pateiktas nuotraukas) konstatuoja, kad atsakovė įrodė, jog ginčo terasa buvo įrengta su trūkumais, neatitinka statinio patvarumo reikalavimo, nurodyto Reglamento (ES) Nr. 305/2011 I priedo 1 punkte. Terasa neatitinka įprastai reikalaujamų savybių ir nėra tinkama naudoti pagal paskirtį protingą terminą dėl galimų būsimų deformacijų (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
42. Nustačius šias aplinkybes, toliau pasisakoma dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už netinkamai atliktus terasos įrengimo darbus.
Dėl atsakovės I. Š. pareigos apmokėti ieškovės UAB „Asnera“ atliktus terasos įrengimo darbus
43. Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 straipsnis).
44. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
45. Nagrinėjamu atveju atsakovė I. Š. ir trečiasis asmuo D. M., pastebėję ieškovės atliktų darbų trūkumus terasos įrengimo darbų dieną, t. y. 2021 m. liepos 28 d., nedelsdami kreipėsi į ieškovę dėl atliktų darbų trūkumų nustatymo ir jų pašalinimo aptarimo (žr. sprendimo 15 punktą). Ieškovės direktorius neatsiliepė į atsakovės ir trečiojo asmens prašymą, neatvyko į objektą atsakovės prašymu aptarti galimus terasos įrengimo darbų trūkumus. Todėl laikytina, kad atsakovė, organizavusi darbų priėmimą-perdavimą, neturėjo galimybės priimti ieškovės atliktų darbų pagal teisės aktų reikalavimus, šalims pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame galėtų nurodyti jos manymu buvusius trūkumus (CK 6.694 straipsnio 1, 2, 4 dalys). Ieškovė neperdavė tinkamai atsakovei terasos įrengimo darbų. Trečiojo asmens teigimu, jis ir atsakovė nepradėjo naudoti terasą pagal paskirtį. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių trečiojo asmens teiginius apie terasos nenaudojimą. Terasos nualiejavimas neįrodo, kad ji buvo pradėta naudoti, nes medienos aliejavimas negali būti prilygintas terasos naudojimui – interjero objektų (stalo, kėdžių, pavėsinės) išdėstymui terasoje, laisvalaikio praleidimui terasoje ir pan. (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
46. Nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė neprivalėjo apmokėti 2021 m. liepos 28 d. išrašytą sąskaitą faktūrą, nes darbų rezultatas nebuvo perduotas tinkamai (CK 6.676 straipsnio 2 dalis).
47. Konstatavus, kad terasa buvo įrengta nekokybiškai, atsakovei pareiškus priešieškinį, laikytina, kad ji nusprendė pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta teise – reikalauti atlyginti išlaidas terasos įrengimo darbų trūkumams pašalinti. Terasos įrengimo darbų trūkumų pašalinimas kainuotų 938,32 Eur, t. y. daugiau nei prašoma priteisti iš atsakovės (žr. sprendimo 14, 21 punktus). Atsakovė reikšdama priešieškinį, prašo priteisti iš ieškovės būsimų terasos įrengimo darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 3 dalimi, atsakovė turi teisę reikalauti būsimų išlaidų atlyginimo, nes byloje galima įvertinti atsakovės žalą dėl terasos įrengimo darbų trūkumų pašalinimo. Todėl laikytina, kad atsakovės pasirinktas jos pažeistų teisių gynimo būdas (t. y. reikalavimas priteisti iš ieškovės būsimų išlaidų atlyginimą, išskaičiavus iš jo sumą, kurią atsakovė turėtų sumokėti už kokybiškai įrengtą terasą) yra galimas pagal teisės aktų reikalavimus.
48. Teismas, nustatęs, kad galimos trūkumų šalinimo išlaidos yra didesnės, nei prašoma priteisti iš atsakovės suma už terasos įrengimą, kad atsakovė pasirinko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą savo teisių gynimo būdą, konstatuoja, jog negali būti patenkintas ieškovės reikalavimas dėl 810,82 Eur priteisimo iš atsakovės. Netenkinus pagrindinio ieškinio reikalavimo, atmetami ir išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo. Juolab kad tarp šalių nebuvo rašytinio susitarimo dėl delspinigių mokėjimo, atsakovei laiku neapmokėjus ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros (CK 6.72 straipsnis).
49. Atmetus ieškinio reikalavimus, toliau pasisakoma dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų pagrįstumo.
Dėl atsakovės I. Š. reikalavimo priteisti iš ieškovės UAB „Asnera“ turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą
50. Vadovaujantis CK 6.676 straipsnio 1 dalimi, darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje pardavimo kaina apibrėžiama kaip galutinė prekės, paslaugos kaina, nustatoma pinigais, su pridėtinės vertės mokesčiu ir visais kitais mokesčiais, o jei negalima nurodyti tikslios kainos, jos apskaičiavimo pavyzdys, pagal kurį vartotojas gali kainą patikrinti.
51. Nei CK, nei kituose vartotojų teisių apsaugą reglamentuojančiuose įstatymuose neįtvirtinta reikalavimo išskirti vartojimo sutartyse PVM ir kitų mokesčių, kaip paslaugos kainos sudėtinių dalių, tik reikalaujama, jog paslaugos kaina turi būti nustatoma pinigais ir apskaičiuota su PVM ir visais kitais mokesčiais.
52. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad vartotojas turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.
53. Sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydį teismas nustato, atsižvelgdamas į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus: žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
54. Byloje nustatyta, kad elektroniniame laiške ieškovė nurodė atsakovei, jog terasos įrengimo darbai kainuos 680 Eur. Prašomoje apmokėti 2021 m. liepos 28 d. sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad darbų kaina be PVM yra 642,60 Eur (t. y. 777,55 Eur su PVM). Teismas, vadovaudamasis CK 6.676 straipsnio 1 dalimi, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi, CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, konstatuoja, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl 680 Eur (su PVM) terasos įrengimo darbų kainos. Todėl nustačius, kad panaudotų gulekšnių kaina, nurodyta 2021 m. liepos 28 d. sąskaitoje faktūroje, yra 27,50 Eur be PVM (33 Eur su PVM), o sutarta darbų kaina buvo 680 Eur (su PVM), laikytina, kad tinkamo terasos įrengimo atveju atsakovė turėtų sumokėti ieškovei 713 Eur (680+33). Išskaičiavus iš būsimų terasos įrengimo darbų šalinimo išlaidų, nustatytų teismo ekspertizės akte, nurodytą atsakovės mokėtiną sumą konstatuojama, kad atsakovei turi būti atlygintos 225,32 Eur (938,32-713) būsimos terasos įrengimo trūkumų šalinimo išlaidos.
55. Teismas, vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6.249 straipsnio 3 dalimi, iš dalies tenkina atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, priteisdamas iš ieškovės atsakovės naudai 225,32 Eur būsimų terasos įrengimo darbų trūkumų išlaidų atlyginimą.
56. Byloje nustatyta, kad dėl netinkamai atliktų terasos įrengimo darbų atsakovė neturi galimybės naudotis užsakytu daiktu daugiau nei metus. Dėl ieškovės nebendradarbiavimo atsakovė jautė dvasinius nepatogumus. Ieškovės elgesys sukėlė atsakovei rūpesčius ir stresą. Atsakovė siekdama įrodyti ieškovei šios atliktų darbų trūkumus, kreipėsi į statybos darbų specialistus, turėjo dėl to piniginių išlaidų ir laiko sąnaudų. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė yra savo srities profesionalė, o atsakovė – vartotoja, kuri tikėjosi kokybiško ieškovės darbo rezultato, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo turi būti patenkintas (CK 6.250 straipsnis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakovės prašoma priteisti iš ieškovės neturtinės žalos atlyginimo suma yra protinga bei adekvati ieškovės pažeidimui, todėl nėra pagrindo jos mažinti.
57. Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys turi būti atmestas, nes ji nekokybiškai įrengė terasą pagal atsakovės užsakymą. Dėl to atsakovė ateityje turės išlaidų, t. y. patirs turtinę žalą. Nustačius, kad atsakovė ateityje patirs turtinę žalą dėl neteisėtų ieškovės veiksmų, atsakovės priešieškinis turi būti patenkintas iš dalies, priteisiant iš ieškovės atsakovės naudai 225,32 Eur būsimų terasos įrengimo darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą. Dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė ir dvasinių nepatogumų, streso, turėjo laiko sąnaudų ir piniginių lėšų išlaidų iki bylos iškėlimo teisme. Todėl iš ieškovės atsakovei turi būti priteistas ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
58. Atmetus ieškinį ir patenkinus priešieškinį iš dalies, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškinio reikalavimais, neatlyginamos. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos, susijusios su priešieškinio parengimu atlyginamos proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai, o išlaidos, susijusios atsikirtimais į ieškinį, – visiškai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
59. Priešieškinis patenkintas 53,95 proc. (425,32 Eur×100 proc./788,43 Eur). Įvertinus tai, kad ieškinys atmestas, o priešieškinis patenkintas iš esmės ½ dalimi, laikoma, kad teismo sprendimas priimtas 75 proc. atsakovės naudai ir 25 proc. ieškovės naudai.
60. Ieškovė šioje byloje turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškinio reikalavimais: 18 Eur žyminio mokesčio, 50 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimą parengimą, 500 Eur ieškinio parengimo, 200 Eur dubliko parengimo išlaidas. Kaip minėta pirmiau (sprendimo 58 punktas), atmetęs ieškinio reikalavimus teismas nepriteisia iš atsakovės šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi jos susijusios su ieškinio reikalavimų pagrįstumo įrodinėjimu.
61. Ieškovė taip pat turėjo 250 Eur išlaidas, susijusias su atsiliepimo į priešieškinį parengimu. Nustačius, kad priešieškinis patenkintas 53,95 proc., ieškovei proporcingai atmestų priešieškinio reikalavimų daliai (46,05 proc.) priteisiama 115,13 Eur atsiliepimo į priešieškinio parengimo išlaidų atlyginimas (250 Eur×0,4605).
62. Ieškovė taip pat turėjo 100 Eur išlaidas dėl prašymo skirti ekspertizę parengimo, 450 Eur advokato padėjėjo atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidas, 968,97 Eur ekspertizės atlikimo išlaidas bei 181,50 Eur išlaidas ekspertės paslaugoms (paaiškinimams teismo posėdyje pateikti) apmokėti, iš viso – 1700,47 Eur. Konstatavus, kad teismo sprendimas priimtas 25 proc. ieškovės naudai, iš atsakovės turi būti priteista 425,12 Eur šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (1700,47 Eur×0,25). Iš viso iš atsakovės ieškovės naudai turi būti priteista 540,25 Eur (425,12+115,13) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
63. Atsakovė šioje byloje turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur žyminis mokestis, 605 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimas, 302,50 Eur už priešieškinio parengimą, 302,50 Eur už tripliko parengimą, 968 Eur advokato pasirengimo bylos nagrinėjimui ir atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidos.
64. Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovei priteisiama 605 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimo, 302,50 Eur tripliko parengimo išlaidų atlyginimas. Patenkinus priešieškinį iš dalies, iš ieškovės atsakovei priteisiama 10,79 Eur žyminio mokesčio (20×0,5395) ir 163,20 Eur (302,50×0,5395) priešieškinio parengimo išlaidų atlyginimo. Priėmus teismo sprendimą 75 proc. atsakovės naudai, iš ieškovės priteisiama 726 Eur advokato pasirengimo bylos nagrinėjimui ir atsakovės atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidų atlyginimo (968 Eur×0,75). Iš viso iš ieškovės atsakovės naudai turi būti priteista 1807,49 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (605+302,50+10,79+163,20+726). Atlikus šalių priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įskaitymą, nustatoma, kad ieškovė turi sumokėti atsakovei 1267,24 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, 6.131 straipsnio 1, 2 dalys).
65. Valstybės šioje byloje turėjo 19,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1, 2 dalimi, iš ieškovės proporcingai atmestų ieškinio bei patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai, valstybės naudai priteisiama 14,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo (19,78×0,75). Iš atsakovės šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (4,94 Eur) nepriteisiamas, nes atsakovei tenkančios apmokėti išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
66. Vadovaujantis CPK 101 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš depozitinės teismo sąskaitos grąžinamas 18,50 Eur nepanaudotas užstatas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1, 2 dalimis, 96 straipsnio 1, 2 dalimis, 101 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asnera“ ieškinį atsakovei I. Š..
Patenkinti iš dalies atsakovės I. Š. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Asnera“ .
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asnera“, juridinio asmens kodas 303208041, atsakovei I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 225,32 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš viso – 425,32 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis Eur 32 ct), ir 1267,24 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt septynis Eur 24 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asnera“, juridinio asmens kodas 303208041, valstybės naudai 14,84 Eur (keturiolika Eur 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, kuris turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Asnera“, juridinio asmens kodas 303208041, iš teismo depozitinės sąskaitos 18,50 Eur (aštuoniolika Eur 50 ct) nepanaudoto užstato.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina