Civilinė byla Nr. e2-323-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01327-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NORD 1“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nord Investment“ nemokumo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nord Investment“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratore paskirta UAB „Pilkoji kopa“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 1 d.

2.       Pareiškėja UAB „NORD 1“ 2023 m. sausio 17 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „Nord Investment“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d. elektroniniu paštu kreipėsi į nemokumo administratorę dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti pratęsimo iki 2023 m. sausio 17 d. 2022 m. gruodžio 30 d. nemokumo administratorė informavo apie teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Paaiškino, kad pareiškėjai buhalterines paslaugas teikusi įmonė neperdavė buhalterinių likučių. Galutiniai duomenys, reikalingi šio finansinio reikalavimo pateikimui, buvo perduoti 2023 m. sausio 17 d. Mano, kad šios aplinkybės bei aplinkybė, jog finansinio reikalavimo patvirtinimas neužvilkins bankroto bylos eigos, sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Nurodė, kad kreditorinį reikalavimą į skolininkę įgijo pagal laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. birželio 20 d. mokėjimo nurodymais skolininkei atliktus mokėjimus bendrai 177 125,22 Eur sumai.

3.       BUAB „Nord Investment“ nemokumo administratorė su pareiškėjos prašymu dėl termino atnaujinimo finansiniam reikalavimui pateikti nesutiko ir prašė jo netenkinti. Pažymėjo, kad ne nesutiko su termino pratęsimu, o neprisiėmė įstatymo nesuteiktų įgaliojimų. Nurodė, kad informavo UAB „Nord Investment“ kreditorius ir akcininką visais žinomais adresais ir galimais būdais. Nelaiko svarbia priežastimi pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl įmonei laiku neperduotų buhalterinių duomenų, nes už buhalterinės apskaitos organizavimą yra atsakingas juridinio asmens vadovas, o negalėjimas laiku organizuoti ir sutvarkyti juridinio asmens buhalterinės apskaitos dokumentų jo neatleidžia nuo galimų kilti pasekmių. Nemokumo administratorius iš jam perduotų dokumentų nustatė, kad iš buvusios buhalterinės įmonės UAB „Meso Group“ dokumentai naujai buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei UAB „Zarembo jmonė“ perduoti buvo dar iki 2022 m. lapkričio 16 d. Be to, UAB „NORD 1“ finansinį reikalavimą pagrindžiantis dokumentas yra banko operacijų išrašas iš elektroninė bankininkystės, prie kurios prieigą turi ir pats UAB „NORD 1“ vadovas. Tokie faktai įrodo, kad buhalteriniai dokumentai, leidžiantys pateikti UAB „NORD 1“ finansinį reikalavimą UAB „Nord Investment“ bankroto byloje buvo prieinami tiek vadovui, tiek buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės įgaliotam asmeniui.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjos UAB „NORD 1“ prašymo dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo netenkino.

5.       Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau –JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas pateikti finansinį reikalavimą BUAB „Nord Investment“ bankroto byloje pasibaigė 2022 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja įstatyme nustatytu terminu nepateikė finansinio reikalavimo, tačiau 2022 m. gruodžio 29 d. elektroniniu paštu kreipėsi į nemokumo administratorę dėl termino kreditorinio reikalavimo pateikimui pratęsimo, o 2023 m. sausio 17 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui BUAB „Nord Investment“ bankroto byloje pateikti.

6.       Teismas nurodė, kad byloje iš esmės nėra ginčo, kad tiek BUAB „Nord Investment“ buvusiam vadovui A. Z., tiek bankrutuojančios įmonės akcininkei UAB „NORD 1“apie įmonės bankroto bylos iškėlimą buvo žinoma. Teismas kritiškai vertino pareiškėjos argumentus, kad dėl ginčų su buvusia įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusia įmone nebuvo pateikti buhalteriniai duomenys, reikalingi finansiniam reikalavimui pareikšti. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog tik 2023 m. sausio 17 d. buvo perduoti visi buhalterinės apskaitos dokumentai. Priešingai, iš byloje esančio nemokumo administratorės pateikto 2022 m. lapkričio 16 d. elektroninio laiško tarp UAB „NORD 1“ administratorės ir buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės, galima daryti prielaidą, kad buhalteriniai dokumentai jau buvo perduoti anksčiau.

7.       Teismas akcentavo, kad būtent įmonės vadovas privalėjo užtikrinti tinkamą finansinių duomenų perdavimą keičiantis buhalterinę apskaitą tvarkančioms įmonėms. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad pareiškėja turėjo visas galimybes finansiniam reikalavimui apskaičiuoti ir jį pareikšti.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Pareiškėja UAB „NORD 1“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pateikti finansinį reikalavimą bei patvirtinti jos 117 125,22 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Nord Investment“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pareiškėja prašyme nenurodė ir nesirėmė argumentu, kad nebuvo tinkamai informuota apie savo teisę pateikti finansinį reikalavimą. Tuometinis bendrovės vadovas V. P. 2022 m. gruodžio 19 d. gavo pranešimą, kurio pagrindu ir kreipėsi į nemokumo administratorę, įvertindamas, kad nespės tinkamai įgyvendinti teisės pateikti finansinį reikalavimą.

8.2.                      Teismas neatsižvelgė į termino paskirtį, termino praleidimo laiką, aplinkybes, kurios lėmė termino praleidimo trukmę bei kreditoriaus elgesį. Teismas nevertino, kad byloje nebuvo akivaizdaus pareiškėjos nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

8.3.                      Buhalterines paslaugas teikusi įmonė nei pareiškėjai, nei jos naujai apskaitą tvarkančiai įmonei neperdavė buhalterinių likučių, dėl to šalys, siekdamos spręsti tarpusavio santykius, 2022 m. gruodžio 6 d. susitarė, kad pareiškėjos buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei bus perduoti išvestiniai buhalterinės apskaitos duomenys bei bus perduoti iki 2022 m. spalio 31 d. dienos sutvarkyti apskaitos duomenys. Vadovas dėjo visas pastangas, kad susitartų su bendrove, išvengtų teisminių ginčų, todėl tinkamai organizavo buhalterinę apskaitą.

8.4.                      Teismo minimas 2022 m. lapkričio 16 d. elektroninis laiškas buvo skirtas siekiant atsiimti iš UAB „Zarembo įmonės“ UAB „Nord investment“ dokumentus, todėl neatsitiktinai šio laiško kopija ir buvo tarp UAB „Nord investment“ dokumentų, tačiau šis laiškas nėra susijęs su UAB „NORD 1“. Tokį prašymą pateikė UAB „NORD 1“, kadangi yra vienintelė UAB „Nord investment“ akcininkė.

8.5.                      Finansinio reikalavimo dydis nulemia kreditorių susirinkime turimų balsų skaičių bei kreditoriaus galias sprendžiant klausimus kreditorių susirinkime, todėl teisingas finansinio reikalavimo dydžio nustatymas yra svarbus ne tik užtikrinant konkretaus kreditoriaus pažeistų teisių teisminę gynybą, bet ir visų kreditorių interesus. Naujoji buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė neturėdama iki 2022 m. spalio 31 d. dienos sutvarkytų apskaitos duomenų negalėjo laiku atlikti jai pavesto darbo.

9.       Atsakovė BUAB „Nord Investment“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime prašė pareiškėjo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

9.1.                      Termino praleidimo priežastis, kuri galėtų būti vertinama kaip svarbi, nebuvo pateikta nemokumo administratorei su 2022 m. gruodžio 29 d. laišku. Pateiktas minimas (vietomis užtušuotas) 2022 m. gruodžio 6 d. susitarimas dėl finansų vadovo paslaugų teikimo sutarties ir buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties nutraukimo tarp UAB „NORD 1“ ir jos buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės UAB „Meso group“ buvo pateiktas tik 2023 m. sausio 10 d. su prašymu teismui.

9.2.                      Nėra aišku, ar pareiškėjo minimas buhalterinių likučių suderinimas yra svarbus nagrinėjamu atveju.

9.3.                      Susirašinėjimas vyko iš UAB „NORD 1“ elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), laiško tema „Prašymas dėl dokumentacijos pateikimo iš Meso į Zarembo“. UAB „Meso group“ nebuvo atsakinga už UAB „Nord Investment“ buhalterinę apskaitą, Buhalterinę apskaitą UAB „Nord Investment“ tvarkė samdoma darbuotoja (buhalterė) L. K. (nuo 2022 m. gegužės 23 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d.). Taigi UAB „NORD 1“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo turėjo ne tik UAB „NORD 1“ buhalterinius dokumentus, bet ir UAB „Nord Investment“ buhalterinius dokumentus, todėl tinkamai paruošti UAB „NORD 1“ tikslų finansinį reikalavimą bei pateikti nemokumo administratoriui galėjo dar iki termino pabaigos (2022 m. gruodžio 31 d.).

9.4.                      UAB „Nord Investment“ vadovo A. Z. pareiga buvo rūpintis UAB „Nord Investment“ buhalterinių dokumentų saugojimu, tvarkymu ir perėmimu, buhalterinės apskaitos organizavimu, o ne UAB „NORD 1“ administracijos, nepaisant to, kad UAB „NORD 1“ ir yra vienintelis UAB „Nord Investment“ akcininkas. Priešingu atveju, kyla pagrįstų abejonių, kas iš tikro valdė ir organizavo UAB „Nord Investment“ veiklą, ne tokia pareiga tenka UAB „Nord Investment“ esamam vadovui A. Z., o ne tretiesiems asmenims.

9.5.                      UAB „NORD 1“ finansinį reikalavimą pagrindžiantis dokumentas yra banko operacijų išrašas iš elektroninės bankininkystės (užtušuotas), prie kurios prieigą turi ir pats UAB „NORD 1“ vadovas ir galimai nauja buhalterė, įgaliota tvarkyti UAB „NORD 1“ buhalterinę apskaitą. Tokie faktai tik įrodo, kad buhalteriniai dokumentai, leidžiantys pateikti UAB „NORD 1“ finansinį reikalavimą laiku UAB „Nord Investment“ bankroto byloje, buvo prieinami tiek vadovui, tiek buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės įgaliotam asmeniui, o iš buvusios buhalterinės įmonės UAB „Meso Group“, kuri tvarkė buhalteriją UAB „NORD 1“, dokumentai perduoti buvo dar iki 2022 m. lapkričio 16 d., tai patvirtina ir laiško turinys. UAB „NORD 1“ pateikė finansinį reikalavimą iš banko išrašų aritmetiškai sudėtų piniginių lėšų judėjimo. Jokie įskaitymai nebuvo fiksuoti.

9.6.                      UAB „Meso group“ nebuvo atsakinga už UAB „Nord Investment“ buhalterinę apskaitą, tai patvirtina ir naujai teikiamas įrodymas. Iš mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo matyti, kad buhalterinę apskaitą UAB „Nord Investment“ tvarkė samdoma darbuotoja (buhalterė) L. K., o vėliau buhalterinės apskaitos tvarkymą perėmė ir organizavo ta pati UAB „Zarembo įmonė“ (nuo 2022 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d.). Taigi UAB „NORD 1“ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo turėjo ne tik UAB „NORD 1“ buhalterinius dokumentus, bet ir UAB „Nord Investment“ buhalterinius dokumentus, todėl tinkamai paruošti UAB „NORD 1“ tikslų finansinį reikalavimą bei pateikti nemokumo administratoriui galėjo dar iki termino pabaigos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo, bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

10.       Nemokumo administratorė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėjo naują įrodymą – UAB „Nord Investment“ mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo kopiją. Šiuo dokumentu įrodinėjo, kad pareiškėja klaidingai aiškina 2022 m. lapkričio 17 d. elektroninio laiško turinį, kadangi UAB „Meso group“ nebuvo atsakinga už UAB „Nord Investment“ buhalterinę apskaitą.

11.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis). Be to, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

12.       Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą sprendžia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, kas vedė pareiškėjos UAB „NORD 1“ buhalterinę apskaitą, o ne kas teikė buhalterinės apskaitos paslaugas UAB „Nord Investment“. Todėl atsakovės, atstovaujamos nemokumo administratorės, naujai teikiamus dokumentus atsisakytina priimti kaip negalinčius patvirtinti arba paneigti turinčių reikšmės bylai esminių aplinkybių.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

15.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl termino, nustatyto finansiniam reikalavimui pareikšti, atnaujinimo ir UAB „NORD 1“ finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Nord Investment“ bankroto byloje.

Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo

16.       Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Todėl asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

17.       Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

18.       Kadangi iš esmės analogiškos nuostatos dėl kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir termino jiems pateikti atnaujinimo buvo numatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), galiojusiame iki 2019 m. gruodžio 31 d., tikslinga remtis teismų praktika, suformuluota galiojant ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021).

19.       Nei CPK, nei JANĮ (o anksčiau – ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ)) nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

20.       Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą, turėtų būti nustatyta, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar nemokumo administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat, ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

21.       Nustatyta, kad UAB „Nord Investment“ bankroto byla buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 1 d. Iš viešai prieinamų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) duomenų matyti, kad nustatyta kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimo data – 2022 m. gruodžio 31 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. gruodžio 31 d. buvo šeštadienis. Tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis), todėl kreditoriai prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo turėjo pateikti iki 2023 m. sausio 2 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad kreditorė kreipėsi į teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo 2023 m. sausio 17 d., praleidusi įstatyme nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.

22.       Kreditorė prašyme atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pateikti nurodė, kad buhalterines paslaugas teikusi įmonė neperdavė naujai apskaitą tvarkančiai įmonei buhalterinių likučių, šiems savo teiginiams pagrįsti pateikė 2022 m. gruodžio 6 d. susitarimą dėl finansų vadovo paslaugų teikimo sutarties ir buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties nutraukimo (2 t., b. l. 71). Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl šio įrodymo nepasisakė. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus ir į bylą pateiktą 2022 m. gruodžio 6 d. susitarimą, sprendžia, kad šis įrodymas nėra pakankamas, siekiant pagrįsti pareiškimo ir atskirojo skundo argumentus dėl objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių pateikti finansinį reikalavimą, kadangi šiame dokumente užtušuota reikšminga informacija apie tai, kokio būtent juridinio asmens buhalterinės apskaitos dokumentus bendrovė įsipareigoja sutvarkyti ir perduoti iki 2022 m. gruodžio 15 d. (susitarimo 4 punktas).

23.       Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, 2022 m. lapkričio 17 d. elektroninis laiškas taip pat negali nei paneigti, nei patvirtinti, kada, kas gavo ir kokios įmonės dokumentus: elektroninis laiškas siunčiamas iš pašto „(duomenys neskelbtini)“ (A.) į paštą „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „Zarembos įmonė“), tačiau nėra jį pasirašančių asmenų vardų, kontaktų; laiško pavadinimas yra „prašymas dėl dokumentacijos pateikimo iš Meso i Zarembo“, tačiau, remiantis elektroninio laiško turiniu, MESO grupė šiame susirašinėjime nedalyvauja. Iš elektroninio laiško turinio matyti, kad dalis kažkokios bendrovės (neįvardinta) dokumentų buvo perduota, tačiau ne visi, kadangi prašoma pateikti informaciją, kokius segtuvus dar turi buhalterines paslaugas teikianti įmonė. Be to, vien laiško siuntimo data – 2022 m. lapkričio 17 d. – nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, kadangi pareiškėja iš esmės įrodinėja, kad buhalterinės apskaitos dokumentai pagal susitarimą turėjo būti perduoti 2022 m. gruodžio 15 d., o finansinė apskaita sutvarkyta tik iki 2022 m. spalio 31 d.

24.       Nepaisant to, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija pritaria atskirojo skundo argumentams, kad pareiškėja nevilkino bankroto proceso ir nepiktnaudžiavo procesu – dar nepasibaigus kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminui kreipėsi į nemokumo administratorių, prašydama pratęsti įstatyme nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, o terminą praleido tik 15 kalendorinių dienų. Pažymėtina, kad, kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pagrindo šio termino laikyti reikšmingu ar sudarančiu pagrindą spręsti dėl termino neatnaujinimo. Teisėjų kolegija svarbia aplinkybe laiko ir tai, kad pareiškėja dar nemokumo administratorei nurodė, jog ketina finansinį reikalavimą pateikti 2023 m. sausio 17 d. ir šio termino laikėsi (2 t., b. l. 70). Taigi byloje nėra duomenų, kad pareiškėja sąmoningai delsė pateikti finansinį reikalavimą. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas prašymą dėl termino atnaujinimo išnagrinėjo neatsižvelgęs į visas bylai reikšmingai aplinkybes ir todėl nepagrįstai atsisakė jį atnaujinti.

Dėl procesinės bylos baigties

25.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino, nustatyto finansiniam reikalavimui pareikšti, atnaujinimo klausimą, skundžiama nutartimi neišsamiai išanalizavo bylos medžiagą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą, kurį, remiantis atskirojo skundo motyvais, yra pagrindas naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjai UAB „NORD 1“ atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui UAB „Nord Investment“ bankroto byloje pareikšti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26.       Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė dėl finansinio reikalavimo esmės, todėl jo vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikštų kreditoriaus reikalavimo nagrinėjimą visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka tikslo ir paskirties. Todėl yra pagrindas klausimą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „NORD 1“ terminą finansiniam reikalavimui bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovė „Nord Investment“ bankroto byloje pareikšti.

Klausimą dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NORD 1“ finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                        Asta Radzevičienė

                                                                                Antanas Rudzinskas

                                                                                Vigintas Višinskis