MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal pareiškėjos A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. J., LR valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, valstybės įmonei Turto bankas, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

pareiškėja prašo atnaujinti jai praleistą įstatymų numatytą terminą teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti ne teisme, t. y. priimti palikimą, atsiradusi po jos sesers A. S. mirties (duomenys neskelbtini). 

Pareiškėja nurodė, jog sesuo prieš mirtį testamento nesudarė, jos dukra, L. J. palikimo nepriėmė, todėl ji, kaip palikėjos sesuo ir ketvirtosios eilės įpėdinę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 5.11 straipsnio 1 d. 4 p. turi teisę priimti palikimą po jos mirties. Nurodė, jog notaras atsisakė priimti jos pareiškimą, nes neturėjo giminystės ryšius patvirtinančių dokumentų. Pačiai surinkti dokumentų nepavyko, nes yra neįgali, turi regos negalią, todėl kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Palikimą sudaro piniginės lėšos sukauptos A. S. banko sąskaitoje. 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo kreiptasi į VGTPT Klaipėdos skyrių su pareiškimu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Antrinė teisinė pagalba buvo suteikta 2021 m. rugsėjo 3 d., po to buvo renkami įrodymai, todėl terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo L. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė. 

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai įrodžius pareiškimo aplinkybes jie termino atnaujinimui neprieštaraus.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiškimo tenkinimo klausimas turi būti sprendžiamas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Pareiškimas tenkintinas.

Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais CPK 73 straipsnio 1 dalis. Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai dar nereiškia, kad asmuo iš viso praranda galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę prašymo teikėjui bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-213-555/2021).

Pažymėtina, kad pagal CPK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos priimti palikimą.

Nagrinėjamu atveju palikėja A. S. mirė 2021 m. gegužės 27 d., palikimą priimti pareiškėja, turėjo iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., tačiau to nepadarė, prašymas atnaujinti terminą priimti palikimą, teisme gautas 2021 gruodžio 9, t. y. įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui pasibaigus.

Teismo vertinimu pareiškėjos prašyme atnaujinti terminą nurodytos aplinkybės, t. y., kad terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos prastos sveikatos būklės ir užtrukusio proceso dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo, vertintinas svarbiu. Teismas atsižvelgdamas į termino praleidimo priežastį, bylos esmę, sprendžia, jog yra pagrindas įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Teismas spręsdamas įstatymo nustatyto termino atnaujinimo klausimą vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. 

Esant nurodytoms aplinkybėms, praleistas įstatymo nustatytas terminas priimti palikimą atnaujintinas trims mėnesiams (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290-291 straipsniais ir 578 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 dienas skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.