ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Š. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Š. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. M., B. Š. ir K. V.. 

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja A. Š. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, prašydama nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš jos sutuoktinio B. Š. ir panaikinti areštą jos ir jos sutuoktinio turtui.

2.       Antstolė E. M. 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą, nustačiusi, jog skundas pateiktas visiškai be jokio įstatyminio ir faktinio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjos A. Š. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų atmetė.

4.       Teismas sutiko su antstolės patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais argumentais, pagrindžiančiais aplinkybę, jog antstolė vykdymo procese savo iniciatyva negali užskaityti skolininko išieškotojui siųsto vekselio kaip tinkamo vykdomojo rašto įvykdymo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.39 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo būdo vertės. Taigi įstatyme yra nurodyta, jog, norint įvykdyti skolinį įsipareigojimą kitokiu būdu, būtinas kreditoriaus sutikimas, o šiuo atveju K. V. net kelis kartus patvirtino antstolei, jog skola nėra sumokėta ir jis nesutinka sumokėjimo užskaityti vekseliu.

5.       Teismas sutiko su antstolės nurodytu argumentu, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu skolininkas jau yra įpareigotas išieškotojui sumokėti 1250,00 Eur sumą, o skolininko pasirašytas vekselis yra tik skolininko prisiimtas skolinis įsipareigojimas sumokėti išieškotojui nurodyto dydžio sumą ir tai jokiu būdu nėra faktinis teismo priteistos pinigų sumos sumokėjimas. Išieškotojas priteistos teismo nuosprendžiu sumos nei iš skolininko, nei iš pareiškėjos nėra gavęs, todėl jis turi teisę nepriimti tokios atsiskaitymo formos ir būdo.

6.       Teismas sprendė, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjos A. Š. skundą antstolė E. M. išsamiai ir argumentuotai išdėstė motyvus, todėl pareiškėjos skundas pagrįstai netenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėja A. Š. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Išnagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo pateikta išsami informacija ir faktai, kuriais remiantis būtu priimtas objektyvus sprendimas šioje byloje.

7.2.                      Teismas iš esmės nenustatė vekselius reglamentuojančių CK ir įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos.

7.3.                      Teismas negalėjo nustatyti jokių formalių ginčo vekselio trūkumų. Žodiniu susitarimu buvo išrašytas vekselis, kurį K. V. priimdamas akceptavo, savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino šį sandorį (CK 1.71 straipsnis), tą parodo jo siustas laiškas su pasirašytais grąžinamais dokumentais. Todėl šis sandoris yra įsiteisėjęs, kadangi K. V. pagal CK 6.178 straipsnį prieštaravimo nepareiškė.

8.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. 

Dėl naujų įrodymų

11.       Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Nors pareiškėja su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, tačiau atskirajame skunde nepagrindė būtinybės minėtus įrodymus pateikti Šiaulių apygardos teismui. Be to, nepaneigė aplinkybių, kad turėjo galimybę šiuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui. Esant šioms aplinkybėms, teismas nevertina apeliantės pateiktų naujų įrodymų.

Faktinės bylos aplinkybės

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d. antstolės E. M. kontoroje buvo priimtas vykdyti 2022 m. birželio 13 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1250,00 Eur neturtinės žalos ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo iš skolininko B. Š. išieškotojo K. V. naudai. 2022 m. liepos 14 d. antstolė išsiuntė skolininkui patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir raginimą įvykdyti sprendimą. Antstolė raginimą įvykdyti sprendimą 2022 m. rugpjūčio 4 d. paskelbė Antstolių informacinėje sistemoje. 2022 m. liepos 25 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areštavo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtą. Tą pačią dieną turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tos pačios dienos patvarkymas dėl skolininko turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti skolininkui ir pareiškėjai. 2022 m. liepos 30 d. procesiniai dokumentai įteikti pareiškėjai, 2022 m. rugpjūčio 1 d. procesiniai dokumentai įteikti skolininkui. 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas, kuriame nurodyta, kad jos sutuoktinio finansinis įsipareigojimas išieškotojui K. V. sumoje 1320,22 Eur yra sumokėtas vertybiniu popieriumi Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja reikalauja nedelsiant panaikinti areštą turtui. Antstolė išieškotojui išsiuntė paklausimą dėl skolos sumokėjimo kitokia forma, t. y. vertybiniu popieriumi Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį išieškotojas atsakė 2011 m. rugpjūčio 11 d., nurodydamas, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. paštu gavo siuntą su dokumentais, kurią, galvodamas, kad tai teismo dokumentai, priėmė, tačiau voke buvusius vekselius: Nr. (duomenys neskelbtini)1500 Eur sumai, pasirašytą A. Š., ir Nr. (duomenys neskelbtini)22 2500,00 Eur sumai, pasirašytą B. Š., surašytus su klaidomis ir neteisingu jo adresu, laiko provokacija, o sekančiame pranešime nurodo, kad gautų vekselių nepripažįsta ir jų nepasirašė, todėl prašo antstolės tęsti priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje. 2022 m. rugpjūčio 29 d. antstolė gavo išieškotojo pranešimą, kuriame nurodyta, kad tiek skolininko B. Š., tiek pareiškėjos A. Š. jam atsiųstų vekselių jis nepripažįsta, jų nepasirašė ir prašo tęsti priteistos skolos išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 30 d. raštu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė informavo skolininką ir pareiškėją, kad pagal CK 6.39 straipsnį turi būti kreditoriaus sutikimas prievolės įvykdymą priimti kitokiu būdu, o išieškotojas nepripažįsta jų atsiųstų vekselių, todėl skola pagal antstolės vykdomą vykdomąjį raštą nėra sumokėta.

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

13.       Apeliantė nurodo, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo pateikta išsami informacija ir faktai, kuriais remiantis būtu priimtas objektyvus sprendimas šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus.

14.       Pažymėtina, kad skundas dėl antstolės veiksmų yra pačios apeliantės. Apie tai, kad civilinė byla pagal pareiškėjos A. Š. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2022 m. rugsėjo 27 d. 9.30 val. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 226 kabinete, byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti. Taip pat pranešta suinteresuotiems asmenims, kad iki teismo posėdžio dienos jie turi teisę pateikti atsiliepimą į skundą. Apeliantė nenurodo, jog žinojo, kada bus nagrinėjamas jos skundas dėl antstolės veiksmų. Taigi apeliantė galėjo teikti teismui papildomus įrodymus ar paaiškinimus, tačiau to nedarė. Antstolė E. M., pagal CPK 510 – 513 ir 613 straipsniuose numatytus reikalavimus išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą, skundą bei vykdomąją bylą perdavė teismui. Taigi teismas apeliantės skundą nagrinėjo vadovaudamasis civilinėje ir vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad byloje nebuvo išsamios informacijos ir todėl pirmosios instancijos teismas priėmė neobjektyvų procesinį sprendimą.

15.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nenustatė vekselius reglamentuojančių CK ir įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos. Teismas negalėjo nustatyti jokių formalių ginčo vekselio trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vekselio teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, jog bylose dėl antstolio veiksmų negali būti nagrinėjami klausimai dėl vekselio teisėtumo. Dėl vekselio teisėtumo, galiojimo apeliantė turi kreiptis į teismą ginčo tvarka. 

16.       Taip pat apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nusižengė įrodymų vertinimo taisyklėms. Tačiau atskirajame skunde nenurodyta, kurie, apeliantės požiūriu, byloje surinkti įrodymai, kuriais teismas grindė savo išvadas, yra neobjektyvūs ir logiškai klaidingi, kokie įrodymai teismo buvo įvertinti pažeidžiant jų vertinimo taisykles ir kuo pasireiškė toks pažeidimas (įrodymų įrodomoji reikšmė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieštaringumas ar kt.), kokiais įrodymais teismas nepagrįstai rėmėsi arba kokius nepagrįstai atmetė. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas nusižengė teismų suformuotai praktikai, tačiau nepateikiami argumentai, pagrindžiantys, kad teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

17.       Apeliantė, nesutikdama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia atskirajame skunde teismo padarytų proceso teisės normų pažeidimų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, ar nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl faktinių bylos aplinkybių, siekdama, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepagrindė savo teiginių, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o bylos medžiaga patvirtina, kad teismas rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visuma, teismo išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo yra logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis ir nešališkos, todėl teismas proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, nepažeidė ir nenukrypo nuo šiuo aspektu aktualios kasacinio teismo praktikos (CPK 185 straipsnis).

18.       Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Piniginės prievolės dalykas – skolininko pareiga perduoti kreditoriui nustatytą pinigų sumą. Tinkamas prievolės įvykdymas reiškia jos pasibaigimą, o netinkamai įvykdyta prievolė nepasibaigia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Prievolė įvykdoma tinkamai, jeigu laikomasi jos vykdymo principų, nustatytų CK 6.38 straipsnyje, t. y. jei prievolė vykdoma tinkamam kreditoriui, tinkamo skolininko, nustatytoje vietoje nustatytu būdu, laiku ir pan. CK 6.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu, išskyrus tą, kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, taigi, norėdamas įvykdyti prievolę kitokiu, nei sutarta, būdu, vadovaudamasis šalių bendradarbiavimo principu (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), kuris yra sąžiningumo principo (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis) išraiška, skolininkas privalo suderinti tai su kreditoriumi.

19.       Įvertinus aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad apeliantė turėjo suderinti prievolės įvykdymo būdą su išieškotoju ir gauti jo sutikimą, o, nesant jo sutikimo, ji negalėjo pati pasirinkti kito prievolės įvykdymo būdo.

20.       Nagrinėjamu atveju antstolės E. M. kontoroje buvo priimtas vykdyti 2022 m. birželio 13 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1250,00 Eur neturtinės žalos ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pagal baudžiamojoje byloje priimtą teismo nuosprendį išieškojimo iš skolininko B. Š. išieškotojo K. V. naudai. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl skolininkas privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį tokia forma ir būdu, kaip nurodyta nuosprendyje – atlyginti teismo priteistą sumą pinigine forma.

21.       Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos duomenų neginčijamai nustatyta, kad išieškotojas K. V. nesutiko pakeisti prievolės įvykdymo būdo. Išieškotojas aiškiai raštu keletą kartų antstolei nurodė, jog skola nėra sumokėta ir jis nesutinka skolos užskaityti vekseliu. Taigi, išieškotojas K. V. nesutiko priimti prievolės įvykdymo tokiu būdu.

22.       Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, antstolei savarankiškai išsprendus klausimą dėl skolos užskaitymo vekseliu, ji pažeistų byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus ir tai būtų nesuderinama su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais. Kadangi skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu būdu.

23.       Įvertinus aptartas aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šio skundo nagrinėjimo metu antstolė, priimdama patvarkymą, vykdė CPK ir kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, todėl pagrindo nutraukti išieškojimą skunde nurodytais motyvais nėra. Pagrįstai apeliantės skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas.

Dėl procesinės bylos baigties

24.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė