Civilinė byla Nr. e2-99-157/2015 Procesinio sprendimo kategorijos: 106.4; 106.9.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų B. T., R. M. G., D. P., A. K., N. J., G. C., A. A., V. D., B. A., M. I. Z., V. G., A. B., D. A., V. K., A. J., J. R., R. E. B., D. B., D. K., R. A., J. V. R., V. P., D. V., L. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties, kuria nustatyti šių ieškovų ieškinio trūkumai ir terminas jiems pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-5978-577/2014,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovai B. T., R. M. G., D. P., A. K., N. J., G. C., A. A., V. D., B. A., M. I. Z., V. G., A. B., D. A., V. K., A. J., J. R., Rima E. B., D. B., D. K., R. A., J. V. R., V. P., D. V., L. G. pateikė teismui ieškinį atsakovui BAB bankui „Snoras“, prašydami pripažinti negaliojančiomis su šiuo banku sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis bei taikyti restituciją. Trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų nurodytas VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi nustatė minėtų ieškovų ieškinio trūkumus ir terminą – iki 2014 m. lapkričio 4 d., jiems pašalinti. Teismas nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieškovai pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą pašalins nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus, ieškinys bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną, o priešingu atveju – ieškinys bus laikomas nepaduotu ir bus grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
Teismas konstatavo, kad ieškovai pasirinko savo galimai pažeistas teises ginti pareiškiant teismui vieną bendrą ieškinį ir nurodė, jog pagal CPK 43 straipsnio normas bei teisminę praktiką kelių ieškovų keliems atsakovams pareiškiamas ieškinys atitinka neprivalomo bendrininkavimo procesines sąlygas tuo atveju, jeigu kiekvienas iš reikalavimų atskirai gali būti atskiro ieškinio dalykas, tačiau jų sąsajumas grindžiamas reikalavimų arba įsipareigojimų pobūdžio bei medžiagos fakto ir teisės klausimais tapatumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-521/2010). Taigi iš esmės tai keli savarankiški procesai, kai yra tas pats ieškovas ir skirtingi atsakovai, arba keli ieškovai ir vienas ar keli atsakovai.
Teismas vertino, kad ieškovų teikiamas ieškinys neatitinka išvardytų neprivalomo bendrininkavimo procesinių sąlygų, nes faktinė bylos medžiaga kiekvieno iš jų atžvilgiu yra individuali. Nurodė, kad nesant visų neprivalomo bendrininkavimo sąlygų, proceso koncentruotumo principas (pagrindinis procesinio bendrininkavimo tikslas) liktų neįgyvendintas, padidėtų teismo klaidos galimybė, tikimybė, kad tam tikras reikalavimas gali likti neišspręstas ar tam tikros sprendžiamam klausimui svarbios aplinkybės būtų tinkamai neįvertintos.
Vadovaudamasis tuo, kad galiojantis civilinio proceso įstatymas nenumato kitos formos, nei privalomas ar neprivalomas procesinis bendrininkavimas, sprendė, jog ieškovams nustatytinas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – pareikštus reikalavimus išskirti į atskirus ieškinius, nagrinėjamame ieškinyje paliekant tik vieno iš jų reikalavimus (CPK 115 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovai B. T., R. M. G., D. P., A. K., N. J., G. C., A. A., V. D., B. A., M. I. Z., V. G., A. B., D. A., V. K., A. J., J. R., Rima E. B., D. B., D. K., R. A., J. V. R., V. P., D. V., L. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti jų ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Teismo sprendimas, kad viename ieškininiame pareiškime suformuluoti 24 ieškovų analogiški vienarūšiai ieškininiai reikalavimai, grindžiami iš esmės labai panašiomis faktinėmis aplinkybėmis bei tapačiais teisės klausimais, būtų išskirti į atskirus ieškinius, pažeidžia proceso reikalavimus užtikrinti greitą bylos išnagrinėjimą.
- Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad jų ieškinys neatitinka neprivalomo bendrininkavimo procesinių sąlygų, nes bylos medžiaga kiekvieno iš ieškovų atžvilgiu yra individuali. Ieškovai ginčija identiškas, tipines su tuo pačiu atsakovu sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis, prašydami pripažinti jas negaliojančiomis bei taikyti restituciją. Taigi kiekvieno iš reikalavimų sąsajumas yra grindžiamas atsakovų įsipareigojimų pobūdžio, bylos medžiagos fakto bei teisės klausimais tapatumu.
- Teismas be pagrindo nevertino fakto, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama daug bylų, kuriose analogiškais motyvais yra ginčijami obligacijų bei indėlių sertifikatų įsigijimo sandoriai, ir kuriose teismams nebuvo iškilęs klausimas dėl visų neprivalomo bendrininkavimo sąlygų buvimo.
- Teismas be pagrindo taikė CPK 115 straipsnio 2 dalies normą, nes pagal CPK 136 straipsnio 2 bei 3 dalis, priėmęs ieškinį, kuriame sujungti keli reikalavimai arba jeigu sujungtus reikalavimus reiškia keli ieškovai, teismas gali savo iniciatyva išskirti vieną ar kelis iš jų į atskirą bylą, pripažinęs, jog yra tikslingiau juos nagrinėti skyrium.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad sprendžiant dėl ieškovų atsakovui BAB bankui „Snoras“ teikiamo ieškinio priėmimo turi būti nustatyta ar šis dokumentas atitinka tiek bendruosius, tai yra visiems procesiniams dokumentams, tiek specialiuosius, tai yra ieškinio pareiškimams, keliamus turinio ir formos reikalavimus (CPK 111 str., 135 str. 1 d.). Nustatęs, kad ieškovai savo galimai pažeistas teises nusprendė ginti pareikšdami teismui vieną bendrą ieškinį, prašydami pripažinti negaliojančiais kiekvieno iš jų su atsakovu sudarytus sandorius – obligacijų pasirašymo sutartis, o taip pat taikyti restituciją, pagrįstai iškėlė klausimą, ar toks ieškinys atitinka CPK 43 straipsnio, reglamentuojančio procesinį bendrininkavimą, reikalavimus.
Apeliantai, prašydami panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kurioje nuspręsta, kad jų teikiamas ieškinys neatitinka CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų neprivalomo bendrininkavimo procesinių sąlygų, tvirtina, kad teismas neturėjo pagrindo tokiai išvadai daryti.
Apeliacinis teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, reikšmingas minimam klausimui išspręsti, teisingai išaiškino bei pritaikė atitinkamas civilinio proceso normas, aktualius teisminės praktikos išaiškinimus ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovų teikiamas ieškinys yra su trūkumais, kurie turi būti ištaisyti (CPK 115 str. 3 d., 185 str.). Teismas, remdamasis byloje esančio nurodyto ieškininio pareiškimo, prie jo pridėtų rašytinių įrodymų turiniu, sutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, kad kiekvieno iš 24 ieškovų reikalavimai atsakovui BAB bankui „Snoras“ yra kildinami iš individualiai su šiuo banku sudarytų sandorių, kurių esminės sąlygos (įsigyjamų obligacijų kiekis, kaina, suderėtų palūkanų dydis etc.) yra skirtingos. Tuo tarpu minėtame CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad neprivalomas (fakultatyvusis) bendrininkavimas leidžiamas tuo atveju, jeigu reikalavimai sujungiami į vieną ieškinį, yra pagrįsti ta pačia ne vien teisine, tačiau ir faktine medžiaga.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas atmeta apeliantų argumentus, susijusius su proceso efektyvumo, ekonomiškumo, koncentruotumo principų, CPK 136 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies normų pažeidimu ir kt. (CPK 178 str.).
Nenustačius pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliekama nepakeista, o ieškovų atskirasis skundas atmetamas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.). Kartu apeliacinis teismas nustato naują terminą – iki 2015 m. vasario 19 d., pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovams terminą iki 2015 m. vasario 19 d. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Teisėja Virginija Čekanauskaitė