Civilinė byla Nr. e2-5863-1067/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03018-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1;

3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Splius“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 47,75 Eur skolos, 101,36 Eur netesybų, 34,75 Eur už prarastą įrangą, 15 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. spalio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytos paslaugų sutartys Nr. KP-20124 bei KPK-8574, pagal kurias atsakovas privalėjo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas – internetą bei KTV. Atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė įsiskolinimas ieškovei už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2017 m. birželio mėnesio – 183,86 Eur. Įsiskolinimą sudaro 47,75 Eur skola už suteiktas paslaugas, 34,75 Eur už prarastą įrangą bei 101,36 Eur netesybos.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieškovė teikė atsakovui paslaugas, o atsakovas laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 47,75 Eur skola už suteiktas paslaugas, 34,75 Eur už prarastą įrangą bei 101,36 Eur netesybos.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. P. 47,75 Eur (keturiasdešimt septynis eurus septyniasdešimt penkis centus) skolos už suteiktas paslaugas, 34,75 Eur (trisdešimt keturis eurus septyniasdešimt penkis centus) už prarastą įrangą bei 101,36 Eur (vieną šimtą vieną eurą trisdešimt šešis centus) netesybų bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Splius“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                          Justė Visakavičienė