Baudžiamoji byla Nr. e1-1910-548/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38445-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1
1.2.4.6.2.1;2.12.1; 2.12.1.4
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 18 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,
išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38445-19 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. 2019 m. rugsėjo 7 d. fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas.
A. B. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 9.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą į galvą V. B., o šiam užsidengus veidą rankomis, sudavė į jas ne mažiau penkių kartų kojos keliu, bei kumščiu sudavė ne mažiau 10 smūgių V. B. į pakaušį, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą kaktoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
A. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad jo mama I. V. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Kitoje namo pusėje gyvena V. B., su kuriuo ne vienerius metus vyksta konfliktai. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 9.30 val. kartu su sugyventine D. J. nuvyko pas savo mamą, nes reikėjo sutvarkyti šuns grandinę. Pas mamą juos atvežė V. K.. Išeidamas į koridorių jis sutiko įeinantį kaimyną V. B.. Jis buvo labai susinervinęs dėl mamos sveikatos, todėl priėjo prie V. B. ir kumščiu sudavė pastarajam į galvą. Kaimynas susirietė ir rankomis užsidengė veidą bei galvą. Jis kumščiais kaimynui galėjo suduoti apie 10 smūgių. Nepamena, kur sudavė. Taip pat jis kaimynui keliu sudavė apie penkis smūgius. Negali pasakyti, kur pataikė. Po to į koridorių atėjo D. J. ir liepė baigti. Jis daugiau V. B. nemušė. V. B. atsiprašė, gailisi dėl savo veiksmų (t. 1, b. l. 103, 104, 113, 114, t. 2, b. l. 36, 37).
Nukentėjusysis V. B. parodė, kad gyvena kartu su sugyventine V. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitame minėto namo gale gyvena I. V. B.. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 5.00 val. jiems paskambino kaimynė ir pranešė, kad I. V. B. šuo laužo lelijas. Sugyventinė nuėjo pas I. V. B. ir papasakojo apie šunį. Tą pačią dieną apie 06.30 val. jo sugyventinė išvažiavo grybauti, o jis liko namuose. Apie 09.30 val. jis sugrįžo iš lauko į koridorių ir prie jo priėjo I. V. B. sūnus A. B.. Pastarasis jį pavadino „ačkariku“ ir kumščiu kartą trenkė į kaktą. Jis rankomis užsidengė veidą ir A. B., ne mažiau kaip penkis kartus, spyrė keliu jam į rankas ir kumščiu, ne mažiau kaip 10 smūgių, sudavė į pakaušį. A. B. sugyventinė D. J. buvo šalia ir viską matė. D. jo nemušė ir bandė raminti savo sugyventinį. A. B. nustojus muštis, jis nuėjo į kambarį. Nuo suduotų smūgių jam iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo dešinę ranką ir galvą. Dėl suduotų smūgių j am buvo sukeltas fizinis skausmas. Po konflikto jautė skausmą rieše. Apie 10.30 val. sugrįžo sugyventinė ir sužinojusi, kad A. B. jį sumušė, iškvietė policijos pareigūnus. Negali pasakyti, kodėl buvo sumuštas. Jis su A. B. anksčiau nekonfliktavo. Dėl nerišlios kalbos ir koordinacijos nebuvimo mano, kad A. B. buvo neblaivus (t. 1, b. l. 38, 39, 54, 55).
2019 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvadoje Nr. G2429/2019 (02) nurodyta, kad V. B. konstatuota poodinė kraujosruva kaktoje, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (t. 1, b. l. 69).
2019 m. rugsėjo 7 d. 11.20 val., patikrinus alkoholio kieko matavimo prietaisu, V. B. girtumas nenustatytas (t. 1, b. l. 94).
Liudytoja V. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 11.15 vai. grįžo namo ir pastebėjo, kad kambaryje sėdinčiam sugyventiniui V. B. iš nosies bėga kraujas, o ant kaktos matėsi sumušimas. Sugyventinis papasakojo, kad jį sumušė A. B.. Ji iškvietė pagalbą. Ji nebuvo namuose ir nematė, kaip buvo sumuštas sugyventinis (t. 1, b. l. 74).
Liudytoja D. J. parodė, kad gyvena kartu su A. B.. Taip pat prižiūri pastarojo mamą I. V. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). I. V. B. konfliktuoja su to pačio namo kitame gale gyvenančiais V. B. ir pastarojo sugyventine V. 2019 m. rugsėjo 7 d. jai paskambino V. ir pranešė, kad I. V. B. šuo apgadino kaimynų lelijas. Apie 09.15 val. ji kartu su A. B. nuvažiavo pas pastarojo mamą. Juos nuvežė A. K.. Atvažiavus, ji nuėjo pas I. V. B. į kambarį. Vėliau koridoriuje išgirdo triukšmą. Išėjusi pamatė susikniaubusį ir rankomis veidą užsidengusį V. B.. A. B. stovėjo priešais jį ir kažką šaukė. Nepamena, ką pastarasis šaukė. Nematė, ar A. B. sudavė V. B.. Po to, ji su A. B. išėjo į lauką. Nematė, ar V. B. yra sužalotas. Vėliau atvažiavo V. K. ir ją su A. B. išvežė namo (t. 1, b. l. 79, 80).
Liudytojas V. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 9.00 val. paskambino A. B. ir paprašė nuvežti pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jis A. B. kartu su žmona D. nuvežė pas mamą. Apie 11.30 val. paskambino D. ir paprašė parsivežti. Grįžtant namo apie konfliktą A. B. nieko nepasakojo. Tą dieną A. B. tikrai buvo blaivus, elgėsi normaliai. A. B. yra ramaus būdo, niekada nematė, kad pastarasis konfliktuotų (t. 1, b. l. 85, 86).
Iš 2019 m. rugsėjo 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą vieką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (t. , b. l. 39, 40, 44-46).
Iš PRĮP duomenų matyti, kad V. K. 2019 m. rugsėjo 7 d. 10.47 val. pranešė, jog neblaivus kaimynės sūnus sumušė jos sugyventinį V. B. (t. 1, b. l . 89-92).
Kaltinamasis A. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta A. B. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.
2. 2020 m. kovo 26 d. fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas.
A. B. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine D. J. gyvena ilgiau nei šešis metus, veda bendrą ūkį, buitį. Namas, kuriame gyvena, priklauso sugyventinei. 2020 m. kovo 26 d. garaže vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. grįžo į namus, kur tarp jo ir sugyventinės dukros K. J. kilo žodinis konfliktas. Jis susinervino, todėl pastūmė K. J. ir sudavė kumščiu du kartus pastarajai į kairę veido pusę. Atsimena, kad sugyventinė bandė ginti dukrą, todėl ir pastarąją pastūmė bei kartą kumščiu sudavė į dešinę veido pusę. Po to, jis vėl puolė K. J.. Neatsimena kiek smūgių kumščiais ir į kurią galvos vietą sudavė. Sugriebė K. J. už kaklo ir spaudė, o po to pastūmė. Po konflikto išeidamas stipriai trenkė duris, todėl rankoje liko lauko durų rankena. Durų rankenos tyčia sulaužyti nenorėjo (t. 2, b. l. 26, 27, 36, 37).
Nukentėjusioji D. J. parodė, kad su sugyventiniu A. B. kartu gyvena apie šešis metus. 2020 m. kovo 26 d. nuo 12 val. sugyventinis A. B. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. sugyventinis A. B. pradėjo priekabiauti, ieškojo priežasties konfliktui. Dukra K. J. bandė pastarąjį nuraminti. Tuo metu sugyventinis K. J. sudavė smūgius kumščiu. Ji bandė apginti dukrą, todėl A. B. ją kartą pastūmė ir sudavė smūgį kumščiu į dešinę veido pusę. Po to A. B. puolė K. J., sudavė pastarajai smūgių kumščiu į galvą, sugriebė už kaklo ir bandė smaugti. Ji bandė dukrą apginti, todėl griebė A. B. už kaklo. Sugyventinis K. J. sudavė šešis smūgius kumščiu į veidą ir galvą. Išstūmus sugyventinį į lauką, pastarasis, bandydamas patekti į vidų, išplėšė lauko durų rankeną. Konflikto metu namuose buvo vaikų, prieš kuriuos smurtas nenaudotas. Namas, kuriame gyvena, priklauso jai. Dėl sugadintų durų jai padaryta 150 Eur žala. Smūgio sudavimo metu juto fizinį skausmą. Smūgio sudavimo vietoje buvo nežymus paraudimas. Ji bijo savo sugyventinio (t. 1, b. l. 148, 193, 194).
Iš 2020 m. kovo 27 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus D. J. veidą, pėdsakų neužfiksuota (t. 1, b. l. 199, t. 2, b. l. 1, 2).
2020 m. kovo 26 d. 21.35 val., patikrinus alkoholio kiekio matavimo prietaisu, D. J. girtumas nenustatytas (t. 1, b. l. 189).
Nukentėjusioji K. J. parodė, kad 2020 m. kovo 26 d. apie 14.30 val., kartu su mama ir mažamete dukra grįžo į mamos namus. Mamos sugyventinis A. B. buvo garaže. Apie 21.00 val. A. B. pradėjo priekabiauti, ieškoti priežasties konfliktui. Ji bandė pastarąjį sudrausminti, todėl A. B. puolė prie jos, kartą stipriai pastūmė ir sudavė du smūgius kumščiu į veidą. Mama bandė ją apginti, todėl A. B. jos mamą kartą pastūmė ir sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę. Po to A. B. vėl puolė ją ir sudavė kumščiu keturis smūgius į veidą ir galvą bei bei sugriebė už kaklo, jį spaudė ir ją pastūmė. Mama A. B. išstūmė į lauką. Pastarasis, bandydamas aptekti į vidų, išplėšė lauko durų rankeną. Įvykio metu namuose buvo vaikų, prieš kuriuos smurtas nenaudotas. Smūgių sudavimo metu juto fizinį skausmą. Smūgio vietoje buvo nežymus paraudimas. Šiuo metu skauda apatinį žandikaulį ir skruostikaulį po dešine akimi (t. 1, b. l. 156, t. 2, b. l. 6, 7).
Iš 2020-03-27 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus K. J. veidą, pastebėta neryški paraudimo žymė ant dešinio skruostikaulio žemiau akies. Kitų sužalojimų nenustatyta (t. 2, b. l. 12-15).
2020 m. kovo 26 d. 21.36 val., patikrinus alkoholio kiekio matavimo prietaisu, K. J. girtumas nenustatytas (t. 1, b. l. 189).
2020 m. kovo 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog gauti paaiškinimai, kad 2020 m. kovo 26 d. apie 21.04 val. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus A. B. savo sugyventinei D. J. ranka trenkė kartą į galvos sritį ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą (t. 1, b. l. 169-172).
2020 m. kovo 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, jog gauti paaiškinimai, kad 2020 m. kovo 26 d. apie 21.04 val. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus A. B. savo podukrai K. J. ranka trenkė į galvos sritį, į kaktą, į kairį petį, taip pat smaugė ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą (t. 1, b. l. 173-176).
Iš 2020 m. balandžio 1 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti CD laikmenoje esantys vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įrašė matyti moteris, vilkinti juodos spalvos megztinį, kuri atsakinėdama į policijos pareigūno užduodamus klausimus, nurodė, kad neblaivus vyras pradėjo smurtauti, daužytis, sudavė jai į žandą ir tuo metu ji juto skausmą. Antrame ir trečiame vaizdo įrašuose matyti moteris, vilkinti mėlynos spalvos marškinėlius, kuri atsakinėdama į policijos pareigūno užduodamus klausimus, nurodė, kad neblaivus patėvis pradėjo ją stumdyti, trenkė į veidą, tuo metu jai skaudėjo. Moteris nurodo, kad trenkė į žandą, skruostikaulį, antakį, dega lūpos ir kakta (t. 1, b. l. 178, 179).
Iš 2020 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (t. 1, b. l. 181–186).
Iš PRĮR duomenų matyti, kad D. J. 2020 m. kovo 26 d. 21.01 val. pranešė, jog neblaivus sugyventinis puola muštis, trenkė pranešėjai ir pilnametei dukrai (t. 1, b. l. 164–167).
Kaltinamasis A. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta A. B. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja.
Skirdamas bausmes kaltinamajam A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). A. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. Per paskutinius penkerius metus kaltinamasis baustas administracine tvarka vieną kartą (2016 m. balandžio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 134 straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 51, 52), duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą nėra (t. 2, b. l. 60).
Nagrinėjamu atveju, teismas įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, A. B. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kartu su laisvės apribojimo bausme kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas ir 722 straipsnis).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.
Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:
- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymą – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę skirti – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą per visą paskirtos bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą paskirtos bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Ričardas Juodis