Byla Nr. AN2-678-290/2021

                Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01028-2021-8

                Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

 (S)

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininkės J. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutarimo H. D. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       kad Institucija 2021 m. balandžio 28 d. surašė H. D. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 27 d. nuo 17.30 val. iki 22.30 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, karantino metu, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, organizavo renginį iš anksto nustatytu laiku, renginio metu neužtikrino, kad dalyviai laikytųsi saugaus atstumo, dėvėtų veido kaukes ir sistemingai nesibūriuotų nefilmavimo metu. Taip sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.5.1 punkto, 2.1.5.2 punkto, 2.2.8 punkto reikalavimų.

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena, pradėta H. D. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nutraukta, konstatavus, jog jo kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nėra įrodyta, o esančios abejonės, kurių negalima pašalinti, aiškinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

3.       Apeliaciniu skundu (toliau – skundas) Institucijos viršininkė prašo panaikinti šį Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarimą ir dėl skundo priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje.

3.1.                      Skunde nurodoma, jog Institucija sutinka, kad pagal pateiktus duomenis, buvo vykdomas audiovizualinio kūrinio filmavimas, kurio metu turi būti laikomasi atitinkamų rekomendacijų, tačiau H. D. būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad filmavimo dalyviai ne filmavimo metu dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį bei burną.

3.2.                      Skunde detaliai analizuojamas internetiniame portale „Youtube“ rastas vaizdo įrašas, kuriame, kaip nurodoma, matosi pažeidimai, atstumo nesilaikymas, veido kaukių nedėvėjimas. Institucija yra įsitikinusi, kad renginio organizatorius neužtikrino Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos rekomendacijų 5.3 p. reikalavimų laikymosi, kas, anot jų, leidžia teigti, kad renginio (audiovizualinio kūrinio filmavimo) organizatorius pažeidė karantino sąlygas. Skundžiamame nutarime, apylinkės teismas padarė nepagrįstas bei neteisingas išvadas, nes neįvertino visos bylos medžiagos ir aplinkybių.

4.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą H. D. atstovas advokatas Vytautas Geležinis prašo Institucijos skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutarimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato viršininkės J. D. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. 

5.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6.       Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

7.       Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

8.       Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo padaryta išvada, kad H. D. veiksmuose nėra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, ir šios išvados pagrindu priimtu sprendimu nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju administracinių nusižengimų teisena turėjo būti nutraukta. H. D. padaryta veika neturi visų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

9.       ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymą. Šios teisės normos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus. 

10.       Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų, nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-54-489/2018). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

11.       Šiuo atveju H. D. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog jis 2021 m. kovo 27 d. nuo 17.30 val. iki 22.30 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, karantino metu, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, organizavo renginį iš anksto nustatytu laiku, renginio metu neužtikrino, kad dalyviai laikytųsi saugaus atstumo, dėvėtų veido kaukes ir sistemingai nesibūriuotų nefilmavimo metu. Taip sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.5.1 punkto, 2.1.5.2 punkto, 2.2.8 punkto reikalavimų.

12.       Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, daro išvadą, kad H. D. kaltė nėra įrodyta, o kilusios abejonės, kurių negalima niekaip pašalinti, vertinamos H. D. naudai. Apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai akcentavo savo nutarime, jog tarnybiniuose pranešimuose yra nurodoma, kad asmenys (nurodyti daugeliu atveju konkrečiai) 2021 m. kovo 27 d. vykusiame komerciniame pramogų renginyje vaizdo aprašyme nurodytu konkrečiu laiku, nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitu priemonių), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad besifotografuojantys asmenys nedėvi apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių). Tačiau, kaip teisingai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, šis faktas fiksuojamas tik konkrečiu laiku, t. y. valanda, minutės, sekundės, o ne laikotarpiu, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad asmenys nurodytų apsaugos priemonių nedėvėjo ilgiau kaip 15 minučių, nesilaikė saugaus atstumo, kaip nurodyta Rekomendacijų 4.1. punkte ,,riboti fizinį kontaktą tarp visų filmavimo aikštelėje esančių asmenų, išlaikant ne mažesnį nei 2 metrų atstumą. Jei kontaktas yra būtinas, apriboti kontakto laiką“, 4.2. punkte ,,riboti fizinį kontaktą tarp visų filmavimo aikštelėje esančių asmenų poilsio, valgymo, pertraukų metu išlaikant ne mažesnį nei 2 metrų atstumą arba apriboti kontakto laiką ne ilgiau kaip 15 min.“

13.       Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. Rekomendacijų 5.3 punkte nurodyta, kad nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu. Atsižvelgęs į tai, apylinkės teismas pažymėjo, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą, taip pat ir už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

14.       Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarime padaryta išvada, jog byloje nėra duomenų apie tai, kokiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė renginio direktoriaus H. D. kaltė, filmuojant audiovizualinius kūrinius, kadangi Institucijos protokole nurodytos aplinkybės, jog neužtikrino, kad dalyviai laikytųsi saugaus atstumo, dėvėtų veido kaukes ir sistemingai nesibūriuotų nefilmavimo metu yra formalios ir deklaratyvios. Asmenys, dalyvavę filmavimuose, turėjo visuotiną pareigą dėvėti veido kaukes, laikytis saugaus atstumo. Priešingai, byloje surinkti bei teisingai ištirti rašytiniai įrodymai patvirtina H. D. argumentus bei paaiškinimus, kad kūrybos ir filmavimo darbai buvo vykdomi laikantis visų saugumo reikalavimų bei anksčiau minėtų Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ rekomendacijų, t. y. neginčytinai nustatyta, kad filmavimai vyko iš anksto pagal grafiką, asmenys buvo testuojami ir kt. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kad H. D. galėjo numatyti, kad savo veiksmais sudaro sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Institucijos skundas yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas.

15.       Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog nuoroda, kuri nurodyta Institucijos skunde, ir kuria yra grindžiamas skundas – yra neegzistuojanti. Konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė visus byloje esančius įrodymus, taip pat juos susiejo su kitais byloje esančiais įrodymais ir padarė pagrįstą bei teisingą išvadą, kad H. D. veiksmuose nėra jokio administracinio nusižengimo sudėties. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Neginčytinai nustatyta, jog H. D. vykdydamas savo darbines funkcijas ir filmuodamas audiovizualinius kūrinius negalėjo numatyti ir suprasti, kad visiems dalyviams turint neigiamą Covid-19 ligos testo atsakymą bei laikantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijų „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“, galima sudaryti sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, ir tokiu būdu padaryti pažeidimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

16.       Apygardos teismas daro išvadą, kad būtent visos anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog H. D. veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo požymio – subjektyviosios pusės. H. D. pats neturėjo tyčios ir juo labiau kaltęs sudaryti sąlygų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Nėra pakankamai įrodymų pripažinti H. D. kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo H. D. naudai, ką pagrįstai ir teisingai padarė apylinkės teismas skundžiamame nutarime.

17.       Atsižvelgiant į visą tai konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė veikos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė teisingą procesinį sprendimą administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį H. D. atžvilgiu nutraukti.

18.       Taigi, įvertinęs tai, kas išdėstyta anksčiau, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiamą nutarimą priėmęs teismas nutraukdamas H. D. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, byloje surinktų įrodymų vertinimo bei įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Apeliantas, vadovaudamasis tik subjektyviu analizuojamos situacijos vertinimu bei deklaratyviais teiginiais, nepateikė apygardos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti arba pakeisti skundžiamą nutarimą. 

19.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, naikinti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato viršininkės J. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Jurgis Kiškis