Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-1308-783/2018

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00158-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.1.; 16.9.8.; 16.9.16 

ROIK: 18093003111                                           (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. V., jo atstovei pagal įstatymą J. V. (2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas 

n u s t a t ė :

E. V. 2018 m. spalio 7 d. 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nedėvėjo motociklininko šalmo, motociklas neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204, 226 punktuose nurodytus reikalavimus. 

Teismo posėdyje E. V. kaltės vairavęs motociklą (duomenys neskelbtini), nepripažino, parodė, jog tą dieną savo namie taisė motociklą, kurį yra susidėjęs iš dalių, susitaisęs su juo važinėjo po sodybos teritoriją, į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiavęs nebuvo. Motociklas, kurį vairavo savo sodybos teritorijoje, neregistruotas, jam neatlikta techninė apžiūra, jis nedraustas, neneigia, jog motociklą vairavo be šalmo, teisės vairuoti motociklus taip pat neturi. Taip pat neigia, jog bylos medžiagoje esančioje nuotraukoje (19 b. l.) yra jo vairuoto motociklo padangų protektoriaus vėžės.

Nors E. V. kaltę neigia padaręs jam inkriminuojamus kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, teismui yra pateikta pakankamai įrodymų, jog E. V. (duomenys neskelbtini) vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nurodytą reikalavimą, vairuodamas jį nebuvo užsidėjęs šalmo, tuo pažeidė KET 204 punkte nurodytą reikalavimą, motociklas, kurį vairavo, nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra, jis neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 226 punkte nurodytus reikalavimus, todėl E. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (vairavimas neturint teisės), 432 straipsnio 1 dalį (motociklininko šalmo tvarkos pažeidimas), 415 straipsnio 1 dalį (neapdraustos transporto priemonės vairavimas) ir 2 dalį (neįregistruotos, be privalomos techninės apžiūros transporto priemonės vairavimas). E. V. kaltę įrodo: 1) liudytojų policijos pareigūnų G. J. ir J. V. parodymai, jog tą dieną patruliuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje matė ant važiuojamosios dalies padangų šoninio slydimo pėdsakus („išraižytas saulutes“), matė toje gatvėje mopedą vedantį E. V., vėliau matė, kaip E. V., pasiekęs lauko keliuką į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančias sodybas, užlipo ant motociklo ir nuvažiavęs ties vienos sodybos ūkiniu pastatu, nušoko nuo motociklo; jiems priėjus E. V. aiškino, jog jis važinėja savo sodybos teritorijoje, tačiau pripažino, jog teisės vairuoti motociklo neturi, motociklas – neregistruotas, nedraustas, jam neatlikta techninė apžiūra, E. V. nebuvo užsidėjęs šalmo; vizualiai matė, jog E. V. motociklo protektorius sutampa su (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje užfiksuotų padangų protektoriumi; 2) pažyma (7 b. l.), jog E. V. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas; 3) motociklo fotonuotrauka, kurioje matyti sportinio tipo motociklas (18 b. l.); 4) (duomenys neskelbtini) gatvės ir lauko keliuko, vedančio link (duomenys neskelbtini) g. esančių sodybų, fotonuotraukos, kuriose vizualiai matosi transporto priemonės paliktos šoninio slydimo pėdsakai (19 b. l.), įvažiavimas nuo kelio ir išvažinėtas lauko kelias iki sodybos vėžės (20, 21 b. l.); 5) policijos pareigūnų parodymus patvirtinantys tarnybiniai pranešimai (22,21 b. l.). Teismas pertekliniu laiko E. V. dviejų ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų inkriminavimą (atskirai inkriminuoti neįregistruotos ir be techninės apžiūros transporto priemonės vairavimas, tačiau veika padaryta vienu metu, todėl skaidyti į du atskirus nusižengimus yra nepagrįsta). Nors E. V. neigia vairavęs motociklą (duomenys neskelbtini) gatvėje, neigia apskritai su motociklu buvęs (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų G. J. ir J. V. paaiškinimais, jog matė E. V., motociklą stumiantį (duomenys neskelbtini) gatve, matė toje gatvėje šviežius padangų pėdsakus, kurių protektorius sutapo su E. V. turėto motociklo protektoriumi, todėl teismas pripažįsta, jog E. V. tą rytą motociklą vairavo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kita vertus, iš pateiktų policijos pareigūnų parodymų darytina išvada, jog E. V. motociklą vairavo ir nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki jo sodybos vedančiu lauko keliuku, tačiau policijos pareigūnams neinkriminavus vairavimo šiuo lauko keliuku (administracinio nusižengimo protokolą surašiusi policijos pareigūnė Ž. L. paliudijo, jog inkriminavo tik vairavimą (duomenys neskelbtini) gatvėje), teismas plačiau dėl to nepasisako. Tačiau teismas, atsižvelgęs į E. V. paaiškinimus, jog vairavimas sodybos teritorijoje neužtraukia atsakomybės, pažymi, jog ir lauko keliai, net ir esantys privačiuose sklypuose ar jų teritorijose, priskiriami vietinės reikšmės vidaus keliams (Lietuvos Respublikos Seimo 1995 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. I-891 (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2002 m. spalio 23 d.)), šiuose keliuose taip pat taikomos Kelių eismo taisyklės ir jų reikalavimai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 1 punktas, 3.7 punktas). Todėl, E. V., kol nėra įgijęs teisės vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemonių, prieš pradėdamas vairuoti motociklą ar kitą transporto priemonę, turėtų įvertinti tokios veikos galimas pasekmes ir susilaikyti nuo vairavimo.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į E. V. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota dieną, nejudrioje gatvėje), asmenybę (nepilnametis, 17 m. amžiaus, baustas administracine tvarka, nuo 2018 m. sausio mėnesio už vairavimą neturint teisės baudžiamas 5 kartą (8-15 b. l.), neteistas (16 b. l.), nėra  jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), E. V. skiriamos baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio, taikomo nepilnamečiui, ribose, arčiau maksimumo  (ANK 34 straipsnio 2 dalis, 42 – 44 straipsniai). Nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 635 – 637 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

        E. V. pripažinti kaltu:

        - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį bei paskirti 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą;

        - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 432 straipsnio 1 dalį bei paskirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

        - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalį bei paskirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

        - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 2 dalį bei paskirti 18 Eur (aštuoniolikos eurų) baudą.

        Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. V. paskirti galutinę 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą

        Išaiškinti E. V., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą kopijos išsiuntimo ar jos išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Išaiškinti, jog mokėdamas baudą mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 18093003111).

        Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas        Virginijus Skaraitis