Teikimas Nr. T-576-1015/2020
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00118-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.13; 2.5.18
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,
sekretoriaujant Rasai Pladaitei,
dalyvaujant nuteistajam M. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. B. (M. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-1798-1015/2016 M. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi nuteistojo M. B. gynėjo apeliacinis skundas buvo atmestas.
Nuteistasis M. B. 2020 m. gegužės 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti teistumą. Prašymas motyvuojamas tuo, kad panaikinus teistumą jis galėtų atgauti apsaugos darbuotojo pažymėjimą.
Teismo posėdžio metu nuteistasis M. B. palaikė savo prašymą bei papildomai nurodė, kad jam skirtą laisvės apribojimo bausmę sekėsi atlikti gerai, probacijos skyrius nesikreipė į teismą dėl bausmės rūšies pakeitimo. Priteistą žalą nukentėjusiajam atlygino kartu su kitu nuteistuoju, su kuriuo bendrauja iki šiol, greitai po nuosprendžio įsiteisėjimo. Jeigu teismas tenkintų jo prašymą ir panaikintų teistumą, jis norėtų papildomai įsidarbinti apsaugos darbuotoju ir dirbti išeiginėmis. Dėl apsauginio darbo jis jau kalbėjo su įmonės (duomenys neskelbtini) vadovybe.
Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti teikimo nagrinėjimą nepateiktas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teikimas nagrinėjamas prokurorui nedalyvaujant, nes jo neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo.
Prašymas tenkinamas.
Teistumą ir teistumo išnykimą reglamentuoja BK 97 straipsnis. Turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos vardu teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (BK 97 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teistumo terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.
M. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Asmenims, nuteistiems už nesunkius nusikaltimus, teistumas išnyksta, kai praeina treji metai nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 a punktas).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, M. B. iš probuojamųjų asmens duomenų registro Vilniaus probacijos skyriuje buvo išregistruotas 2017 m. spalio 31 d. ir daugiau teistas nebuvo, tad laikytina, kad teistumo terminas pasibaigs 2020 m. spalio 31 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, M. B. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas nebuvo. Teismui taip pat pateikta M. B. charakteristika, pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. Š., kurioje nurodoma, kad šioje bendrovėje M. B. pradėjo dirbti nuo 2018 m. spalio 15 d. ir dirba iki šiol betonvežio vairuotoju. M. B. darbovietėje pasižymi atsakingumu, sugebėjimu operatyviai priimti, savo atsakomybės ribose, sprendimus, yra sąžiningas, imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymams darbuotojas, reikalui esant, visada padedantis kolegoms. Kaip žmogus jis pasižymi draugiškumu, nestokojo humoro jausmo, nuoširdžiai bendrauja tiek su vadovais, tik su kolegomis.
Spręsdamas klausimą dėl teistumo panaikinimo M. B., teismas atsižvelgia į pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus bei motyvus, į tai, kad pagal asmens paaiškinimus teismas turi pagrindo išvadai, jog nuteistasis suprato savo kaltę, žalą nukentėjusiam visiškai atlygino bei yra padaręs reikiamas išvadas. M. B. anksčiau teistas nebuvo, Informatikos ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, teistumo laikotarpiu jis naujų nusikalstamų veikų taip pat nepadarė, administracine tvarka baustas nebuvo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorės yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, kaip atsakingas ir sąžiningas darbuotojas. Nuteistasis taip pat yra vedęs bei auginantis du vaikus. Pagal paaiškinimus, esamas teistumas M. B. apriboja jo galimybes papildomai įsidarbinti apsaugos darbuotoju. Visos šios aplinkybės duoda pakankamo pagrindo manyti, kad M. B. ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.
Įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, nuteistojo elgesį teistumo metu, taip pat tai, kad teistumo termino pabaiga yra 2020 m. spalio 31 d., t.y. truputį daugiau nei po keturių mėnesių, taigi didžiąją dalį teistumo sukeltų pasekmių asmuo jau patyrė, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, todėl teistumas, kaip pirmiau aptartų aplinkybių kontekste pernelyg nuteistojo galimybę dalyvauti visaverčiame socialiniame gyvenime varžanti priemonė, M. B. gali būti panaikintas, suėjus daugiau kaip pusei teistumo termino.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Panaikinti teistumą M. B. (M. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį baudžiamojoje byloje Nr. PK-1798-1015/2016.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Mikužytė