Civ. b. Nr. e2-956-262/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00864-2018-4

 (S)

Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.4.5.5; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė,

Sekretoriaujant Sonatai Aidukei, 

dalyvaujant ieškovo UAB „Maris invest“ atstovui N. M., ieškovų UAB „Maris invest“ ir K. M. atstovui advokato padėjėjui A. T. P., atsakovo bankrutavusios kredito unijos „Centro taupomoji kasa“ atstovei L. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Maris invest“ ir K. M. ieškinį atsakovams UAB „Antakalnio investicijos“, UAB „Jėgos rezervas“, bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ dėl sutarčių nutraukimo, suinteresuotas asmuo UAB „Prometis“,

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu prašė: konstatavus, kad 2017-11-14 Preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis ieškovų vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukta dėl pirkėjų kaltės:

nutraukti su UAB „Jėgos rezervas“ sudarytą 2017-11-16 sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį reg. Nr. DJ-6500, pagal kurią įkeistas butas (duomenys neskelbtini) ir 0,0901 ha ploto sklypas (duomenys neskelbtini) Kredito unijos Centro taupomoji kasa naudai;

nutraukti su UAB Antakalnio investicijos sudarytą 2017-11-16 sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Jungtinė hipoteka. Svetimo turto hipoteka“ sutartį reg. Nr. DJ-6502 dalyje, pagal kurią įkeistas butas (duomenys neskelbtini) Kredito unijos Centro taupomoji kasa naudai;

priteisti iš atsakovų ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2017-11-14 UAB „Maris invest“, UAB „Prometis“ ir K. M. sudarė Preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis), pagal kurią UAB „Prometis“ siekė įsigyti butą (duomenys neskelbtini), butą (duomenys neskelbtini) bei 0,0901 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 2017-11-15 buvo sudarytas susitarimas dėl Preliminariosios sutarties (toliau – susitarimas dėl Preliminariosios sutarties), pagal kurį UAB „Jėgos rezervas“ buvo perleistos UAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 0,0901 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal Susitarimą dėl Preliminariosios sutarties UAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleistos UAB „Antakalnio investicijos“. Siekiant apmokėti turto įsigijimo kainą, UAB „Jėgos rezervas“ ir UAB „Antakalnio investicijos“ kreipėsi dėl kredito suteikimo į kredito uniją Centro taupomoji kasa. Kredito užtikrinimui UAB „Jėgos rezervas“ ir UAB „Antakalnio investicijos“ įkeitė iki turto pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo minėtą turtą sutartine hipoteka Centro taupomosios kasos naudai. 2017-11-16 UAB „Jėgos rezervas“ ir Centro taupomoji kasa sudarė sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ- 6500. 2017-11-16 UAB „Antakalnio investicijos“ ir Centro taupomoji kasa sudarė sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6502. Kadangi pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, ieškovai įgijo teisę Preliminariąją sutartį nutraukti vienašališkai. Ieškovai 2018-04-06 vienašališkai nutraukė Preliminariąją sutartį. Ieškovams nutraukus Preliminariąją sutartį, 2017-11-16 sutartinės hipotekos sutartys, sudarytos tarp UAB „Jėgos rezervas ir Centro taupomosios kasos bei tarp UAB „Antakalnio investicijos“ bei Centro taupomosios kasos, turi būti nutrauktos kaip akcesorinės prievolės.

Atsakovas bankrutavusi kredito unija „Centro taupomoji kasa“ atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp Centro taupomosios kasos ir UAB „Antakalnio investicijos“, UAB „Jėgos rezervas“, UAB „Maris invest“ ir K. M. yra susiklostę sutartiniai santykiai, tačiau jie neturi nieko bendro su Preliminariąja sutartimi ar Susitarimu dėl Preliminariosios sutarties. Ieškovai įkeitė nekilnojamąjį turtą užtikrindami UAB „Antakalnio investicijos“ ir UAB „Jėgos rezervas“ įsipareigojimus pagal kitas sutartis, o ne pagal Preliminariąją sutartį ar Susitarimą dėl Preliminariosios sutarties.

Kiti atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovai ieškinį palaikė, atsakovo bankrutavusios kredito unijos „Centro taupomoji kasa“ atstovė prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad 2017-11-14 UAB „Maris invest“, UAB „Prometis“ ir K. M. sudarė Preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Prometis“ siekė įsigyti butą, (duomenys neskelbtini), butą (duomenys neskelbtini) bei 0,0901 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini). 2017-11-15 buvo sudarytas susitarimas dėl Preliminariosios sutarties, pagal kurį UAB „Jėgos rezervas“ buvo perleistos UAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 0,0901 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal Susitarimą dėl Preliminariosios sutarties UAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleistos UAB „Antakalnio investicijos“. UAB „Jėgos rezervas“, Centro taupomoji kasa, UAB „Maris invest“ ir K. M. 2017-11-16 sudarė sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ- 6500. UAB „Antakalnio investicijos“, Centro taupomoji kasa ir UAB „Maris invest“ 2017-11-16 sudarė sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6502.

Ieškovai teigia, kad hipotekos sutartys buvo sudarytos užtikrinti Preliminariosios sutarties ir susitarimo dėl Preliminariosios sutarties įvykdymą. Atsakovas bankrutavusi Centro taupomoji kasa su tuo nesutinka ir teigia, kad hipotekos sutartys buvo sudarytos ne ieškovų nurodomų, o kitų UAB „Jėgos rezervas“ ir UAB „Antakalnio investicijos“ įsipareigojimų užtikrinimui.

CK 4.170 str. 4 d. yra nurodyta, kad hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo hipoteka užtikrintos pagrindinės prievolės galiojimo.

CK 4.186 str. 1 d. yra įtvirtinti reikalavimai hipotekos sandorio turiniui ir vienas iš reikalavimų yra tai, kad turi būti nurodyta konkreti hipoteka užtikrinama prievolė.

Iš šios teisės normos turinio darytina išvada, kad ji yra imperatyvi, todėl hipotekos sutartyje būtinai turi būti nurodoma, kokia prievolė yra užtikrinama. Teismas įvertinęs ginčijamas hipotekos sutartis taip pat kitas byloje esančias sutartis, sprendžia, jog ieškovai neįrodė, jog hipotekos sutartimi buvo užtikrintas Preliminariosios sutarties ir susitarimo dėl Preliminariosios sutarties įvykdymas, nes hipotekos sutartyse šios prievolės nėra nurodytos.

 Kadangi ieškovai prašo nutraukti dvi hipotekos sutartis, teismas pasisakys dėl kiekvienos iš jų.

Dėl hipotekos sutarties  Nr. DJ-6502

 Šioje hipotekos sutartyje skolininku nurodyta UAB „Antakalnio investicijos“, kreditoriumi kredito unija Centro taupomoji kasa, o įkaito davėju UAB „Maris invest“. Įkeičiami trys butai, įskaitant šioje byloje minimą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Šios sutarties 7 punkte yra nurodyta, kad hipoteka yra užtikrinami skolininko įsipareigojimai kylantys iš 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutarties Nr. 1/2017/11/14. Jokie kiti sandoriai šioje hipotekos sutartyje nėra minimi.

Atsakovas Centro taupomoji kasa pateikė 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14, kuria Centro taupomoji kasa perleido UAB „Antakalnio investicijos“ reikalavimo teises į VŠĮ „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ 149 569,16 Eur skolinį įsipareigojimą, o UAB „Antakalnio investicijos“ įsipareigojo tokią sumą sumokėti Centro taupomajai kasai. Teisių perleidimo sutartyje Nr. 1/2017/11/14, jokie kiti įsipareigojimai, įskaitant ir ieškinyje minimo nekilnojamojo turto pirkimą, nėra nurodyti.

Šios aplinkybės patvirtina, jog tarp Centro taupomosios kasos ir UAB „Antakalnio investicijos“ bei UAB „Maris invest“ yra susiklostę sutartiniai santykiai, tačiau jie neturi nieko bendro su Preliminariąja sutartimi ar susitarimu dėl Preliminariosios sutarties. Ieškovas UAB „Maris invest“ įkeitė nekilnojamąjį turtą užtikrindamas UAB „Antakalnio investicijos“ skolinius įsipareigojimus pagal Teisių perleidimo sutartį, o ne pagal Preliminariąją sutartį ar Susitarimą dėl Preliminariosios sutarties.

Dėl išvardintų priežasčių atmetamas ieškinio reikalavimas dėl hipotekos sutarties Nr. DJ-6502 nutraukimo.

Dėl hipotekos sutarties Nr. DJ-6500

Šioje hipotekos sutartyje skolininku nurodyta UAB „Jėgos rezervas“, kreditoriumi kredito unija Centro taupomoji kasa, o įkaito davėjais UAB „Maris invest“ ir K. M.. Įkeičiami butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Šios sutarties 7 punkte yra nurodyta, kad hipoteka yra užtikrinami skolininko įsipareigojimai kylantys iš 2015 m. birželio 9 d. Kreditavimo sutarties Nr. P15/00029. Jokie kiti sandoriai šioje hipotekos sutartyje nėra minimi.

Atsakovas Centro taupomoji kasa pateikė 2015 m. birželio 9 d. Kreditavimo sutartį Nr. P15/00029. Šios sutarties pagrindu UAB „Jėgos rezervas“ Centro taupomoji kasa suteikė 140 000 Eur kreditą. Jis buvo suteiktas bendrajam įmonės veiklos finansavimui. Pažymėtina, kad Kreditavimo sutartis Nr. P15/00029 yra sudaryta dvejais metais anksčiau nei Preliminarioji sutartis ar susitarimas dėl Preliminariosios sutarties. Taigi, šie trys sandoriai niekaip nėra susiję. T. y. šios aplinkybės patvirtina, kad tarp Centro taupomosios kasos, UAB „Jėgos rezervas“ ir UAB „Maris invest“ bei K. M. yra susiklostę sutartiniai santykiai, tačiau jie nėra susiję su Preliminariąja sutartimi ar susitarimu dėl Preliminariosios sutarties. Ieškovai UAB „Maris invest“ ir K. M. įkeitė nekilnojamąjį turtą užtikrindamas UAB „Jėgos rezervas“ skolinius įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį, o ne pagal Preliminariąją sutartį ar Susitarimą dėl Preliminariosios sutarties.

Dėl išvardintų priežasčių atmetamas ieškinio reikalavimas ir dėl hipotekos sutarties Nr. DJ-6500 nutraukimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetęs ieškinį, teismas išsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui Centro taupomoji kasa klausimą. Atsakovas pateikė įrodymus apie 3473,18 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ši byla nėra didelės apimties, joje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės taikymo klausimai. Atsižvelgus į tai atsakovo prašomos priteisti išlaidos laikytinos neproporcingai didelėmis, todėl teismas vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.) jas sumažina iki 2000 Eur. Kadangi ieškovai yra du, tai iš jų atsakovui Centro taupomoji kasa bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis – po 1000 Eur (CPK 93, 98 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Ieškovų reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi ieškinys buvo atmestas, sprendimui įsiteisėjus jos panaikinamos (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str., 150 str. 2 d., 259 str., 263 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų UAB „Maris invest“ ir K. M. atsakovui bankrutavusiai kredito unijai Centro taupomoji kasa po 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto arešto akto Nr. 2018033580).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                        Ona Gasiulytė