Civilinė byla Nr. e2YT-1110-1024/2018

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00168-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.1.3; 3.2.6.1

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 27 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė,

sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,

dalyvaujant pareiškėjo Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos, socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Jolitai Alseikienei,

suinteresuotam asmeniui A. B.,

suinteresuoto asmens I. B. atstovei advokatei Jovytai Piekienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos socialinės paramos ir rūpybos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems  asmenims I. B., A. B. dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu peržiūrėjimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-141-514/2008 ir pripažinti I. B. neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškėjo pateiktu pareiškimu.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė savo pareiškimą, papildomai paaiškino, kad I. B. būsena po jos pripažinimo neveiksnia nepasikeitė, todėl yra pagrindas ją pripažinti neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei jos globėja palikti jos mamą A. B., kuri tinkamai atlieka globėjos pareigas, taip pat prašė A. B. skirti ir I. B. turto administratore, kadangi mirus I. B. tėvui, atsirado palikimas, kurį reikia administruoti.

Teismo posėdžio metu A. B. paaiškino, kad I. B. yra neįgali nuo vaikystės, po teismo sprendimo, kuriuo ji buvo pripažinta neveiksnia jos būklė tik pablogėjo, jai diagnozuota daugybė ligų, rasta mioma, nustatyti kasos susirgimai. Ji pati galimybės dirbti neturi, nes prižiūri dukrą, jai padėdavo vyras, kuris numirė, šiuo metu kai reikia gali pagelbėti sūnus. Mirus vyrus atsirado turtas, kurį reikia administruoti, todėl prašo ją skirti dukros turto administratore.

Suinteresuoto asmens I. B. atstovė advokatė Jovyta Piekienė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008 m. sausio 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-141-514/2008, I. B. buvo pripažinta neveiksnia, o 2008 m. kovo 5 d. teismo nutartimi jai nustatyta globa ir jos globėja paskirta A. B..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566, 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Nagrinėjamu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo, siekdamas kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažįstamas neveiksniu.

Civilinėje byloje Nr. 2-141-514/2008 esančiame teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadose konstatuota, kad I. B. psichinė būsena atitinka gilaus protinio atsilikimo kriterijus (silpnaprotystė). Dėl konkretaus mąstymo, primityvių emocijų, defektinio intelekto, blogų socialinių įgūdžių ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Iš byloje esančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo šeimos daktaras“ 2017 m. lapkričio 24 d. pažymoje pateiktos mediko išvados matyti, kad I. B. nustatytas gilus protinis atsilikimas, nelaiko šlapimo, negali suprasti savo veiksmų esmės ir negeba jų valdyti. Darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 0114176, darbingumo lygio vertinimo akto Nr. 787 pagrindu išduotoje 2007 m. kovo 15 d., I. B. nuo 2007 m. kovo 14 d. iki 2039 m. gruodžio 28 d. nustatytas devyniasdešimties procentų netektas darbingumas, darbingumo lygio priežastis – 27.15. ligos arba būklės, atsiradusios nuo vaikystės, diagnozės kodas pagal TLK-10 nurodytas F73 – gilus protinis atsilikimas. Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymoje SPS-1 Nr. 0025556, išduotoje 2007 m. kovo 15 d., nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2007 m. kovo 14 d. iki 2039 m. gruodžio 28 d.

Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog I. B. psichinė būklė po 2008 metų atliktos teismo psichiatrinės ekspertizės būtų pagerėjusi, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi atlikta ekspertize civilinėje byloje Nr. 2-141-514/2008 bei nagrinėjamoje byloje pateiktu medicininiu pažymėjimu (CPK 469 str. 1 d.). Priešingai, iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių medicininių dokumentų bei kitų rašytinių įrodymų spręstina, kad I. B. sveikatos būklė yra nepakitusi.

Iš socialinio darbuotojo 2017 m. gruodžio 15 d. išvados dėl asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 13 matyti, kad I. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, socialinio darbuotojo išvadą, taip pat į tai, kad I. B. sveikatos būklė nėra pasikeitusi, ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, I. B. pripažintina neveiksnia visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10.1 ir 10.2 punktuose (šių punktų papunkčiuose) nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl naujo globėjo neveiksniam asmeniui paskyrimo, taip pat byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad A. B. palikimas I. B. globėja bei turto administratore neatitiktų globotinio interesų (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185, 468, 469 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-289-514/2008 nustatyta tokio asmens globa bei turto administravimas lieka nepakeistas, o globėja A. B. veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str., 3.240 str.).

Pareiškėjos atstovė ir suinteresuotas asmuo A. B. prašė paskirti A. B. I. B. turto administratore, kadangi mirus A. B. sutuoktiniui atsirado turtas, kurį reikia administruoti.

CK 3.245 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.

Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad I. B. priėmė palikimą po savo tėvo mirties ir šiuo turtu reikia disponuoti, todėl nagrinėjamu atveju reikalingi skirti turto administratorių. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, bei I. B. pripažinus neveiksnia tam tikrose srityse, nustačius jai globą bei palikus jai paskirtą globėją A. B., pastaroji skirtina ir jos turto administratore (CK 3.238 str. 2 d. 3.245 str. 1 d., CPK 3 str. 1 ir 7 d., 178, 179, 185, 468, 469, 493 str.). Teismo sprendimo dalis dėl turto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 283 str. 1 d., 4 p., 496 str.).

Suinteresuotam asmeniui A. B., paskirtai I. B. turto administratore, išaiškinama, kad neveiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500 eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CPK 3.244 str.). Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos (CK 6.470 str. 1, 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4641, 468, straipsniais, 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-141-514/2008 ir pripažinti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksnia išvardintose srityse:

turtinių santykių sritys:

• asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais;
• asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
• kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo;
• nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo;
• paveldėjimo teisinių santykių;
• dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje;

asmeninių neturtinių santykių sritys:

• savitvarkos įgūdžių;
• sveikatos priežiūros;
• šeimos santykių;
• asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
• darbo teisinių santykių.

Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-289-514/2008, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta globa ir jos globėja paskirta A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą, paliekant A. B. I. B. globėja tose srityse, kuriose teismo sprendimu I. B. pripažinta neveiksnia.

Paskirti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio turto administratore A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimo dalį dėl turto administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.